Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экспоинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г.

по делу N А40-72740/17(52-679), принятое судьей Галлиевой Р.Е.

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспоинжиниринг" (ОГРН 1117746452560, 127204, г. Москва, Дмитровское ш., 163А, 1)

о взыскании ущерба и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Тамилин С.В. по доверенности от 22.05.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспоинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании с ООО "Экспоинжиниринг" (далее - ответчик) в пользу истца суммы ущерба в размере 25.624.260,80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 г., с учетом принятого дополнительного решения от 29 сентября 2017 г. исковые требования о взыскании с ООО "Экспоинжиниринг" (далее - ответчик) в пользу истца суммы ущерба в размере 25.624.260 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму ущерба размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31 августа 2017 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Адидас" и истцом заключен договор страхования имущества, в соответствии с которым было застраховано имущество, находящееся в помещениях магазина, расположенного в здании ТЦ "РИО", по адресу г. Москва, Дмитровское ш., д. 163А, к. 1.

05.02.2015 г. в здании ТЦ "РИО" произошел пожар, в результате которого было утрачено застрахованное имущество, тем самым был причинен материальный ущерб на сумму 27.647.300,71 рублей, что подтверждается актом экспертизы N 026-06-00297, аварийным актом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, инвентаризационными описями, актами, реестрами, счетами платежными поручениями, договором на утилизацию.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 25.624.260 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2015 N 711219 с учетом безусловной франшизы (т. 1, л.д. 13-14).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, зона очага пожара находилась в складском помещении, арендуемом ООО "Бэль Парфюм".

Как установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-136200/16 (оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда то 04.04.2017 г.) лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, на момент пожара в здании ТРЦ "РИО" является ООО "Экспоинжиниринг", как лицо, обязанное обеспечивать эксплуатацию всех электросетевых устройств, а также выполнять соответствующие нормативные акты, предписывающие правила пожарной безопасности и правила пользования всех транзитных сетей.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.03.2017 г. с требованием возместить ущерб, причиненный в результате пожара. (т. 1, л.д. 9-12). Поскольку требование о возмещение денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

То есть, взыскание убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями, возникшими убытками и размер убытков.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются не опровергнутые ответчиком доказательства того, что причиной произошедшего пожара явилось неисполнение ответчиком своих обязанностей по соблюдению пожарной безопасности, как лицом, обязанным обеспечивать эксплуатацию всех электросетевых устройств, а также выполнять соответствующие нормативные акты, предписывающие правила пожарной безопасности и правила пользования всех транзитных сетей.

Однако, ответчик в нарушение п. 3 ст. 401 ГК РФ не представил доказательства того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, обжалуя состоявший по делу судебный акт, документально не подтвердил, что в период использования нежилого помещения, до момента произошедшего пожара он обеспечил надлежащим образом пожарную и электрическую безопасность.

В связи с чем, исходя из указанных выше обстоятельств дела, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая то, что причинение вреда возникло в результате противоправности действий ответчика, выразившейся в бездействии по соблюдению требований о безопасной эксплуатации электропроводки, определив стоимость ущерба и фактически понесенных истцом расходов по их возмещению, пришел к правильному выводу о доказанности причиненного истцу ущерба в заявленном размере и исковые требования удовлетворил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 г. по делу N А40-72740/17(52-679) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.