Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-66833/16, принятое судьей Мищенко А.В. (110-572)

по иску ООО "Пожарная экспертиза" (ОГРН 1107746646017, 119049, Москва, пр-кт Ленинский, д. 4, стр. 1А)

к ООО "Импульс" (ОГРН 1077746722437, 129128, Москва, ул. Ростокинская, д. 4)

о взыскании 1 142 750 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессмертный Е.В. по решению N 4 от 06.08.2015 г.,

от ответчика: Стрельников Г.А. по доверенности N 1 от 09.01.2017 г.,

Решением суда от 20.10.2016 требования ООО "Пожарная экспертиза" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО "Импульс" (далее - ответчик, заказчик) 755.000,00 рублей задолженности, 387.750,00 рублей неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком по договору N 1540-МО от 09.09.2015 (далее - договор) - удовлетворены. Встречные требования заказчика о расторжении договора и взыскании с исполнителя 2.440.000,00 рублей расходов, понесенных в связи с исполнением договора - оставлены без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исполнителем требований, как и оснований для оставления без рассмотрения встречных требований заказчика.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суду следовало провести экспертизу качества выполненных в рамках договора работ, отметил, что суд уклонился от исследования вопроса о выяснении объема выполненных работ.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в рамках которого истец выполнил работы по проектированию, монтажу и пуско-наладке автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в помещениях, что подтверждается актами от 30.10.2015.

Стоимость работ по договору составляет 2 860 000 руб.

Ответчик в свою очередь выплатил аванс в размере 1 305 000 руб., и оплатил по факту выполнения работ 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениям N 637 от 25.09.15, N 2958 от 21.12.15, N 2959 от 22.12.15, N 11 от 19.01.16, N 7 от 19.01.16, N 57 от 25.01.2016.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы в срок в размере 755 000 руб. не оплатил, на претензии не ответил, доказательств погашения задолженности не представил.

При установленных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных в этой части требований (ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку в соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно п. 2.1 ст. 2 Договора "Цена Договора и порядок расчетов" - Цена Договора, способы и порядок оплаты по Договору устанавливается Сторонами в Приложении N 3 к настоящему Договору".

Согласно п. 1 Приложения 3 к Договору, цена Договора составляет 2 860 000 рублей.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для снижения твердой цены работ не имелось, поскольку в договоре зафиксирована стоимость работ, факт выполнения которых в полном объеме подтверждается актом, подписанным без разногласий, содержащим цену, не превышающую согласованную сторонами при заключении договора.

Работы были завершены 30 октября 2015 года, о чем составлен Акт. Проверка Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮАО ГУМЧС России по г. Москве проходила в период с 27.01.2016 по 12.02.2016 (Далее - Проверка ГПН МЧС России) о чем свидетельствует приложенное Заказчиком Предписание 11/1/1, то есть спустя 89 календарных дней после завершения работ ООО "ПОЖАРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА". За это время Заказчик заключил договор на обслуживание Системы с ООО "Альфастрой", о чем свидетельствует п. 3 Предписание 11/1/1, представленный Заказчиком в качестве доказательства.

В ходе проверки ГПН МЧС России был составлен Акт проверки органом Государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 11 от 15 февраля 2016 года А.Е. было произведено административное расследование с целью выяснения лиц допустивших нарушение, что отражено в Акте проверки.

ООО "АльфаСтрой" признано лицом допустившим нарушение: в строениях 15, 28, 4, 43, 6, 18, 24, 40 уровень звука издаваемый системой оповещения не соответствует требованиям п. 4.1 СП 3.13130.2009, а именно при взятии на обслуживание и дальнейшем обслуживании системы оповещения ООО "АльфаСтрой" не составила дефектную ведомость и не выявила несоответствие по уровню шума (п. 2 Акта проверки).

ООО "АльфаСтрой" признано лицом допустившим нарушение: в строении 10 система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не сработала в течение 5 минут. Техническое обслуживание и поддержание системы возложено на ООО "АльфаСтрой" на основании договора оказания услуг в области лицензируемой деятельности (п. 3 Акта проверки).

ИП Лякин признан лицом допустившим нарушение (подрядчик ООО "ПОЖАРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА") а именно: ручной пожарный извещатель закреплен на расстоянии 1.73 метра от уровня пола (п. 1 Акта проверки).

При этом на объекте общей площадью 12000 кв. метров по Договору смонтировано 703 элемента. И только один из них признан как тот, который был установлен с нарушением нормативов, остальные 702 объекта были смонтированы правильно. При этом в соответствии с п. 10.3 договора, в течение гарантийного срока Исполнитель обязуется своими силами и за свой счет устранять обнаруженные недостатки, дефекты, неисправности, либо произвести замену материалов, деталей изделий, либо выполнить работы в соответствии с Договором заново в части в целом в течение срока, установленного письменным требованием Заказчика. Однако, в адрес Исполнителя такого письменного требования не поступало, при том что недостаток носит явный характер, не является существенным (доказательство обратного не представлено), в связи с чем работ подлежат оплате.

Кроме того, поскольку оплата работ не произведена в срок, на основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 6.5 договора подлежала взысканию неустойка в размере 0,25% за период с 10.11.2015 по 28.03.2015, что по обоснованному расчету истца, подтвержденному материалами дела, проверенному судом первой инстанции, выполненному арифметически, методологически верно, составляло 387 750 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Касательно доводов о необходимости проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п. 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в проведении экспертизы, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, претензий к качеству работ, в порядке предусмотренном ГК РФ, договором, до обращения истца в суд ответчик не предъявлял, следует обратить внимание на то, что акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству (ст. 720 ГК РФ), в связи с этими обстоятельствами, документально не подтвержденные утверждения ответчика о неполном выполнении работ (по цене ниже указанной в акте), не могли быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-66833/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.