Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Лепихина Д.Е., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 г.

по делу N А40-79944/17, принятое судьей И.А. Блинниковой

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9)

к ГУП г. Москвы "Ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье" (119017, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 20/21-19)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03.04.2017 г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ГУП г. Москвы "Ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 ГУП г. Москвы "Ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы в соответствии с распоряжением Мосгосстройнадзора от 23.12.2016 г. N РП-13920/16-(0)-0 проведена выездная проверка ГУП г. Москвы "Ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье" объекта капитального строительства - ДОУ на 225 мест, расположенного по адресу: Краснопахорское, Былово село.

В ходе проведения проверки установлено, что предписание от 18.01.2017 г. N 13920/16 не исполнено, а именно: В нарушение 1. Части 6 статьи 52 ГрК РФ Работы по благоустройству и озеленению территории выполнены с отступлениями от утвержденной проектной документации.

В нарушение 2. ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ Санкционированное размещение отходов и грунтов, образовавшихся при строительстве согласно технологическому регламенту процесса обращения с отходами строительства и плану земляных масс, не подтверждено соответствующей документацией (закрытые разрешения на перемещение отходов, перевозку грунта, договор с ГУП "Мосводосток").

В нарушение 3. п. 3.2.2 "Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений", утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 Пригодность растительного грунта, примененного при озеленении, не подтверждена лабораторными исследованиями по агрохимическим и санитарно-эпидемиологическим показателям.

В нарушение 4. ППМ от 10.09.02 N 743-ПП п. 8.1.1: ГК РФ от 29.12.04 N 190-ФЗ ч. 4 ст. 53; РППМ от 24.06.98 N 677-РП п. 1 не представлены следующие документы:

- акт приемки благоустройства и озеленения объекта капитального строительства с приложением;

- акты выполненных работ, подтверждающие правильность и законность вырубки зеленых насаждений, нарушение ППМ от 10.09.02 N 743-ПП п. 8.1.1: - акты приемки скрытых работ с результатами строительного контроля по устройству всех типов покрытий, лабораторные заключения по качеству уплотнения оснований, прочности ц\б основания, нарушение ГК РФ от 29.12.04 N 190-ФЗ ч. 4 ст. 53;

- сертификаты и документы о качестве на применяемые при благоустройстве материалы, нарушение РППМ от 24.06.98 N 677-РП п. 1.

В нарушение 5. л. 23 Раздел проекта МОПБ (шифр Г К N ОК-21 06/13-2ГК от 21.06.2013), п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 Допущена установка приборов отопления в эвакуационных коридорах на высоте менее 2 метров от уровня пола.

В нарушение 6. Раздел проекта МОПБ (шифр Г К N ОК-21/06/13-2ГК от 21.06.2013), п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 В дверях на путях эвакуации допущена установка замков, исключающих открывание дверей изнутри без ключа.

В нарушение 7. л. 14 раздела проекта МОПБ (шифр Г/К N ОК-21/06/13-2ГК от 21.06.2013), ч. 8 ст. 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" 123-ФЗ Противопожарные двери, в т.ч. двери технических и складских помещений, не обеспечены устройствами для самозакрывания.

В нарушение 8. Раздела проекта МОПБ (шифр Г/К N ОК-21/06/13-2ГК от 21.06.2013), п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 Допущена установка точечных дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 1 метра от вентиляционных отверстий.

В нарушение 9. л. 26 раздела проекта МОПБ (шифр Г/К N ОК-21/06/13-2ГК от 21.06.2013), ч. 14 ст. 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" 123-ФЗ В вентиляционных воздуховодах, в местах пересечения строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости (в т.ч. противопожарные стены 2 типа, выделяющие групповые ячейки, противопожарные перегородки 3 типа, разделяющие поэтажные эвакуационные коридоры на отсеки и др.) не установлены огнезадерживающие клапаны.

В нарушение 10. СП 4.13130.2009, ч. 14 ст. 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" 123-ФЗ Допущено заполнение проемов в противопожарных перегородках, в т.ч. в местах установки противопожарных дверей, а также междуэтажных перекрытиях горючими матешаламжшенополистирол, монтажная пена),

В нарушение 1 ГСП 4.13130.2009, ч. 14 ст. 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" 123-ФЗ: л. 26 раздела проекта МОПБ (шифр Г/К N ОК-21/06/13-2ГК от 21.06.2013) Не обеспечены требуемые пределы огнестойкости междуэтажных перекрытий в местах их пересечения пластиковыми трубопроводами систем канализации,

В нарушение 12. л.24 раздел проекта МОПБ (шифр Г/К N ОК-21/06/13-2ГК от 21.06.2013), п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 Допущена установка приборов отопления в эвакуационных лестничных клетках на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок,

В нарушение 13. л. 23 раздел проекта МОПБ (шифр Г/К N ОК-21/06/13-2ГК от 21.06.2013), п. 4.4.3 СП 1.13130.2009 Допущено устройство лестничных площадок шириной менее ширины марша с учетом установки ограждений маршей,

В нарушение 14. л. 23 раздел проекта МОПБ (шифр Г/К ЖЖ-21/06/13-2ГК от 21.06.2013), п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 Допущено устройство ступеней различной высоты в пределах маршей эвакуационных лестничных клеток,

В нарушение 15. раздел проекта МОПБ (шифр Г/К N ОК-21/06/13-2ГК от 21.06.2013), п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 Зазор между маршами в эвакуационных лестничных клетках менее 75 мм с учетом отделки,

В нарушение 16. л. 12, 16 раздел проекта МОПБ (шифр Г/К N ОК-21/06/13-2ГК от 21.06.2013), СП 4.13130.2009 Люк в перекрытии машинного отделения лифта не выполнен противопожарным (EI 60),

В нарушение 17. л. 40 раздел проекта МОПБ (шифр Г/К N ОК-21/06/13-2ГК от 21.06.2013), СП 7.13130.2009 Выход из лифта в подвале не выполнен через замбур-шлюз с подпором воздуха - испытания не проводились,

В нарушение 18. Раздел проекта 6 ПОС (шифр Г/К N ОК-21/06/13-2ГК от 21.06.2013), п. 392 "Правил противопожарного режима" Внутренний противопожарный водопровод не введен в действие до начала отделочных работ,

В нарушение 19. л. 22 раздел проекта МОПБ (шифр Г/К N ОК-21/06/13-2ГК от 21.06.2013), СП 1.13130.2009 Высота эвакуационного прохода в подвале менее 2 метров с учетом смонтированного инженерного оборудования,

В нарушение 20. Заключение МГЭ (461-14/МГЭ/2316-3/4), л. 4 (письмо префекта ТиНАО от 06.12.2013) не осуществлен перенос гаражей до начала строительства ДОУ и к моменту окончания строительства, попадающих в СЗЗ,

В нарушение 21. Проект, (ОК-2ГК/13-ИОС-ОВ), СНиП 41-01-2003, п. 7.10.7 проложена канализационная сеть в помещении приточной венткамеры,

В нарушение 22. п. 5.1 СНиП 12-01-2004 при въезде на строительную площадку на информационном щите (паспорт объекта) недостоверная информация, а именно: отсутствует надпись за строительный контроль со стороны заказчика, ответственного за строительно-монтажные работы (фактически по приказу генерального подрядчика), фактическое окончание строительства не соответствует действительности,

В нарушение 23. п. 5.13, СП 48.13330 не представлена исполнительная документация (акты на скрытые работы, промежуточной приемки ответственных конструкций, лабораторные заключения по набору прочности бетона в конструкциях),

В нарушение 24. раздел проекта МОПБ (шифр Г/К N ОК-21/06/13-2ГК от 21.06.2013), СП 5.13130.2009, СП 7.13130.2009 не завершена наладка систем противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, СОУЭ, внутренний противопожарный водопровод, противодымная вентиляция). Комплексные испытания не проводились,

В нарушение 25. раздел проекта МОПБ (шифр Г/К N ОК-21/06/13-2ГК от 21.06.2013) не завершены работы по оборудованию зон безопасности для МГН на 2 и 3 этажах,

В нарушение 26. раздел проекта МОПБ (шифр Г/К-N ОК-21/06/13-2ГК от 21.06.2013), прил. В СП 7.13130.2009 не выполнена огнезащита вентиляционных воздуховодов, проходящих транзитом за пределами обслуживаемого этажа (в т.ч. в подвале), участков воздуховодов от установленных огнезадерживающих клапанов до строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости,

В нарушение 27. л. 20 раздел проекта МОПБ (шифр Г/К N(Ж-21/06/13-2ГК от 21-06.2013). СП 1.13130.2009 допущено использование линолеума для покрытия пола залов, спальных помещений групповых с показателями пожарной опасности ниже допустимых: должно быть KM0 (НГ) для залов, КМ2 (П. В1, РП1, ДЗ, Т2) для спальных помещений допущено использование линолеума для покрытия пола залов, спальных помещений групповых с показателями пожарной опасности ниже допустимых: должно быть KM0 (НГ) для залов, КМ2 (Г1, В1, РП1, ДЗ, Т2) для спальных помещений.

Извещение об устранении нарушений в адрес Комитета государственного строительного надзора г. Москвы не поступало.

Учитывая вышеизложенное, в действиях (бездействии) юридического лица ГУП г. Москвы "Ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

30.03.2017 ГУП г. Москвы "Ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье" направлена факсограмма от 30.03.2017 г. N 60 о необходимости явиться в Отдел санитарно-эпидемиологического УСН Комитета государственного строительного надзора г. Москвы для участия при составлении и подписании протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в срок 15 ч. 00 мин. 03.04.2017 г. (л.д. 9 т. 1)

По факту выявленного нарушения 03.04.2017 г. в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, главным специалистом Управления специализированного надзора Ворошиловой О.В. в присутствии представителя ГУП г. Москвы "Ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье" инженера 1-й категории отдела капитального строительства Сутормина В.Н., уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. (л.д. 5-8 т. 2)

Материалы административного производства в отношении ГУП г. Москвы "Ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье" на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд г. Москвы в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая ГУП г. Москвы "Ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно с п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разъяснено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Поскольку ГУП "Ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье" не исполнило предписание, выданное по результатам проверки, следовательно, ГУП "Ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье" является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В силу действия ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения. Если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, на совершение которых настоящим Кодексам или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.

При указанных обстоятельствах, в действиях ответчика содержатся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, предписание, за неисполнение которого Общество привлекается к административной ответственности, в установленном порядке не обжаловано, следовательно, является законным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на факт расторжения государственного контракта от 09.06.2014 г. N ОК-09/О6/14-1ГК отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не соответствует материалам дела.

Согласно материалам дела на основании государственного контракта N ОК-25/11/16-1 ГК от 25.11.2016 ГУП "РСП-1 Москворечье" является исполнителем и ответственным за организацию и обеспечение приемки законченных строительством объектов согласно техническому заданию, ответственным за передачу завершенные строительством объекты в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с электронной базой Комитета государственного строительного надзора ГУП "РСП-1 Москворечье" подано извещение об окончании строительно-монтажных работ, что свидетельствует, о том, что ГУП "РСП-1 Москворечье" подтверждает соответствие выполненных работ техническому заданию, проектной документации и требованиям градостроительных норм и правил.

Следовательно, ГУП "Ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Поскольку ГУП "Ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье" не исполнило предписание, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-79944/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.