Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года

по делу N А40-261251/19, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 1097746772738; юр. адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН: 1197746000000; юр. адрес: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37)

о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", ответчик) о взыскании пени в размере 5 000 рублей по договору N ФПК-17-412 от 29.12.2017 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 24.01.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "ФПК" (Исполнитель) и ФГУП "Почта России" (Отправитель) заключен договор N ФПК-17-412 от 29.12.2017 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель вправе проводить ревизии и проверки вагонов. В ходе проведения ревизий (проверки) вагонов установлены факты нарушений условий договора со стороны отправителя:

1. нарушение отправителем подпункта "к" пункта 2.3.6, 2.3.12 договора -отсутствие копии извещения или письма о регистрации вагона собственником в ФАЖТ. Пунктом 4.11 договора установлена обязанность отправителя уплатить исполнителю неустойку в размере 1 000 рублей за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения отправителем установленных пунктом 2.3.6 договора обязательств.

2. нарушение отправителем подпункта "г" пункта 2.3.6, 2.3.12 договора - отсутствует заверенная копия технического паспорта на вагон формы ВУ-5. Пунктом 4.11 договора установлена обязанность отправителя уплатить исполнителю неустойку в размере 1 000 рублей за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения отправителем установленных пунктом 2.3.6 договора обязательств.

3. нарушение отправителем пункта 2.3.8 договора - Расстояние от погруженного грузобагажа (почтового отправления) до светильников должно соответствовать Правилами пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утвержденными МПС России от 11 ноября 1992 г. N ЦУО-112.

Пунктом 4.11 договора установлена обязанность отправителя уплатить исполнителю неустойку в размере 1 000 рублей за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения отправителем установленных пунктом 2.3.11 договора обязательств.

4. нарушение отправителем подпункта "б" пункта 2.3.11 договора - выдача грузобагажа (почтовых отправлений) в пути следования Вагона на пассажирских платформах лицам, не являющимся представителями/работниками отправителя. Пунктом 4.11 договора установлена обязанность отправителя уплатить исполнителю неустойку в размере 1 000 рублей за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения отправителем установленных пунктом 2.3.11 договора обязательств.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки за нарушения условий договора. Претензия от 29.07.2019 N 04-17/1138 на сумму 7 000 рублей. Претензия до момента подачи искового заявления не была оплачена.

Таким образом, невыплаченная ответчиком неустойка составляет 7 000 рублей, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования до суммы пени в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оплата претензии в части актов N А157344, N А157356 от 08.07.2019 подтверждается платежным поручением N 51987 от 24.10.2019, в связи с чем истец и уточнил заявленные исковые требования.

Начисление неустойки по Актам N А156062 от 17.06.2019 и N А146611 от 09.07.2019 является незаконным и необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пп. "г" п. 2.3.6 Договора отправитель обязуется обеспечить наличие копии технического паспорта на вагон формы ВУ-5 или электронного паспорта Вагона, формируемого в АСУПВ на дату не ранее последнего вида ремонта Вагона, заверенных ответственным работником предприятия управления Вагона. Согласно Актам N А156062 от 17.06.2019, А146611 от 09.07.2019, составленных при ревизии почтовых вагонов выявлены случаи наличия технического паспорта на вагоны формы ВУ-5 или электронного паспорта вагона, незаверенного ответственным работником предприятия управления вагона.

Так, как во всех случаях, у сопровождающих лиц имелись необходимые документы, а также исходя из анализа Договора следует, что отсутствует конкретизация уполномоченного лица на заверение копии технического паспорта на Вагон формы ВУ-5, в связи с чем, можно считать надлежаще заверенные копии тех. паспортов, где имеется печать и роспись ответственного работника предприятия управления Вагона.

Таким образом, начисление неустойки в рамках вышеуказанных Актов является незаконным и необоснованным.

В соответствии с пп. "к" п. 2.3.6 Договора отправитель обязуется обеспечить наличие копии извещения или письма о регистрации вагона собственником в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, в случае долговременной аренды - копию извещения или письма о регистрации вагона арендатором в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта и копию договора аренды, в случае краткосрочной аренды - копию извещения или письма о регистрации вагона собственником в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, копию договора аренды.

Согласно Акту N А156071 от 17.06.2019, составленного при ревизии почтового вагона, выявлено отсутствие копии договора аренды на вагон N 079-58382, собственником которого является АО "ВТБ Лизинг", согласно извещению о регистрации вагона в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта.

Однако в комплекте документов на вагон имелась копия договора аренды (лизинга) вагонов, заключенного с "АО ВТБ Лизинг".

Из акта N А160122 от 03.07.2019 следует, что было выявлено нарушение п. 2.3.8 Договора - расстояние от погруженного грузобагажа (почтового отправления) до светильников должно соответствовать Правилам пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утвержденными МПС России от 11.11.1992 N ЦУО-112.

Однако данные Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте утратили силу на основании Приказа Министерства транспорта РФ от 29.04.2019 N 127 "О признании не подлежащими применению правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО-109-92, утвержденных первым заместителем министра путей сообщения РФ Э.С. Поддавашкиным 11.11.1992 N ЦУО-112".

Таким образом, начисление неустойки в рамках Акта N А160122 является незаконным и необоснованным.

Согласно Акту N А160118 от 03.07.2019, составленному при ревизии почтового вагона, было выявлено нарушение пп. "б" п. 2.3.11 Договора и отражено в Акте, что выдача грузобагажа (почтовых отправлений) на станции Иркутск - пассажирский осуществлялась без представителей отправителя, однако пп. "б" п. 2.3.11 Договора предусматривает совсем иное нарушение, а именно: обязанность Отправителя не допускать выдачу грузобагажа (почтовых отправлений) в пути следования вагона на пассажирских платформах лицам, не являющимся представителями/работниками отправителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что начисление неустойки в рамках вышеуказанных Актов является незаконным и необоснованным.

Доказательства того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в материалах дела отсутствуют. Доводов, основанных на имеющейся в деле доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-261251/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.