Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального благотворительного фонда "Семья России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года

по делу N А40-91734/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-868),

по иску АО "Кводранж" (ИНН 7702624034, ОГРН 1067759366223)

к Межрегиональному благотворительному фонду "Семья России" (ИНН 7710471470, ОГРН 1037710058495)

о расторжении договора безвозмездного пользования помещением

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мельникова Е.В. по доверенности от 27.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

АО "Кводранж" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрегиональному Благотворительному Фонду "Семья России" (далее - ответчик) о расторжении договора N 1/09 от 10.12.2009 безвозмездного пользования помещением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года по делу N А40-91734/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1/09 безвозмездного пользования частью офисного помещения N 154 площадью 75 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 10, 7 этаж, для ведения уставной благотворительной деятельности, сроком на 15 лет.

Согласно п. 1.1 договора помещение передано арендатору для ведения уставной благотворительной деятельности.

В соответствии с п. 3.3.1 договора Фонд обязуется использовать помещение исключительно для размещения офиса, для ведения работы в благотворительных целях.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Полагая, что помещение используется арендатором не по назначению и не в соответствии с условиями соглашения, а, кроме того, арендатор ухудшает состояние занимаемых помещений, 19.05.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, которое оставлено последним без ответа, на основании чего арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в 3 состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:

использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;

не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

существенно ухудшает состояние вещи;

без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, и получив доказательства заявленного истцом, расторг договор, применительно к ст. 698 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель полагает, что доказательств использования помещений не по назначению не представлено. В частности, заявитель полагает неприменимыми к настоящим правоотношениям положения ФЗ "О некоммерческих организациях", ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

Данный довод судом исследован и отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на благотворительные организации возложена обязанность по представлению в Управление Минюста РФ документов о своей деятельности, о расходовании денежных средств и об использовании своего имущества, сообщений о продолжении своей деятельности, а также о размещении указанных сведений в сети "Интернет" и в СМИ (ст. 19 ФЗ РФ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", ст. 32 ФЗ РФ "О некоммерческих организациях", ст. 29 ФЗ РФ "Об общественных объединениях").

Согласно ответу ГУ Минюста РФ по Москве от 24.05.2017 г. N 77/03-21194 с 2010 г. ответчик указанные сведения не представляет и не размещает их в СМИ.

На основании чего, законных оснований полагать, что ответчик с 2010 года ведет благотворительную деятельность, не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Последствия непредставления указанных сведений, в виде основания для обращения регистрирующего органа в суд с заявлением о признании лица прекратившим свою деятельность, на которое ссылается ответчик, само по себе правового значения в настоящем случае не имеет. Вместе с тем, из данного обстоятельства объективно следует, что на законных основаниях ответчик, в указанный период, осуществлять благотворительную деятельность не мог, а значит, не имел возможности пользоваться помещениями в соответствии с целями, установленными пунктами 1.1, 3.3.1 соглашения сторон.

Заявитель полагает необоснованным и недоказанным то обстоятельство, на которое ссылается истец, что в нарушение условий соглашения, ответчик не исполнял обязанность по содержанию помещения в надлежащем состоянии.

Данный довод судебной коллегией исследован и отклонен как несостоятельный, поскольку в силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан нести все расходы на содержание вещи.

В соответствии с п. 3.3.4 соглашения сторон Фонд обязан содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии и санитарно-техническими правилами.

Пунктом 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрена обязанность ответчика нести расходы по оплате электроэнергии в местах общего пользования и эксплуатационные расходы.

Задолженность за период с 02.02.2010 г. по 30.11.2015 г. по содержанию помещения составляет 6 464 432,25 рублей, в том числе: 6 188 762,19 рублей -эксплуатационные расходы по содержанию помещения, 275 670,06 рублей - расходы за использование электроэнергии в местах общего пользования, что подтверждается уведомлением от 23.03.2016 г., счетами N 1044, N 1045 от 23.03.2016 г.

Доказательств оплаты указанных счетов суду не представлено.

Обжалуя настоящий судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность и недоказанность обстоятельств производства им работ по переустройству и перепланировке помещений в нарушение условий соглашения.

Согласно п. 3.3.7 договора ответчик обязуется не производить работы по переустройству в помещении без предварительного письменного согласия истца.

Вместе с тем, самовольное переустройство и перепланировка, произведенные ответчиком, выражается в самовольном возведении и демонтаже перегородок, несанкционированном подключении к системе водоснабжения и канализации, установке санитарно-технического оборудования (мойки, смесителя), что подтверждается Актом осмотра помещения от 19.05.2016 г., экспликацией и поэтажным планом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с красными линиями и отметкой "на перепланировку помещений разрешение не предъявлено".

Довод ответчика о неполучении уведомления от 23.03.2016 г. о необходимости явки на осмотр помещения опровергается сведениями Почты России (почтовый идентификатор 12911095046420).

Заявитель так же полагает необоснованным и недоказанным то обстоятельство, на которое ссылается истец, что в нарушение условий соглашения, ответчик пользовался помещениями, нарушая правила пожарной безопасности.

В силу п. 3.3.8 договора Фонд несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в Помещении.

Согласно Акту приемки-передачи помещения от 02.02.2010 г. помещение передается ответчику под чистовую отделку.

Согласно п. 10 ППБ 01-03, п. п. 2, 4 ППР, утв. Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находится помещение должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В нарушение п. 38 табл. 3 НПБ 110-03 помещение не было оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 38 табл. 3 НПБ 110-03).

Данные обстоятельства также подтверждаются Актом осмотра помещения от 19.05.2016 г.

Согласно п. п. 38, 40 ППБ 01-03, п. "е" п. 23 ППР запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик пользовался помещениями с существенным нарушением условий соглашения, что дает право истцу требовать расторжения соглашения в порядке ст. 450, 698 ГК РФ.

Довод заявителя о несоблюдении обязательного претензионного порядка опровергаются представленной в материалы дела истцом претензией от 19.05.2016, направленной по месту нахождения организации согласно выписке из ЕГРЮЛ и не полученной последней по причине невостребования.

Довод заявителя о значении выводов по делу N А40-251899/2015 для настоящего дела, судом не принимается.

Так Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. по делу N А40-251899/2015 в отношении отказа в удовлетворении встречного иска мотивировано тем, что оснований считать договор прекращенным не имеется, т.к. ссудодатель не вправе отказаться в одностороннем порядке от срочного договора безвозмездного пользования, расторжение такого договора возможно только в судебном порядке, при этом ссудодатель обязан соблюсти порядок предъявления требования о расторжении договора.

Документарно подтвержденных обстоятельств, устанавливающих наличие или отсутствие оснований для расторжения соглашения в порядке 698 ГК РФ, судом по указанному делу не устанавливалось.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с апелляционной жалобой от ответчика в суд поступил пакет документов в объеме 117 листов, включающих, так же копии материалов исполнительного производства с фотоснимками помещения (87 листов).

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, а текст апелляционной жалобы не содержит ни ходатайства о приобщении указанных документов, ни мотивированного обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегионального благотворительного фонда "Семья России" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года по делу N А40-91734/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрегиональному благотворительному фонду "Семья России" дополнительные доказательства на 117 листах.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.