Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 г. (резолютивная часть от 08.10.2021 г.) по делу N А40-136069/21

по иску ПАО РОСТЕЛЕКОМ В ЛИЦЕ МАКРОРЕГИОНАЛЬНОГО ФИЛИАЛА ЦЕНТР (ОГРН 1027700198767)

к АО "МОСКОЛЛЕКТОР" (ОГРН 1207700380909) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Москалева М.С. по доверенности от 15.11.2021,

от ответчика: Зенгин А.Д. по доверенности от 15.10.2020

ПАО РОСТЕЛЕКОМ (далее - истец) предъявило АО "МОСКОЛЛЕКТОР" (далее - ответчик) иск о взыскании суммы убытков в размере 2 110 083,25 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.10.2021 г., изготовленным в полном объеме 15.10.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 07.08.2017 г. АО "Москоллектор" (ранее ГУП "Москоллектор") и ПАО "Ростелеком" заключили договор N 2696-А на услуги по технической эксплуатации коллекторов, в соответствии с п. 1.1 которого, предприятие в соответствии с требованиями Регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов оказывает потребителю услуги по технической эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации потребителем расположенных в коллекторах инженерных коммуникаций, указанных в Приложении N 1 и дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с условиями договора, истцом в коммуникационных коллекторах ответчика размещены инженерные коммуникации, а именно кабели связи в соответствии с Приложением N 1 к договору, а также дополнительными соглашениями к нему.

Так, 02.12.2020 г. по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 33-35 в коллекторе "Ленинградский-1" произошел пожар.

04.12.2020 г. ответчиком в адрес истца направлено информирующее письмо о повреждении кабельных линий истца.

В результате пожара были повреждены кабели связи истца, что подтверждается составленным сторонами Актом о нарушении "Правил линий и сооружений связи Российской Федерации" от 04.12.2020 г.

Вследствие повреждения кабелей связи возникли перебои в предоставлении услуг доступа к сети Интернет у 7 104 коммерческих организаций и физических лиц, услуги кабельного телевидения были прекращены у 21 436 абонентов района "Хорошевский" г. Москвы. Кроме того, Войсковой частью N 40273 в адрес истца 09.12.2020 г. выставлена претензия N 18/2300 о техническом отказе в предоставлении услуги Интернет в рамках контракта N 07-Ю-00006/20-880Д от 01.01.2020 г.; 2 декабря 2020 г. с требованиями предоставления разъяснений, а также оплате штрафа в соответствии с условиями контракта.

По результатам проведенных истцом восстановительных работ была произведена замена поврежденных кабельных линий.

Размер ущерба составил 2 110 083,25 руб. с учетом НДС, о чем составлена локальная смета N 1 и расчет.

Расчет произведен на основании Федеральных Единичных Расценок на монтаж оборудования ФЕРм-2001 Сборник N 10 "Оборудования связи", включенных в федеральный реестр сметных нормативных документов в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 декабря 2019 г. N 876/пр "О включении в федеральный реестр сметных нормативных документов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним".

28.12.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.10.2020 г. N 03/05/56586-20.

В ответе от 21.01.2021 г. N 04-01-03-08/443 на претензию ответчик подтвердил факт аварии, указав по предварительным данным, что причиной возгорания послужило ненадлежащее содержание силовых кабельных линий и нарушение правил пожарной безопасности при их эксплуатации, повлекшее за собой повреждение кабельных линий потребителей, проложенных в указанном коллекторе. Также ответчик сообщил, что с целью установления лица, действия (бездействие) которого привели к нарушению прав владельцев коммуникаций и возникновению у них убытков, проводится расследование, о результатах которого ответчик дополнительно проинформирует истца.

На дату подачи иска ответчик не направил в адрес истца информацию о результатах расследования пожара, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ч. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом именовании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 (далее также - Постановление N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно положениям пункта 5 указанного Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В данном случае факт причинения истцу вреда в результате противоправного поведения ответчика подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций.

24.06.2021 г. на запрос истца о результатах расследования причин пожара ответчик направил письмо N 04-01-03-08/4813, в котором сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2021 г. дознавателя 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве капитана вн. службы Кульчикова С.А.

В соответствии с постановлением органа дознания от 29 января 2021 года органом дознания установлено, что очаг пожара находится с правой стороны (по ходу движения со стороны третьего транспортного кольца) коллектора "Ленинградский-1", между пикетом ПК 606 - ПК 607, на уровне 4-ой кабельной консоли, в месте прохождения высоковольтных кабельных линий организаций причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило загорание горючих материалов (изоляции электрических кабелей) от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в одном из электрических кабелей проложенных в зоне установленного очага пожара.

Из-за длительного периода термического воздействия (более 2 часов) и значительных повреждений в месте очага пожара на кабельных линия, проложенных на пикете ПК 606 - ПК 607 в коллекторе "ленинградский-1", их сильным повреждением (пережогом, оплавлением, спеканием, полное уничтожение огнем) и частичного обрушения кабеле-несущих конструкций, достоверно установить первичный источник зажигания и его принадлежность не представляется возможным. Оснований для рассмотрения других версий возникновения пожара органами дознания не найдено.

Таким образом, достоверно не установлен источник зажигания и его принадлежность.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.08.2017 г. N 78-КГ17-55, по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, неустановление точной причины пожара в помещении, принадлежащем ответчику, само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненной ущерб.

Довод ответчика о том, что Акт от 04.12.2020 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578, подписанный представителями ПАО "Ростелеком" и представителем АО "Москоллектор" дежурным инженером Забелиным Артемом Юрьевичем, не может быть принят в качестве доказательства, так как данный гражданин не являлся сотрудником ответчика, судом отклоняется, поскольку в данной ситуации полномочия сотрудника Забелина А.Ю. при составлении и подписании Акта явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

С учетом указанных выше обстоятельств, ответчик не доказал, что в причинении вреда имуществу истца его вина отсутствует.

Что касается размера убытков, которые подлежат взысканию в счет возмещения данного вреда, то суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления N 7, согласно которым суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Положения Гражданского кодекса предусматривают возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК).

Бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, требование Истца о взыскании материального ущерба в размере 2 110 083,25 руб. является обоснованным и не завышенным, а размер убытков, понесенных в результате пожара, доказанным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г. (резолютивная часть от 08.10.2021 г.) по делу N А40-136069/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.