Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" (филиал "Северо-Кавказкая железная дорога") на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018, принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-88938/18,

по исковому заявлению ООО "РН-Морской терминал Туапсе" к ОАО "Российские железные дороги" (филиал "Северо-Кавказкая железная дорога")

о взыскании 192 120 рублей - штрафа за задержку уборки порожних вагонов,

без вызова сторон,

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 192 120 рублей - штрафа за задержку уборки порожних вагонов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2018 иск удовлетворен частично.

В порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 30.07.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что порожние вагоны истца простаивали на путях необщего пользования не по вине ответчика, а в силу запрета установленного требованиями правил пожарной безопасности РФ (ППБ-01-03), так как уборка порожних вагонов не производится по причине сливно-наливных операций на соседних путях.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30.07.2018 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела 08.06.2015 между ответчиком (Перевозчик) и истцом (Пользователь) был заключен договор N 10/7т на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, для общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги (далее - договор).

В соответствии с пунктом 9 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 11 апреля 2017 г.) о готовности вагонов к уборке истец (Пользователь) передает уведомление ответчику (Перевозчику): оператор истца письменно уведомляет приемосдатчика станции Туапсе. Готовые к уборке вагоны убираются ответчиком в течение 3-часов, с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

Уборка вагонов по истечении трех часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке, является задержкой уборки вагонов, то есть нарушением предусмотренных договором сроков уборки вагонов.

В январе 2018 года ответчиком обязанность по своевременной уборке вагонов-цистерн с мест выгрузки выполнена с задержкой, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела уведомления о завершении грузовой операции, подтверждающие факт освобождения вагонов-цистерн истцом и ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающие факт уборки вагонов ответчиком.

Задержка вагонов составила от 30 минут до 5-ти часов.

Согласно абз. 4 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Согласно ст. 100 УЖТ РФ за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Ответчиком обязательства по своевременной уборке вагонов-цистерн в январе 2018 года исполнены не надлежащим образом, вагоны убраны с задержкой, в связи с чем истцом был начислен штраф в размере 192 120 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием об уплате штрафа. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков уборки вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным, суд первой инстанции посчитав обоснованным заявление ответчика в отзыве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, снизив размер штрафа.

Довод ответчика о том, что уборка порожних вагонов не производилась по причине сливно-наливных операций на соседних путях, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку стороны обязаны выполнять условия договора надлежащим образом, довод о том, что уборка порожних вагонов не производилась по причине сливно-наливных операций на соседних путях, документально не обоснован.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года по делу N А40-88938/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.