Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2019 года по делу N А40-76026/19, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (ИНН 7733231361, ОГРН 1157746363983)

к ООО "НИКА" (ИНН 7725845713, ОГРН 5147746233300)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Зачиняев С.В. по доверенности от 21.12.2018 N 428/18.

от ответчика: Шмуратов А.С. по доверенности от 16.05.2019 N 1, Сосов М.А. по доверенности от 03.06.2019 N 3.

ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НИКА" о взыскании 431 273 рубля 35 копеек штрафа по контракту от 03.11.2017 N Ф.2017.463353 и 300 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (заказчиком) и ООО "НИКА" (генподрядчиком) контракт от 03.11.2017 N Ф.2017.463353 на выполнение работ по расчистке трассы охранных зон ВЛ 6/10 кВ (длина участка 24 550 м) и ВЛ 110 к кВ (длина участка 10 519 м) от древесно-кустарниковой растительности; на оплату платежными поручениями: от 17.11.2017 г. N 799817, от 26.12.2017 г. N 362821, от 28.12.2017 г.

N 536874 заказчиком цены контракта в сумме 8625467 рублей 06 копеек в силу п. 2.1 контракта; на ненадлежащее исполнением генподрядчиком принятых на себя обязательств, в результате чего, заказчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 000 рублей на основании предписаний ГКУ МО "МОСОБЛЛЕС": от 05.07.2018 г. N 4-206/2018, от 05.07.2018 г. N 4-205/2018, от 22.11.2018 г. N 4-325/2018, от 22.10.2018 г. N 4-324/2018, вынесенных на основании актов осмотра территории лесного участка от 11.12.2018 г..

Также, истец заявляет о взыскании с ответчика штрафа в сумме 431 273 рубля 35 копеек по п. 6.2 контракта.

Претензией от 08.02.2019 г. N 01-30/836 истец потребовал от ответчика добровольной выплаты убытков и штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Исходя из норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода; под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также, утрата или повреждение его имущества.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками, необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Судом правомерно установлено, что по результатам выполнения ответчиком работ по контракту, истцом создана экспертная комиссия для изучения представленных ООО "НИКА" результатов исполнения контракта от 03.11.2017 г. N Ф.2017.463353.

Согласно экспертному заключению, указанная комиссия пришла к выводу о соответствии выполненных генеральным подрядчиком работ условиям контракта, замечаний комиссией не выявлено, в приложении N 1 указаны объемы выполненных работ.

В пункте 18 приложения N 1 отражено, что переработка порубочных остатков с помощью мульчера или дробилки, либо вывоз контейнеров - соответствует объемам технического задания.

Правомерно определено судом, что доводы истца, что привлечение к административной ответственности обусловлено не надлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств, прямо опровергается материалами дела.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 г. N 41-КГ16-7.

Правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика, надлежащим образом выполнившим работы по контракту, и привлечением истца к административной ответственности.

Поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен, доказательства обратного истцом не представлены, требование о взыскании штрафа, также правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Контракт был исполнен ответчиком надлежащим образом, что установлено актом о приемке работ от 25.12.2017 г., из которого следует, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полной объеме; качество работ - удовлетворительное; предъявленные к приемке работы по расчистке трассы охранных зон от древесно-кустарниковой растительности считать принятыми.

Заказчиком создана экспертная комиссия, действующая на основании Приказа начальника ДЭС от 13.11.2017 г. N 176 в составе семи человек, которая по результатам исполнения контракта генподрядчиком пришла к выводу, о соответствии результатов работ условиям контракта и рекомендации принять результаты исполнения по контракту, о чем составлено и подписано комиссией заказчика экспертное заключение от 25.12.2017 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п. п. 4.1.1, 4.1.2, пп. "т" п. 4.1.11., п. 4.1.12, п. 4.1.13 контракта, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Пункт 4.1.1.: исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные разделом 1 настоящего контракта, в соответствии с утвержденным техническим заданием в срок до 08.12.2017 г.

В какой части техническое задание не исполнено, заявитель апелляционной жалобы не указывает.

Исходя из п. п. 7 - 11 технического задания, генподрядчик должен произвести: валку деревьев диаметром более 32 сантиметров (п. п. 7, 10) - 1500 штук; валку деревьев диаметром до 32 сантиметров (п. п. 6, 11) - 2100 штук; валку деревьев диаметром до 24 сантиметров (п. 9) - 2000 штук, всего: 5600 штук.

В исполнение данного условия технического задания генподрядчиком осуществлена валка деревьев в следующем объеме:

- тополь, ива, осина 750 штук диаметром 44 сантиметра, 5.23 м³ x 750 штук = 3937,5 м³;

- сосна, ель 750 штук диаметром 44 сантиметра, 3,06 м³ x 750 штук = 2295 м³;

- тополь, ива, осина 1050 штук диаметром 32 сантиметра, 2.83 м³ x 1050 штук = 2971 м³;

- сосна, ель 1050 штук диаметром 32 сантиметра, 1.42 м³ x 1050 штук = 1491 м³;

- тополь, ива, осина 1000 штук диаметром 24 сантиметра, 1.63 м³ x 1000 штук = 1630 м³;

- сосна, ель 1000 штук диаметром 24 сантиметра, 0.72 м³ x 1000 штук = 720 м³.

Итого: 13044,5 м³ (3937,5 м³ + 2295 м³ + 2971 м³ + 1491 м³ + 1630 м³ + 720 м³).

В силу п. 18 технического задания, генподрядчик обязан осуществить переработку порубочных остатков с помощью мульчера или дробилки, либо вывоз контейнерами в размере 8000 м³, что на 5044,5 м³ меньше 13044,5 м³.

Доказательств не исполнения технического задания генподрядчиком в указанной части, заказчик не представил.

По п. 4.1.2 контракта, исполнитель обязан обеспечить качество выполнения и сдачу работ в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что генподрядчик не обеспечил качество выполнения и сдачи работ, поскольку акт о приемке работ от 25.12.2017 г., свидетельствующая об обратном.

Согласно пп. "т" п. 4.1.11. контракта, генподрядчик обязан незамедлительно уведомлять заказчика о нарушении на объекте объектового режима, требований охраны труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности и экологической безопасности, в том числе, третьими лицами, принять все разумные меры к пресечению нарушений и сообщить заказчику о принятых мерах, то есть, в данном подпункте речь идет об обязанности генподрядчика исполнить данные обязательства в процессе выполнения работ, а не за их пределами. Работы завершены и сданы генподрядчиком заказчику в 2017 году, в то время, как в иске, речь идет о постановлении Губернатора Московской области от 17.04.2018 г. N 155-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установления особого противопожарного режима на территории Московской области", в силу п. 3 которого, особый противопожарный режим установлен в Московской области с 01.05.2018 г.

В силу п. 4.1.12 контракта, исполнитель обязан по завершении работ:

- обеспечить окончательную уборку рабочей площадки и прилегающей непосредственно к ней территории. В течение трех рабочих дней до подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию, освободить рабочую площадку от временных зданий и сооружений, машин и механизмов, не использованных материалов и конструкций, отходов и мусора;

- известить Заказчика не менее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала сдачи-приемки работ;

- в установленный контрактом срок сдать результат работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Факт, что генподрядчик в течение трех рабочих дней до подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию, освободил рабочую площадку от временных зданий и сооружений, машин и механизмов, не использованных материалов и конструкций, отходов и мусора, следует из акта о приемке работ от 25.12.2017 г.

Кроме того, освобождение рабочей площадки от временных зданий и сооружений, машин и механизмов, не использованных материалов и конструкций, отходов и мусора, не может быть отнесено к скрытым недостаткам, обнаружение которых допускается после сдачи работ.

Из п. 5.13 контракта следует, что заказчик может ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), только в том случае, если работы были приняты без проверки.

В данном случае проведена не просто проверка, а экспертиза экспертной комиссией, действующей на основании приказа начальника ДЭС от 13.11.2017 г. N 176 в составе помощника начальника филиала Грачева Д.В., экономиста 1 категории Шаговой О.А., заместителя начальника СЭСП Болтышева И.Н., старшего мастера Дмитровского участка Маркина Н.А., старшего мастера Яхромского участка Тытюка Ю.В., мастера Дмитровского участка Царегородцева А.А., мастера Яхромского участка Шалаевой О.П.; экспертная комиссия рекомендовала принять работы, указав на выполнение работ, согласно приложению, а не работы, по обеспечению за ФГБУ "Канал имени Москвы" Правил санитарной безопасности в лесах в период пожароопасного сезона".

Независимо от содержания п. 5.13 контракта, заказчик теряет право ссылаться на недостатки работ, в том случае, если заказчик эти работы принял, а недостатки не являются скрытыми.

В силу норм ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них, в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза; расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками; в указанных случаях, расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если, она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ни одного из перечисленных условий, заказчик не выполнил.

Факт исполнения ответчиком контракта, повторно подтвержден истцом 13.06.2019 г., после обращения в суд с иском, что следует из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

В п. 4.1.13 контракта определено, что генподрядчик обязан устранять в указанные заказчиком сроки все выявленные в процессе работ, при приемке работ и в период гарантийного срока, дефекты и недостатки в соответствии с письменными предписаниями заказчика, органов надзора за качеством работ на объекте и инспектирующих служб.

Так как, в данном случае дефекты и недостатки выполненных работ отсутствовали, что следует из принятия работ без каких-либо замечаний заказчиком, исходя из акта-приемки, в связи с чем, генподрядчик не мог нарушить нормы п. 4.1.13 контракта.

Согласно ч. 1 ст. 455 ГК РФ, под гарантией понимается достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Заявитель апелляционной жалобы не поясняет, в чем именно, по его мнению, заключается, не достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, либо невозможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Спорный объект сдан заказчику 25.12.2017 г., после чего, заказчик не доказал, что генподрядчиком проводились еще какие-либо работы на данном объекте, в то время, как ссылки на осмотр означенного участка, датированы либо 06.06.2018 г., 11.12.2018 г.

Доказательства, что выявленные Комитетом лесного хозяйства Московской области нарушения связаны с исполнением генподрядчиком контракта, не представлены истцом в материалы дела.

Истец привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 8.32 КРФоАП, в которой, речь идет о нарушении правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

В данном случае, начиная с 01.05.2018 г. контракт N Ф.2017.463353 прекратил свое действие исполнением его 25.12.2017 г. и не может возлагать на ответчика обязанность по обеспечению соблюдения истцом правил пожарной безопасности в лесах, в условиях особого противопожарного режима, введенного в действие только 01.05.2018 г.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между допущенным им нарушением Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 г. N 417 и условиями контракта.

Из представленных материалов дела следует, что истцом нарушен п. 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 г. N 417, согласно которому, срубленные деревья, в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю; заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленицы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1.4 метра.

Доказательства, что, в данном случае, речь идет о срубленных ответчиком деревьях, и что, период пожароопасного сезона начался в момент исполнения ответчиком контракта, учитывая, при этом, что контрактом предусмотрена очистка срубленных деревьев от сучьев и укладка деревьев на землю, не представлены.

В силу п. 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 г. N 417, просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Учитывая, что период пожароопасного сезона начался через четыре месяца после того, как ответчик исполнил и сдал истцу работы по контракту, причинно-следственная связь между нарушением истцом данной нормы Правил пожарной безопасности и исполнением ответчиком контракта, не установлена.

В силу п. 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 г. N 41735, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов, обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Из пп. "б" п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, следует, что при использовании лесов, не допускается не выполнение или не своевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также, работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решения Дмитровского городского суда Московской области от 19.12.2018 г. по делам: N N 12-495/2018, 12-496/2018 (л.д. 52-67, т.д. 1, необоснованна, так как, в силу п. 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно, дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица), судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно, дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом норм ст. 69 АПК РФ, не является обязательной для арбитражного суда.

Кроме того, в данных решениях отражено, что именно ФГБУ "Канал имени Москвы", как владелец ЛЭП, обязано было обеспечить выполнение противопожарных требований".

Данный вывод согласуется: с п. 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 160., который обязывает сетевые организации обеспечивать содержание просеки в пожаро-безопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах; с нормами ст. ст. 25, 45, 53, 53.2 Лесного кодекса Российской Федерации; с Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 г. 223; с приказом Рослесхоза от 10.06.2011 г. N 223 "Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов"; с постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 160 (ред. от 21.12.2018 г.) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"; с постановлением Губернатора Московской области от 17.04.2018 г. N 155-ПГ "Об особом противопожарном режиме на территории Московской области".

Правомерность данных выводов, применительно к истцу, установлена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 г. по делу N А41-74861/2018, из которого следует, что привлечение к административной ответственности за не исполнение либо не надлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их не исполнение (не надлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности); в том случае, если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно, не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо, путем включения в договор соответствующего условия.

Являясь собственником линии электропередачи, расположенной на указанном лесном участке, ФГБУ "Канал имени Москвы" обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

В силу ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений, определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Таким образом, обязанность по соблюдению Правил пожарной безопасности, в том числе, очистка мест рубок от древесины и порубочных остатков, отделение срубленной древесины противопожарной минерализованной полосой от прилегающего хвойного леса, возложена на лицо, ответственное за вырубку лесных насаждений, которым в рассматриваемом случае является, истец.

Юридическое лицо, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Дмитровским городским судом Московской области установлено, что истец имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не принял необходимых мер.

На сайте Администрации Дмитровского городского округа, информация о введении особого противопожарного режима публиковалась 4, 24 мая, 1 июня 2018 года, что является общедоступной информацией.

В условиях, угрожающих повреждениям ЛЭП, истцом должна была быть проведена проверка.

Кроме того, убытки подлежат взысканию только в размере, превышающем сумму неустойки в силу ч. 1 ст. 394 ГК РФ, однако, из абз. 2 ч. 1 ст. 394 ГК РФ следует, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В п. 6.13 контракта, отражено, что в случае, если заказчик понес убытки вследствие не надлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, генподрядчик, обязан возместить такие убытки заказчику, независимо от уплаты неустойки, то есть, исходя из толкования данного пункта, последний является, не как устанавливающий право истца требовать возмещения убытков в дополнении к требованию о взыскании неустойки, а как, обязанность ответчика возместить истцу убытки в полном объеме, в том числе, в части, не покрытой неустойкой.

С учетом буквального толкования в сопоставлении с другими условиями и смыслом контракта в целом, нормы контракта не содержат условий, предусматривающих предъявление неустойки сверх размера убытков.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

То есть, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки, поэтому, при выяснении воли сторон спорного договора, положения его пунктов необходимо рассматривать в их взаимосвязи и сопоставлении друг с другом, а также с условиями, содержащимися в иных пунктах.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность обстоятельств, а именно: нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Учитывая вышеизложенное, а также, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, расходы истца не могут являться убытками вследствие действий (бездействия) ответчика, то есть, истцом не доказана совокупность всех элементов, установленных ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2019 года по делу N А40-76026/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.