Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕТЕЛИЦА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года

по делу N А40-163612/21, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ООО "МЕТЕЛИЦА"

к ООО "УЛЬТИМА СКАЙ"

о взыскании 15.000.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ульянова К.А. по доверенности от 12.11.2021 г., диплом ВСВ 0065079 от 05.04.2005 г.;

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТЕЛИЦА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬТИМА СКАЙ" (далее - ответчик) о взыскании реального ущерба в виде восстановительного ремонта поврежденного имущества от пожара в размере 30.385.365 руб., судебных издержек в размере 230.000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы повреждением имущества истца вследствие пожара по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу - на праве собственности принадлежит нежилое помещение (антресоль N 1, подвал N 0, этаж N 2, подвал N 3, этаж N 1, чердачная надстройка N 0), общей площадью 12 376 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21.

В соответствии с материалами дела 2 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве N 16 установлено, что 03.08.2020 примерно в 08:14 часов по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, произошел пожар в административном здании.

Постановлением от 02.09.2020 N 16 отказано в возбуждении уголовного дела. При этом старшим инспектором (дознаватель) 2 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве установлено, что 03.08.2020 (понедельник) в 08:14 часов по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, произошел пожар в административном здании. В результате пожара в ресторане "ФУД МАРКЕТ" обгорели ограждающие конструкции и предметно-вещевая обстановка на площади около 50 кв. м.

При осмотре места пожара в зоне наибольших термических повреждений обнаружены участки медных жил с оплавлениями, слипаниями, которые были изъяты для проведения лабораторных исследований в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве. Из справки об исследовании N 12/11-225и следует, что на представленных многопроволочных и однопроволочных проводниках (объекты 1-6) выявлены признаки аварийного режима работы, выражающихся в разрушении проводников с образованием локальных оплавлений. Для однопроволочных проводников (объекты 4, 6) оплавления возникли в результате теплового воздействия электрического тока в среде с нормальным содержанием кислорода и при нормальной температуре окружающей среды (так называемое "первичное короткое замыкание"). Для многопроволочных проводников (объекты 1-3) и однопроволочного проводника (объект 5) установить условия образования оплавлений в рамках рентгеноструктурного анализа не представляется возможным.

Для установления причины пожара по материалам проверки было назначено пожарно-техническое исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что зона очага пожара находилась в месте расположения электрооборудования у задней стенки 6-й торговой зоны помещения ресторана "ФУД МАРКЕТ" (согласно протоколу ОМП от 03.08.2020). Технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в установленной очаговой зоне от аварийного пожароопасного режима работы электропроводки (электрооборудования).

Исходя из материалов проверки и анализа версий об источниках зажигания (инициаторов горения) дознание пришло к выводу, что причиной пожара в данном случае явилось воспламенение горючих материалов в установленной очаговой зоне от аварийного пожароопасного режима работы электропроводки (электрооборудования).

Для оценки причиненного имуществу ущерба истец обратился в АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", в соответствии с заключением специалиста N 605/2020 которого стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, поврежденных в результате пожара, произошедшего 03.08.2020, расположенных по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, составляет 30.385.365 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тор, что фактически спорное помещение, в котором произошел пожар, арендовал ответчик - ООО "УЛЬТИМА СКАЙ".

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2021 N 09/21 с требованием оплатить сумму убытков. Так как сумму убытков ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворения иска, ответчик указал, что оборудование, которое воспламенилось в результате пожара, принадлежит истцу; объективных данных о нарушениях при эксплуатации объектов (оборудования в нем) действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

То есть, взыскание убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями, возникшими убытками и размер убытков.

Материалами дела подтверждается, между ООО "Авитэк Консалтинг" (арендатор) и ответчиком - ООО "Ультима скай" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 24/19 от 12.08.2019 г., общая площадь, сданная в субаренду 5,5 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21.

Копии поэтажного плана и схема расположения субарендатора на поэтажном плане являются приложением N 1 к договору.

Помещение принадлежит арендатору на основании долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 12.02.2014 N 03/14, заключенного с собственником здания, сроком до 18.11.2019, зарегистрированного в Росреестре г. Москвы 04.04.2014 за N 77-77-11/004/2014-97.

Право собственности ООО "Метелица" зарегистрировано в ЕГРП за N 77-77/019-77/999/001/2016-2032/2 от 27.06.2016 г.

При этом, из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения от 12.02.2014 N 03/14 был расторгнут на основании соглашения о расторжении от 07.07.2020 N 03/14, в связи с чем в силу положений ст. 618 ГК РФ договор субаренды нежилого помещения от 12.08.2019 N 24/19 также прекратил свое действие.

По акту приемки-передачи (возврата) от 07.07.2020 арендатор принял, а субарендатор возвратил помещение, указанное в п. 2.1 и приложения N 1 договора субаренды от 12.08.2019 общей площадью 5,5 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21.

С момента подписания акта претензии в отношении помещения и инженерных сетей, которые могли быть обнаружены арендатором при приемки помещения, не принимаются.

В свою очередь арендатор передал спорное помещение по акту приема-передачи (возврат) от 07.07.2020 истцу.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком в силу положений ст. 618 ГК РФ велись переговоры по вопросу аренды помещений в спорном здании, в связи с чем, были подготовлены договоры аренды нежилого помещения от 08.07.2020 N 15/20 и от 08.07.2020 N 16/20.

Ответчиком, в свою очередь, на расчетный счет истца платежными поручениями от 31.07.2020 N 894, от 31.07.2020 N 895, от 31.07.2020 N 896 и от 31.07.2020 N 897 перечислены денежные средства в счет оплаты аренды нежилого помещения от 08.07.2020 N 15/20 и от 08.07.2020 N 16/20 за июль 2020 года и обеспечительных платежей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами договора аренды спорных нежилых помещений, представленные истцом проекты, договоров аренды не содержат поэтажного плана и схемы расположения арендатора, как это предусмотрено п. 2.1 договоров.

Зона очага пожара находилась в месте расположения электрооборудования у задней стенки 6-й торговой зоны помещения ресторана "ФУД МАРКЕТ" (согласно протоколу ОМП от 03.08.2020).

При этом ответчик, ссылаясь на приложение N 3 к договорам, указывает на то, что помещение было передано с находящимся в нем оборудованием, поскольку техническое обслуживание предоставленного оборудования производится арендодателем.

Поскольку акт приема-передачи помещения N 6 в материалы дела не представлен, в связи с чем, установить состав передаваемого ответчику помещения не представляется возможным.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что однозначно утверждать, что ответственным за пожар является ответчик, невозможно. Если пожар произошел вследствие неисправности электрооборудования, не принадлежащего ответчику, то ответчик не может быть привлечен к ответственности.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В настоящем случае истцу необходимо было доказать, что именно ответчик является лицом, вследствие действий/бездействий которого истцу был причинен ущерб.

В соответствии с пожарно-техническим исследованием технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в установленной очаговой зоне от аварийного пожароопасного режима работы электропроводки (электрооборудования).

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд, правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушения ответчиком норм пожарной безопасности, при этом, точная причина пожара и механизм (источник) его возникновения не установлено.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости материального ущерба в размере 30.385.365 руб. отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании ущерба отказано, правовые основания для взыскания расходов за проведение заключения специалиста отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-163612/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.