Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "Леди Шарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-268978/19, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Леди Шарм" к Департаменту городского имущества города Москвы третье лицо - ООО "Аналитическо-консалтинговая группа "Азимут", об урегулировании разногласий при заключении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крицков Ю.В. по доверенности от 03.04.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

Общество с ограниченной ответственностью "Леди Шарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом частично принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 9, корп. 1, (этаж 1, пом. IV, комн. 1-24) с кадастровым номером: 77:02:0001013:1330, общей площадью 282,4 кв. м, путем принятия нижеперечисленных пунктов договора купли-продажи недвижимости, в следующей редакции:

3.1.1. пункт 1.5: "Фактическая передача Объекта подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи.".

3.1.2. пункт 2, 5: "До момента полной оплаты Цены Объекта, процентов за рассрочку и иной задолженности Покупателя по Договору, Покупатель вправе продать или иным способом произвести отчуждение Объекта (объектов недвижимости, возникших в результате раздела Объекта), передав приобретателю права и обязанности по Договору в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставаясь при этом поручителем за нового покупателя на всю сумму задолженности по Договору (как основному долгу, так и процентов, а также неустоек (штрафов и пеней)) на момент отчуждения Объекта (объектов недвижимости, возникших в результате раздела Объекта), либо выдав за нового покупателя независимую гарантию на ту же сумму, предоставив ее Продавцу (для Покупателя по его выбору).

В этом случае ипотека на Объект (объекты недвижимости, возникшие в результате раздела Объекта) сохраняется до момента полного исполнения обязательств Покупателя и (или) нового покупателя по Договору.".

3.1.3. пункт 2.6: "При этом в указанном в пункте 2.5 случае, Соглашение о передаче Договора:

должно предусматривать условия о поручительстве, соответствующем указанному в пункте 2.5 Договора, солидарную ответственность поручителя и вступает в силу не ранее получения Продавцом одного подлинного экземпляра такого Соглашения (в случае выбора поручительства Покупателя);

вступает в силу не ранее выдачи Покупателем Продавцу независимой гарантии, соответствующей указанной в пункте 2.5 Договора (в случае выбора независимой гарантии) и направляется в количестве одного экземпляра Покупателем Продавцу".

3.1.4. пункт 3.1: "Цена объекта составляет: 13 405 000 (тринадцать миллионов четыреста пять тысяч) рублей в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости от 27.11.2019 N 251119-01, выполненным ООО "АМР Консалтинг". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется.".

3.1.5. пункт 3.3: "На непогашенную часть суммы денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ключевой ставки).".

3.1.6. пункт 3.4: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 223 416 (двести двадцать три тысячи четыреста шестнадцать) руб. 67 коп.".

3.1.7. пункт 3.7: "Стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения по Договору переплаты при наличии неисполненных, в том числе не наступивших будущих обязательств Покупателя по оплате до конца действия Договора, образующаяся 3 переплата не возвращается, а подлежит зачислению в счет оплаты по настоящему Договору за будущие периоды.".

3.1.8. пункт 4.7.2: "В аренду без согласия Продавца, но с письменным уведомлением в адрес Продавца.".

3.1.9. пункт 5.1: "За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.".

3.1.10. пункт 5.6: "Покупатель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по Договору, обязан возместить Продавцу понесенный им реальный ущерб.".

3.1.11. пункт 5.8: "Покупатель с момента перехода к нему права собственности на Объект и фактической передачи Объекта Покупателю несет ответственность за оборудование Объекта средствами пожарной безопасности, а также за соблюдением иных требований в сфере пожарной безопасности в соответствии с законодательством.".

3.1.12. пункт 7.10: "Наличие просроченной задолженности (как по основному долгу, так и по процентам, а также неустоек (штрафов и пеней)) на момент принятия решения о ликвидации, реорганизации Покупателя и (или) уменьшения его уставного капитала является основанием для предъявления продавцом требования о досрочном исполнении обязательств при наступлении соответствующих обстоятельств.".

- исключения пунктов: 2.1.4, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 4.4, 5.3, 5.4, 5.10, 7.3, 7.4, 7.5, 7.9, 7.12, 8.2 из договора купли-продажи недвижимости;

- добавления в договор купли-продажи недвижимости пункта 2.9 в следующей редакции: "Продавец обязуется передать Покупателю объект недвижимости, не обремененный правами третьих лиц, в том числе гарантирует, что заключенный им ранее договор аренды от 16.11.2018 N 00-00648/18 с ООО "Нейрон групп" (далее - "Договор Аренды") расторгнут. В подтверждение прекращения Договора Аренды Продавец направляет Покупателю в течение 2 дней с момента подписания настоящего Договора выписку из ЕГРН, подтверждающую отсутствие обременении у объекта недвижимости.".

Определением суда от 15.06.2020 г. произведена замена истца по делу N А40-268978/19-64-2182 ЗАО "ЛЕДИ Шарм" в установленном арбитражным судом правоотношении на его правопреемника - ООО "Леди Шарм" (ОГРН 1207700148193).

Решением от 20 февраля 2021 года по делу N А40-268978/2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители ответчика и истца обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Леди Шарм" (истец, арендатор) и Департамент городского имущества города Москвы (ответчик, арендодатель) 17.03.2008 заключили договор аренды нежилого помещения N 03-00161/08 в отношении помещения площадью 306,2 кв. м, расположенного по адресу: г, Москва, ул. Абрамцевская, д. 9. корп. 1 сроком на 5 лет.

Поскольку после истечения срока действия указанного договора аренды, ЗАО "Леди Шарм" продолжал пользоваться Объектом недвижимости, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды N 03-00161/08 от 17.03.2008 г. считает возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Леди Шарм" ссылается на то, что из справки Северо-Восточного ТБТИ от 21.02.2013, в силу технической ошибки указанная в договоре аренды площадь Объекта недвижимости не соответствует фактической площади помещения, составляющей 282,4 кв. м.

Факт несоответствия указанной в договоре аренды и фактической площади объекта недвижимости, а также связанный с этим факт переплаты ЗАО "Леди Шарм" по договору аренды подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-166227/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Также ранее в рамках дела N А40-202976/2016 Арбитражным судом города Москвы рассматривался спор между ЗАО "Леди Шарм" и Департаментом городского имущества города Москвы, вызванный отказом Департамента городского имущества города Москвы осуществить отчуждение Объекта недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела N А40-202976/2016 судом установлено соответствие ЗАО "Леди Шарм" всем критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ к претендентам реализацию права преимущественного приобретения арендуемого недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-202976/2016 подтверждено наличие у ЗАО "Леди Шарм" права требовать реализации преимущественного права на приобретение Объекта недвижимости.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-202976/2016-6-1790 Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ЗАО "Леди Шарм" направлен проект договора купли-продажи недвижимости, полученный истцом 10.07.2019.

В указанном проекте договора купли-продажи недвижимости Департамент городского имущества города Москвы в числе прочего установил цену Объекта недвижимости в размере 32 177 000 рублей (без НДС).

Не согласившись с условиями, предложенного Департаментом городского имущества города Москвы договора, в том числе с условием о цене такого договора, ЗАО "Леди Шарм" в адрес Департамента городского имущества города Москвы 09.08.2019 направлен протокол разногласий.

Указанный протокол разногласий, помимо предложений по изменению цены договора, содержал в себе предложения по изменению условий, связанных с обременением Объекта недвижимости, порядком оплаты, размером неустоек и др. Однако, Департамент городского имущества города Москвы на письмо ЗАО "Леди Шарм" не ответил, подписанный договор с протоколом разногласий не возвратил.

Кроме того, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Нейрон Групп" заключен договор аренды от 16.11.2018 N 00-00648/18 на нежилые помещения общей площадью 282,40 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 9, к. 1 сроком действия с 10.10.2018 до 10.10.2028.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-309576/2019 расторгнут договор аренды нежилого помещения, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Нейрон Групп". ООО "Нейрон Групп" выселено из спорного нежилого помещения.

Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 N 09АП-11230/2020 и вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время ООО "Нейрон Групп" утратило статус арендатора спорного нежилого помещения.

Вместе с тем в настоящее время соответствующие изменения в ЕГРН пока не внесены.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 N А40-300117/2019 установлено, что ООО "Нейрон Групп" произвело незаконную перепланировку спорного помещения.

Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы.

Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), выкупаемого в порядке, установленном ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", предложенная цена объекта, по мнению истца, является завышенной.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), вступивших в силу с 01 января 2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено соответствие Общества указанным критериям лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений, по следующим основаниям.

Статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Абрамцевская ул., д. 9, корп. 1, площадью 282,4 кв. м, (этаж 1, пом. IV, комн. 1-24, кадастровый номер 77:02:0001012:1330) по состоянию на 04.07.2016 год составляет 22 943 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив полученное экспертное заключение, установил, что данная оценка, проведенная экспертом ООО "БСГ-консалтинг групп" соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255, 256 и от 25.09.2014 N 611, в связи с чем, обязал стороны совершить сделку по цене, определенной в названном экспертном заключении, сделанном в ходе рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда.

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.

При этом иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку отчету ООО "Аналитическо-консалтинговая группа "Азимут", подлежат отклонению.

При этом, для определения спорной цены договора купли-продажи судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "БСГ-консалтинг групп", по результатам которой суд урегулировал, возникшие разногласия. Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Сафонова Ю.В. для дачи пояснений по экспертному заключению. В судебном заседании эксперт дал пояснения по судебной экспертизе, также ответил на вопросы истца и Департамента в отношении выполненного экспертного заключения.

Департаментом в установленном законом порядке отводов экспертам не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд первой инстанции, правомерно счел подлежащим включению в договор пункт 5.8. редакции истца, так как в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования в части пунктов 2.1.4; 23; 2.3.1; 2.3.2, поскольку, данные пункты прямо исходят из законодательства Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит включению в договор.

В отношении требований истца об урегулировании разногласий по п. п. 4.4., 5.1, 5.3, 5.4., 5.6, 5.10, 7.3, 7.4., 7.5., 7.9, 7.12 договора, суд первой инстанции, в отсутствии доказательств в подтверждение правомерности редакции договора истца, правомерно принял редакцию ответчика, поскольку данные условия не являются существенными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно изложил в редакции ответчика пункт 3.4.: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до____числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 382 383 (триста восемьдесят две тысячи триста восемьдесят три) руб. 33 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены Объекта".

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на необходимость внесения первого платежа с даты фактической передачи объекта, поскольку в настоящее время истец лишен возможности использовать спорное помещение и не осуществляет в нем предпринимательской деятельности признаются не обоснованными.

При этом, как установил суд первой инстанции, ЗАО "Леди Шарм" (истец, арендатор) и Департамент городского имущества города Москвы (ответчик, арендодатель) 17.03.2008 заключили договор аренды нежилого помещения N 03-00161/08 в отношении помещения площадью 306,2 кв. м, расположенного по адресу: г, Москва, ул. Абрамцевская, д. 9. корп. 1 сроком на 5 лет. Поскольку после истечения срока действия указанного договора аренды, ЗАО "Леди Шарм" продолжал пользоваться Объектом недвижимости, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды N 03-00161/08 от 17.03.2008 считает возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости исключения п. 2.1.4, п. 8.2 и включения п. 2.9 суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-309576/2019 расторгнут договор аренды нежилого помещения, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Нейрон Групп". ООО "Нейрон Групп" выселено из спорного нежилого помещения. Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 N 09АП-11230/2020 и вступило в законную силу. Таким образом, в настоящее время ООО "Нейрон Групп" утратило статус арендатора спорного нежилого помещения. Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 N А40-300117/2019 установлено, что ООО "Нейрон Групп" произвело незаконную перепланировку спорного помещения.

Также суд первой инстанции, приняв во внимание, что приказом от 09.06.2012 N 115 "О мерах по оптимизации процедуры подготовки, согласования и подписания проектов документов в Департаменте земельных ресурсов города Москвы" в редакции приказа от 05.04.2018 N 60 "О внесении изменений в приказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от 09.06.2012 г. N 115" утверждены существенные условия договора купли-продажи, правомерно пришел к выводу, что изменение спорных пунктов указанных истцом, включения п. 2.9, исключения пунктов перечисленных истцом является неправомерным, отметив, что приведенные условия договора не являются существенными для договора купли-продажи и не подлежат урегулированию судом, кроме того все пункты договора в редакции Департамента соответствуют нормам законодательства, а истцом не указано на норму права, в соответствии с которой необходимо внести изменения в редакцию договора купли-продажи, а также включить или исключить ряд пунктов.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, также Департамент полагает, что обратившись в оценочную организацию - ООО "Оценка и Консалтинг" для определения рыночной стоимости объекта, им выполнены требования законодательства.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, Законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом первой инстанции принято правомерное решение о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку сторонами представлены различные, документально подтвержденные сведения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-268978/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.