Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей: С.Л. Захарова, В.А. Свиродова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр досуга молодежи"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-178423/18,

вынесенное судьей Ю.Л. Головачевой,

по заявлению ООО "Центр досуга молодежи"

к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Москве

третье лицо: ГУП "Московский Метрополитен"

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

ООО "Центр досуга молодежи" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Москве (ответчик) о признании недействительным предписания от 17.05.2018 N 232/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении ООО "Центр Досуга Молодежи" в части пунктов 1 - 22 включительно.

Определением от 19.10.2018 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

ООО "Центр досуга молодежи" не согласилось с определением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Прекращая производство по делу по рассмотрению заявления об оспаривании предписания от 17.05.2018 N 232/1/1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

Согласно части 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу действия части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в пункте 3 части 1 статьи 29, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как установлено судом, фактически отраженные в пунктах 1 - 22 предписания нарушения составляли объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

На основании изложенного, вывод судов о том, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, неподведомственен арбитражному суду, правомерен.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290, органами государственного пожарного надзора являются территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции) либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Из приведенных норм следует, что оспариваемое предписание вынесено Главным управлением МЧС России по городу Москве в целях реализации властных полномочий, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций, и с осуществлением ООО "Центр досуга молодежи" экономической деятельности не связано.

Кроме того основным видом деятельности истца является деятельность учреждений культуры и искусства, а предметом спора - оспаривание ненормативного акта государственного органа, неисполнение которого повлечет привлечение истца к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 20.4, 19.5 КоАП РФ.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.4 КоАП РФ, посягают на общественные отношения в области обеспечения пожарной безопасности и никак не связаны с осуществлением лицом, его совершившим предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования норм пожарной безопасности должны выполняться независимо от того, осуществляет лицо предпринимательскую или некоммерческую деятельность.

Таким образом, наличие у истца статуса юридического лица само по себе не служит основанием для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Несоблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, не связано непосредственно с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Оспариваемое предписание выдано ООО "ЦДМ" как участнику правоотношений в сфере пожарной безопасности, а не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Согласно Определения ВС по делу N 5-КГ18-23 суд не согласился с определением апелляционного суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, придя к выводу о том, что Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено ГУ МЧС России по городу Москве в целях реализации властных полномочий, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций и с осуществлением предпринимательской деятельности не связано, в связи с чем, дело об оспаривании предписания было направлено на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Московского городского суда.

Следовательно, настоящее дело об оспаривании указанного предписания не относится к компетенции арбитражного суда.

Оснований полагать, что вмененное ООО "Центр досуга молодежи" правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-178423/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.