Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрин Форвард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-169640/17, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "Агрин Форвард" (ИНН 7719402488) к АО "Виктория" (ИНН 7701122169) о взыскании 6 961 132, 35 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Роднова Е.П. по доверенности от 01.11.2017,

ответчика: Дзюба Н.И. по доверенности от 21.09.2017,

Общество с ограниченной ответственностью "Агрин Форвард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному Обществу "Виктория" (далее - ответчик) о взыскании 6 961 132, 35 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Агрин Форвард" заключило с АО "Виктория" договор аренды N 137/15 от 01.12.2015 и с 01.12.2015 по 23.09.2016 занимало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Амурская, дом 9, помещение N 1, 1 этаж, комната 29, общей площадью 417, 2 кв. м, принадлежащее на праве собственности АО "Виктория".

22.09.2016 в результате пожара, произошедшего на территории, принадлежащей АО "Виктория", ООО "Агрин Форвард" причинен материальный ущерб в размере 6 774 607, 03 руб. - стоимости продукции, испорченной в результате пожара и утилизированной по предписанию Роспотребнадзора по г. Москве в Восточном административном округе, а также 186 525, 32 руб. - стоимости услуг по утилизации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на условия договора, заключенного истцом и ответчиком, а также на положения ст. ст. 15, 309, 310, 1064, 1082 ГК РФ, Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора (истца по делу) содержать помещение в полной исправности и соблюдать пожарную безопасность (п. 3.3.3.), немедленно оповещать арендодателя (ответчика по делу) обо всех чрезвычайных ситуациях, возникающих в арендуемом помещении и на прилегающей территории (п. 3.3.9. договора).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку по условиям договора арендатор должен соблюдать пожарную безопасность в арендуемом помещении, производство по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, на момент рассмотрения настоящего спора не завершено, производство по административным делам, возбужденное в отношении ответчика, не имеет отношения к факту пожара 22.09.2016, в процессе расследования также выявлено, что возгорание произошло в помещении, которое арендовано у ответчика обществом "Маттиола" на основании договора N 31/16.

Суд первой инстанции также обоснованно учел положения п. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в силу которых, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

При решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем наступление последствий, предусмотренных статьей 219 УК РФ, необходимо установить, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, и указывать на это в приговоре со ссылкой на конкретные пункты правил пожарной безопасности, которые были нарушены.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ лицом, ответственным за эксплуатацию здания, является лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны основания обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истец при рассмотрении дела не представил первичные документы в обоснование стоимости приобретенной продукции, утраченной в результате пожара. Доводы представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не истребовал данные документы, суд находит несостоятельными, поскольку каждое лицо участвующее в деле должно самостоятельно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований.

Как пояснил представитель ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, производства по административным делам, возбужденные в отношении истца, не имеют отношения к предмету спора, а производство по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц, до настоящего времени не завершено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы суда сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-169640/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.