Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 мая 2017 года по делу N А40-9871/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей М.О. Гусенковым,

по иску ПАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265)

к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН 1027739895765)

о взыскании денежных средств без вызова сторон

ПАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании 232 297,09 руб. убытков.

Решением суда от 05 мая 2017 года по делу N А40-9871/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

22 августа 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, утверждает, что суд правильно применил нормы процессуального и материального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2015 года в серверной комнате здания ОМВД России по Пресненскому району города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Литвина-Седого, д. 3А произошло возгорание, в результате которого был повреждены кабели связи, являющиеся собственностью ПАО "Московская городская телефонная сеть" (ПАО МГТС). По данному факту составлен акт от 20.07.2015 с участием представителей ПАО МГТС и ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы. Факт пожара подтверждается актом от 11.07.2015, составленным ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы и ООО "Спецобъектсервис".

В соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственник имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В связи с повреждением кабелей связи ПАО МГТС причинен материальный ущерб.

Пунктами 52, 53 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578, установлено, что материальный ущерб, причиненный повреждением линий связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом.

Истец указывает на то, что фактические расходы на восстановление поврежденных кабелей связи ПАО МГТС составили 232 297,09 руб. (без учета потерь тарифных доходов).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 25.10.2016 N 37-03-04/877 о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ОМВД России по Пресненскому района г. Москвы является пользователем помещения, в котором произошел пожар, и, в соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", как уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, должен нести ответственность.

Однако, из рапорта старшего дознавателя 2 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС г. Москвы старшего лейтенанта внутренней службы А.В. Безбородова следует, что объект пожара жилой дом, форма собственности муниципальная, ведомственная принадлежность ГБУ "Жилищник Пресненского района, причина пожара аварийный режим работы участка электросети, место возникновения пожара подвальное помещение, ущерба по строению нет, по оборудованию нет, по имуществу нет, виновное лицо не усматривается (л.д. 43).

Таким образом, из имеющихся в деле материалов не усматривается доказанного факта вины Ответчика.

При этом, на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 10 октября 2003 года N 77 АБ 492124 и от 13 ноября 2014 года N 77-АР 937708 собственником подвала здания по адресу г. Москва, ул. Литвина-Седого, д. 3 является ОАО "Управление развития строительных технологий".

Правоустанавливающие документы на владение и пользование указанным подвалом у Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы в материалах дела отсутствуют.

Истцом не было представлено доказательств несения затрат на восстановление поврежденного кабеля. Акт от 20.07.2015 и локальная смета N 1 по прогнозным ценам на ремонт в декабре 2015 года не доказывают наличие фактических затрат истца на восстановление кабеля. Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства приемки указанных работ и их оплаты истцом.

Таким образом, правовых оснований для возмещения имущественного вреда в пользу Истца не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-9871/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.