Резолютивная часть постановления оглашена 07.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т.,

судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017

по делу N А40-108506/17, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ПАО "САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060)

к ООО "Примекс-Дейли" (ОГРН 1027739883863)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Петрушенко Н.В. по доверенности от 01.08.2017;

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Примекс-Дейли" страхового возмещения в размере 1.349.567,65 руб. и 26.495,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Ар ***. Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для возникновения у ответчика обязательства по уплате страхового возмещения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.10.2015 между ПАО "САК "Энергогарант" (страховщик) и Виниченко М.Ю. (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис) N 150000-815-002302, по которому застраховано транспортное средство Porsche Macan S (Е 828 МК 197) (л.д. 11 - 12).

02.02.2016 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 10), из которого следует, что 28.01.2016 на 1-ом уровне подземного паркинга жилого комплекса "Седьмое небо", по адресу: Москва, улица Академика Королева, дом 10, произошло возгорание транспортного средства Porsche Macan S (Е 828 МК 197).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста МЧС России N 202, которым установлено, что причиной возгорания послужило воспламенение растекшейся под передней дверью автомобиля марки Porsche Macan S (Е 828 МК 197) бензина от искр поломоечной машины парковщика-уборщика ООО "Примекс-Дейли" (л.д. 18 - 27).

Истец указывает, что в заключении специалиста МЧС России N 202 допущена ошибка в наименовании клининговой компании, вместо ООО "Примекс-Дейли" ошибочно указано ООО "Примаке-Дели".

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, размер которых составил 1.349.567,65 руб. (л.д. 40).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть оговорены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном случае договор заключен на условиях "Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств", что указано непосредственно на бланке страхового полиса (л.д. 11).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, ссылаясь на указанные положения, указывает, что к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в пределах выплаченной суммы.

По мнению истца, ответственным за убытки является ООО "Примекс-Дейли", поскольку возгорание произошло от искр поломоечной машины парковщика-уборщика ООО "Примекс-Дейли", сотрудник которого на момент происшествия находился в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом.

15.02.2017 в адрес "Примекс-Дейли" направлена претензия N П000-000120/17 от 10.02.2017 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 1.349.567,65 руб. (л.д. 41 - 42).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности возложена как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, собственник застрахованного автомобиля Porsche Macan S (Е 828 МК 197) является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности.

Согласно подп. "г" п. 249 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 в помещениях, под навесами и на открытых площадках для хранения (стоянки) транспорта запрещается: оставлять транспортные средства с открытыми горловинами топливных баков, а также при наличии утечки топлива и масла.

В нарушение указанных норм и Правил собственник автомобиля марки Porsche Macan S согласно его объяснениям, изложенным в постановлении N 5 от 26.02.2016, оставил свое транспортное средство в подземном паркинге без присмотра, зная, что происходит утечка бензина.

Таким образом, возникновение пожара явилось следствием противоправных действий (бездействий) собственника автомобиля марки Porsche Macan S, заключающихся в оставлении своего автомобиля с утечкой бензина в помещении подземного паркинга, не устранении последствий нарушения герметичности системы питания.

Согласно п. 1.2 полиса страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта N 150000-815-002302 от 05.10.2015 автомобиль марки Porsche Macan S (Е 828 МК 197) застрахован собственником в ПАО "САК "Энергогарант" по рискам "Ущерб" и "Хищение".

В соответствии с п. 3.1.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО "САК "Энергогарант" от 26.09.2014 N 398 "ущерб" - повреждение или уничтожение, с учетом положений, содержащихся в разделе 4, застрахованного транспортного средства, в результате: п. 3.1.2.2 пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному транспортному средству источников и не связанного с возгоранием транспортного средства по причине технической неисправности или короткого замыкания, неисправности режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства (л.д. 81 - 86).

В силу п. 4.3, п. 4.3.12 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), не являются страховыми рисками и не входят в объем страхового покрытия гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества или причинение телесных повреждений водителю и/или пассажирам транспортного средства в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем, водителем) правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, нарушение требований безопасности при перевозке грузов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с указанными нормами и Правилами, учитывая, что страхователем нарушены Правила пожарной безопасности, путем оставления без присмотра в помещении подземного паркинга транспортное средство с утечкой бензина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-108506/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.