Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диджитал Машинз - Системная интеграция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-25106/22 по иску ООО "Диджитал Машинз - Системная интеграция" (ИНН 7710370457, ОГРН 1027700437380) к НОПГСО "ГСК "Юрмала" (ИНН 7724048627, ОГРН 1027739317649) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гусятников К.А. по доверенности от 14.10.2020;

от ответчика: Высоколова А.А. по доверенности от 05.11.2022;

ООО "Диджитал Машинз - Системная интеграция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НОПГСО "ГСК "Юрмала" о взыскании убытков в сумме 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Диджитал Машинз-Системная интеграция" является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 115580, г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 31, корп. 1.

Указанные нежилые помещения общей площадью 1 710, 4 м², находящиеся в здании гаража-стоянки, Обществу перешли в собственность от НО ПГ СО "ГСК "Юрмала" на основании договора передачи нежилых помещений от 31 мая 2005 года.

Нагатинской Межрайонной прокуратурой г. Москвы в ходе проведения проверки соблюдения требований федерального законодательства в помещениях спортивного клуба "Force Factory", расположенном по адресу г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 31, корп. 1, были выявлены нарушения в области пожарной безопасности, в том числе в связи с непредставлением документов, подтверждающих состояние огнезащитной обработки металлических конструкций здания (п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012), в связи с чем, прокуратурой вынесено Представление об устранении нарушений от 16.11.2020 N 7-1-2020 с требованием принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства и недопущению их в дальнейшем.

В целях устранения указанного нарушения, 25.12.2020 между Обществом (заказчик) и ИП Еремеевым (исполнитель) был заключен договор N 119/ОБ на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте заказчика, расположенном по адресу: 115580, г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 31, корп. 1.

Общая стоимость работ составила 950 000 руб. (п. 2.1 договора), работы на указанную сумму приняты заказчиком по акту N 248 от 10.02.2021 без замечаний и оплачены в полном объеме платежными поручениями N 59 от 25.12.2020, N 11 от 20.02.2021.

По мнению истца, расходы на проведение работ по устранению недостатков спорного помещения подлежат возмещению ответчиком, поскольку НО ПГ СО "ГСК "Юрмала" являлось застройщиком спорного объекта, а также лицом, ответственным за эксплуатацию всего здания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Суд первой инстанции установил, что на дату проведения прокурорской проверки собственником спорных помещений являлось ООО "Диджитал Машинз - Системная интеграция", при этом, из постановления заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.11.2020 следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 31, корп. 1 (подвал Б, б, б1, этаж ком. Б, этаж 2 ком Б, пом. VII, ком 1, 1а, 3) общей площадью 1710,4 кв. м переданы по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.08.2020 во временное владение и пользование ООО "Слим Фит" на срок до 30.06.2021 для использования в целях организации физкультурно-оздоровительного клуба.

Все административные материалы, включая прокурорское представление об устранении нарушений законодательства, а также указанное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесены в отношении ООО "Слим Фит" как лица, уполномоченного собственником на временное владение и пользование спорными помещениями.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование собственника спорных помещений к ответчику, не пользующемуся спорными помещениями и не отвечающему за их эксплуатацию с 2005 года о возмещении понесенных затрат на приведение помещений в надлежащее состояние, соответствующее требованиям законодательства, является незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 г. руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки).

Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты.

При этом, в п. 2 Правил противопожарного режима указано, что в рамках Правил руководителем организации является руководитель организации (иное уполномоченное должностное лицо), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Объект, огнезащитная обработка конструкций на котором была произведена ООО "Диджитал Машинз-Системная интеграция", принадлежит на праве собственности самому ООО "Диджитал Машинз-Системная интеграция", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО "Диджитал Машинз-Системная интеграция" не приведена норма права, на основании которой при сдаче объекта в эксплуатацию в 2003-2005 гг. должна была проводиться огнезащитная обработка конструкций.

Кроме того, согласно письму Мосгосэкспертизы от 01.10.2003 г., в первоначальный проект были внесены изменения: исключено устройство перегородок и элементов отделки и благоустройства универсального зала на 2 этаже.

НО ПГСО "ГСК "Юрмала" непосредственно не вводило в эксплуатацию помещения 2 этажа, и, следовательно, не могло быть ответственно за состояние помещений, принадлежащих ООО "Диджитал Машинз-Системная интеграция".

В соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений от 31.05.2004 г., передаваемые помещения находятся в технически исправном состоянии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 6 Устава НО ПГСО "ГСК "Юрмала" является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 2.2 Устава НО ПГСО "ГСК "Юрмала" в интересах участников НО ПГСО "ГСК "Юрмала" имеет право осуществлять эксплуатацию гаражного комплекса, эксплуатацию, организацию и поддержание системы обслуживания введенных в действие объектов.

Проведение огнезащитной обработки конструкций помещений собственников в эту деятельность не входит.

Уставом НО ПГСО "ГСК "Юрмала" не предусмотрено осуществление мероприятий, требующих непредвиденных расходов, связанных с общими для пайщиков целями.

Кроме того, огнезащитная обработка конструкций помещения ООО "Диджитал Машинз-Системная интеграция" не имеет отношения к общим для пайщиков целям.

Эксплуатация гаражного комплекса, эксплуатация, организация и поддержание системы обслуживания введенных в действие объектов осуществляется НО ПГСО "ГСК "Юрмала" на основании утверждаемых участниками смет.

Согласно сметам участниками не вносятся платежи на капитальный ремонт, на содержание самого здания и его техническое обслуживание.

Амортизационный фонд, на который ссылается ООО "ДМСИ", представляет собой накопительный фонд в целях погашения текущих расходов при невнесении взносов участникам, а также погашения расходов, превысивших сметный расчет.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ, то есть нормы определяющие принадлежность собственнику доли в праве собственности на общее имущество дома, порядок определения размера этой доли.

Вместе с тем, иные нормы, касающиеся многоквартирных домов, в том числе регулирующие порядок эксплуатации, обязанности собственников и эксплуатирующих организаций и т.д. не распространяются на нежилые здания.

Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г. "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные Минимальный перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, согласно п. 2 Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г., применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления МКД и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В случае, если бы указанные Минимальный перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ распространялись на нежилые здания, согласно п. 2 Правил перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом:

а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме;

б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией;

в) в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

г) в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 164 ЖК РФ;

д) в решении застройщика - в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, если застройщик непосредственно управляет многоквартирным домом.

Таких решений Общими собраниями собственников не принималось, договоров не заключалось.

Кроме того, минимальный перечень в принципе не предусматривает работ по огнезащитной обработке металлических конструкций зданий.

У ООО "Диджитал Машинз-Системная интеграция" отсутствует какое-либо законное основание или документ, которым бы на НО ПГСО "ГСК "Юрмала" возлагалась обязанность по проведению огнезащитной обработки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что правила пожарной безопасности не были соблюдены ООО "Диджитал Машинз-Системная интеграция" как собственником помещения, в лице руководителя организации, при вводе в эксплуатацию собственных помещений и дальнейшей их эксплуатации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-25106/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.