Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Швабе-Москва" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-10520/20 принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Швабе-Москва" к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании; об обязании

и по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

в присутствии:

от истца: Дегтярева О.Ю. по дов. от 01.01.2021;

от ответчика: Баркова О.А. по дов. от 25.11.2020;

Общество с ограниченной ответственностью "Швабе-Москва" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) стоимости поставленного товара в размере 267 500 000 руб., об обязании принять две единицы Товара по государственному контракту от 25.12.2017 N 1718187110072412248007259 на поставку трех медицинских отрядов (специального назначения) на базе пневмокаркасных сооружений, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, следующими грузополучателями: Федеральным государственным казенным учреждением "425 Военный Госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (г. Новосибирск); Федеральным государственным казенным учреждением "1472 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (г. Севастополь).

Определением суда от 18.06.2020 судом принят к производству встречный иск Министерства обороны Российской Федерации, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Швабе-Москва" неустойки за период с 10.11.2018 по 14.12.2020 за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 25.12.2017 N 1718187110072412248007259 в размере 162 600 625 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

От истца и ответчика поступили отзыва на апелляционные жалобы.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы оппонента.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы оппонента.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что по итогам проведенного Аукциона (номер тендера 0173100004517001646) между сторонами на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07.12.2017 N 1981/Г/ЭА/1 был заключен государственный контракт 25.12.2017 N 1718187110072412248007259, на поставку трех медицинских отрядов (специального назначения) на базе пневмокаркасных сооружений, медицинский отряд), включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, который должен быть поставлен Поставщиком на условиях, установленных ГК.

Согласно документации об Аукционе стоимость единицы Товара определена Заказчиком в размере 335 000 000 рублей, стоимость единицы Товара является твердой.

Согласно условиям Контракта (п. 3.2.2), грузополучателями Товара являются:

- ФГКУ "425 Военный Госпиталь" МО РФ (г. Новосибирск),

- ФГКУ "1472 Военно-морской клинический госпиталь" МО РФ (г. Севастополь),

- ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" МО РФ (г. Чита).

В соответствии с п. 3.2.2 Контракта срок поставки товара определен до 10.11.2018.

В п. 4.1 Контракта стороны согласовали, что цена Контракта составляет 1 005 000 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС.

В соответствии с п. 9.10 Контракта, первоначальный авансовый платеж выплачивается Заказчиком в размере 569 935 500 руб., и в сроки, установленные Графиком выплаты аванса (Приложение N 6 к Контракту), но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году, указанных в Уведомлении (решении).

На основании Дополнительного соглашения от 15.03.2018 N 1 к Контракту, размер аванса был увеличен до 570 000 000 руб.

Как указал истец в иске, дата зачисления на специальный счет авансового платежа- 05.04.2018.

Согласно пункту 7.10 Контракта Грузополучатель совместно с Заказчиком осуществляют приемку Товара несколькими этапами, в том числе, приемка Товара по количеству и качеству, в части не противоречащей условиям Контракта, осуществляется в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - П-6) и от 25.04.1966 N П-7 (далее - П-7).

Основные условия поставки продукции для военных организаций утверждены постановлением Совета Министров СССР от 05.07.1977 N 608.

В обоснование заявленных требований первоначальный истец сослался на следующие обстоятельства дела.

Приемка Товара осуществлялась на территории каждого грузополучателя с участием их представителей, ООО "Швабе-Москва" и ООО "ИнвестТехнологии". Приемка Товара ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ, г. Чита у ООО "ИнвестТехнологии" была осуществлена Головным исполнителем по Контракту 20.12.2018 по акту приема-передачи имущества N 2.

Товар в полном объеме был передан грузополучателю по акту приема-передачи 22.02.2019 N 2, акту ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 22.02.2019 N 2 на основании которых был подписан Заказчиком сводный акт приема-передачи Товара N 1.

Указанный Товар оплачен Ответчиком: 50% стоимости единицы Товара было зачтено за счет ранее выплаченного авансового платежа (в размере 167 500 000 руб.), оставшиеся 50% стоимости единицы Товара в размере 167 500 000 руб. были выплачены Заказчиком после подписания акта ввода Товара в эксплуатацию.

Приемка Товара ФГБУ "1472 ВМКГ" МО РФ, г. Севастополь у ООО "ИнвестТехнологии" была осуществлена Головным исполнителем по Контракту 19.12.2018 по акту приема-передачи имущества N 1, Товар был передан грузополучателю по акту приема-передачи от 04.03.2019 N 1.

При этом, указанный Товар ответчиком не принят и не оплачен.

Приемка Товара ФГКУ "425 ВГ" МО РФ, г. Новосибирск у ООО "ИнвестТехнологии" была осуществлена Головным исполнителем по Контракту 21.12.2018 по акту приема-передачи имущества N 3. Товар был передан грузополучателю по акту приема-передачи от 28.12.2018. При этом, указанный Товар ответчиком не принят и не оплачен.

Письменного мотивированного отказа в приемке Товара от Заказчика и/или Грузополучателей ФГБУ "1472 ВМКГ" МО РФ, г. Севастополь и ФГКУ "425 ВГ" МО РФ, г. Новосибирск истец не получал.

В связи с отсутствием мотивированного отказа в приемке Товара истцом в ДОГОЗ МО РФ направлено обращение о подписании Дополнительного соглашения в части замены оборудования и/или продлении сроков действия Контракта (исх. N 401 от 17.06.2019). Ответ на обращение не поступил.

18.10.2019 истцом в адрес Заказчика (Минобороны России) был направлен запрос о предоставлении информации по привлечению для подтверждения качества поставленного Товара экспертов.

Ответом от 05.12.2019 Заказчик разъяснил, что для проверки качества Товара, эксперты или специализированные организации не привлекались.

21.10.2019 истцом в адрес Заказчика (Минобороны России) были предоставлены все сертификаты соответствия, декларации о соответствии и экспертные заключения в отношении внутренней ткани, используемой при изготовлении палаточного комплекса, с просьбой использовать при приемке Товара данные документы или предоставить мотивированный отказ в их использовании. Ответ не получен.

05.11.2019 истцом в адрес Заказчика (Минобороны России) был предоставлен пакет документов (договоры с контрагентами, экспертные заключения на ткань и заключение экспертов по оценке стоимости ткани, используемой при производстве палаточного комплекса (внутренней ткани)) для последующей передачи в Департамент аудита МО РФ для проведения оценки стоимости (отсутствие признаков удешевления комплектующих) оборудования и комплектующих, которые необходимо включить в Дополнительное соглашение к Контракту. Ответ не получен истцом.

18.11.2019 истцом в адрес Заказчика (Минобороны России) была направлена досудебная претензия исх. N 1477, содержащая требование принять две единицы Товара и оплатить его стоимость за вычетом ранее выплаченного авансового платежа, что составляет 267 500 000 (двести шестьдесят семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения требования.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев первоначальные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 470, 469, 506, 525, 526 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев повторно спор, оценив, представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, коллегия считает данные выводы обоснованными и полагает отметить следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции истец пришел к верному выводу, что поставленный истцом (первоначальным) товар не соответствовал условиям контракта, поскольку товар был изготовлен и закуплен в КНР.

Указанный факт не был оспорен Истцом и независимо от иных доводов является самостоятельным основанием для отказа в приемки товара.

Тот факт, что палаточный фонд во исполнение Контракта был разработан и изготовлен в Китайской народной республике подтверждается материалами дела, в том числе, договорами (контрактами) с ООО "Атлан-Логистик", которые были подписаны в период исполнения государственного контракта от 25 декабря 2017 г. N 1718187110072412248007259 и по своему содержанию направлены на его исполнение.

ООО "Атлан-Логистик" является соисполнителем по выполнению государственного контракта от 25 декабря 2017 г. N 1718187110072412248007259.

Ссылка ООО "Швабе-Москва" в апелляционной жалобе на то, что страной происхождения палаток является Россия, поскольку код ТН ВЭД 63062 90 009 "Палатки из прочих текстильных материалов" отличается от кодов ТН ВЭД по которым ввозились комплектующие палаток, ссылаясь на пункт 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров", не принимается.

Согласно пункту 3 Правил ТС если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, установленными в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 4 правил ТС если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 Правил ТС независимо от положений, установленных пунктом 4 Правил ТС, не отвечают критериям достаточной переработки простые сборочные операции и операции по разборке товара, а также иные операции, осуществление которых существенно не изменяет состояние товара.

Так из материалов дела следует, что разработка решений для изготовления и эксплуатации палаточного фонда, а также его приобретение были произведено по контрактам от 23.09.2019 N 07-18BOL DD с GUAGYHOU BOOLAR OUTDOOR PRODUCT CO LIMITED, от 26.09.2016 N 03-18 PARTS с CHALLENGE INTERNATIONAL (НК) CO.LTD.

Как видно из Проформы инвойса контракта 03-18 PARTS от 26.09.2018 на покупку товара, количество и типы палаток, подлежащих поставке по государственному контракту с Минобороны России, полностью совпадают с количеством и типом палаток, закупленных по контракту 03-18 PARTS от 26.09.2018 в Китае.

С учетом представленных в материалы дела таможенных деклараций и иных доказательств, суд пришел к верному выводу, что истцом фактически были совершены простые сборочные действия разработанного и изготовленного в Китае товара.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Швабе-Москва" на то, что Минобороны России пользуется товаром, поставленным в ФГКУ "321ВКГ" МО РФ (г. Чита), в частности участвует в мероприятиях (выставках), показывая товара как достижение разработок Минобороны России, несостоятельна. Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и, обоснованно отклонен, ввиду не представления подтверждающих тому доказательств.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что сертификаты соответствия были выданы в порядке добровольной, а не обязательной сертификации, а следовательно, по мнению Истца, их подлинность значения для исполнения Контракта не имеет.

Данный довод также признается коллегией необоснованным.

Согласно пункту 5.1 Контракта поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, нормативной технической документации на Товар, ГОСТ, ТУ.

Согласно пункту 6.2 Контракта к товару в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие качество товара, и иные документы, поставляемые вместе с товаром: копии регистрационных удостоверений на предлагаемый к поставке товар, выданный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, сертификаты соответствия на товар (декларации соответствия) и документы в соответствии с пунктом 5.2 Контракта.

Пунктом 6.2 Контракта не установлено, что вместе с товаром должны быть представлены сертификаты соответствия на товар, наличие которых обусловлено только требованием законодательства.

В рассматриваемом случае у Заказчика при приемке товара возникли сомнения в качестве материала, из которого были изготовлены палатки, в связи с чем, он указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих такое качество, с чем Поставщик согласился.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу, что сертификат соответствия на быстровозводимые пневмокаркасные сооружения N РОСС RU.HA36.H04979 от 20.02.2019, сертификаты соответствия N РОСС RU.31653.04СПБ0.П.04.069, N РОСС RU.31653.04СПБ0.П.04.070, POCC RU.31653.04CnB0.IL04.071 от 06.05.2019, сертификат соответствия N РОСС RU.31675.04IiBK0.H00518, сертификаты соответствия на быстровозводимые пневмокаркасные сооружения NN РОСС RU.HK.AM05.H00744, РОСС RU.HK.AM05.H00745, РОСС RU.HK.AM05.H00746 не могут быть признаны действительными.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что Контрактом не установлено требование о соответствии ткани палаток классу пожарной безопасности КМ2.

Действительно, такая квалификационная группа, как "не поддерживающая горение" Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не предусмотрена.

Вместе с тем, пунктом 3.2.3 Контракта на поставщика возложена обязанность обеспечить соответствие товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, который подразумевает и требования пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), класс пожарной опасности материалов, используемых для изготовления МОСН не может быть ниже чем класс КМ2 (применяется для спальных, палатных, операционных и реанимационных помещений).

Так согласно части 7 статьи 34 Закона о пожарной безопасности в спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий дошкольных образовательных организаций подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.

Согласно подпункта а) части 1 статьи 32 Закона о пожарной безопасности к подклассу пожарной безопасности Ф1.1 относятся здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций.

О том, что данное положение было известно Истцу, свидетельствует факт предоставления им при сдаче МОСН недействительного сертификата N РОСС 1Ш.31675.04ПБК0, выданного 29.01.2019 ООО "Центр сертификации", согласно которому быстровозводимые пневмокаркасные сооружения, соответствуют классу пожарной безопасности КМ-2.

Оценив в совокупности, приведенные выше доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара Грузополучателям до 10.11.2018, то есть, срок поставки товара по 09.11.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов. Ответчик указывает на то, что Поставщиком нарушены условия Контракта в части срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) х количество дней просрочки.

Согласно расчета МО, сумма неустойки за нарушение срока поставки по Контракту, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составила 162 600 625 руб. за период с 10.11.2018 по 14.12.2020.

Вопреки доводам жалобы МО, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неверном расчете неустойки.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия установила, что в связи с фактическим принятием товара на сумму 167 500 000 руб. и фактической оплатой указанной суммы ответчиком истцу, ответчик неправомерно рассчитал неустойку на полную стоимость контракта.

При этом, контррасчет МО, указанный в апелляционной жалобе, коллегия отклоняет, поскольку истцом не доказан факт принятия товара по Контракту грузополучателями ФГКУ "425 ВГ" МО РФ, г. Новосибирск и ФГБУ "1472 ВМКГ" МО РФ, г. Севастополь.

Таким образом, судом произведен верный расчет неустойки, с учетом частичной поставки товара и частичной оплаты по Контракту, который составил за период просрочки с 10.11.2018 по 14.12.2020 139 768 979 руб. 16 коп.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно применены положения указанной нормы права.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как верно указал суд, в данном случае, неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика (МО) о необоснованном снижении санкций, поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

При этом, учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, апелляционный суд считает ошибочными доводы жалобы истца (первоначального) об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат доводов, которые не были оценены судом первой инстанции.

Доводы жалоб, связанные с иной оценкой представленных в материалы доказательств и иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-10520/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Швабе-Москва" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.