Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Цымбаренко И.Б., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монсеньер Прима"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-50867/17, вынесенное судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-449),

по заявлению ООО "Монсеньер Прима" (ОГРН 1027700247332, 121309, г. Москва ул. Барклая д. 12 корп. 1)

к Главному управлению министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве в лице 3 РОНД Управления по ЗАО (ОГРН 1047796935295, ИНН 7710566322, 125009. г. Москва, ул. Тверская, дом 8/2)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "Монсеньер Прима" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главному управлению министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве в лице 3 РОНД Управления по ЗАО (заинтересованное лицо) от 06.03.2017 N 25 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определением от 20.04.2017 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по настоящему делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ООО "Монсеньер Прима" не согласилось с определением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом податель апелляционной жалобы считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Прекращая производство по делу об оспаривании постановления Главному управлению министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве в лице 3 РОНД Управления по ЗАО от 06.03.2017 N 25, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Монсеньер Прима" признано виновным в совершении административного правонарушения на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований пожарной безопасности, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности физических и должностных лиц арбитражным судам не подведомственны и рассматриваются в порядке ч. 1, 2 ст. 30.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В настоящем случае, как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, заявителю вменяется нарушение требований пожарной безопасности.

Суд учитывает, что ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в РФ охраны окружающей среды и природопользования.

Статья 20.4 КоАП Москвы находится в главе "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность".

Как следует из оспариваемого заявителем постановления, объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в несоблюдении общественной безопасности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушает требования пожарной безопасности, установленные законодателем в интересах неограниченного круга лиц.

Наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не являются основаниями для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в РФ не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Следовательно, настоящее дело об оспаривании постановления Главного управлению министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве в лице 3 РОНД Управления по ЗАО не относится к компетенции арбитражного суда.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-50867/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.