Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей: Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЦ ПИПБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-222772/19(148-1289) судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центр реабилитации инвалидов "Красная Пахра"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО "ИЦ ПИПБ"

о признании недействительным решения, об обязании

при участии:

от заявителя: Смирнова Е.В. по дов. от 09.12.2019;

от ответчика:

от третьего лица: не явился, извещен;

Межитова З.К. по дов. от 11.01.2020;

Государственное бюджетное учреждение города Москвы Центр реабилитации инвалидов "Красная Пахра" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.05.2019 по делу N 077/10/19-2046/2019; об обязании внести сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 требования заявителя удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о не соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИЦ ПИПБ" (далее - третье лицо, общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Учреждением представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения третьего лица и заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.05.2019 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве, рассмотрев заявление ГБУ ЦРИ "Красная Пахра" о направлении сведений в отношении ООО "Инженерный центр пожарной и промышленной безопасности" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), приняла решение по делу N 077/10/19-2046/2019 о не включении сведений в отношении ООО "Инженерный центр пожарной и промышленной безопасности" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, 10.10.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по разработке технического заключения по определению показателей пожарной опасности зданий в ГБУ ЦРИ "Красная Пахра" от 10.10.2018 N 024/18.

Срок выполнения работ по контракту был определен в 20 рабочих дней и оканчивался 06.11.2018.

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке технического заключения по определению показателей пожарной опасности зданий в объеме, установленном в Техническом задании, а именно провести расчет индивидуального пожарного риска в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на основании и в соответствии с методиками, разработанными ФГУ ВНИИПО МЧС РФ и утвержденными приказами МЧС России N 382, и сопровождение при рассмотрении в консультационном порядке в компетентном органе МЧС России.

Согласно условиям п. 7 Технического задания: "Сопутствующие работы, перечень, сроки выполнения, требования к выполнению", подрядчик обязан "предоставить выполненный расчет индивидуального пожарного риска в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 1, Федерального закона N 123-ФЗ на основании и в соответствии с методиками, разработанными ФГУ ВНИИПО МЧС РФ и утвержденными приказами МЧС России N 382, в 2-х (двух) экземплярах на бумажном носителе;

Предоставить копию письма о рассмотрении в консультационном порядке расчета индивидуального пожарного риска в компетентном органе МЧС России в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе с заключением о соответствии требованиям пожарной безопасности на объекте защиты".

В соответствии с п. 12 Технического задания предусмотрено, что "результаты работ должны быть выполнены в виде расчета, аналитической записки и представлены Заказчику в 3-х экземплярах на бумажном и 1 экземпляр на электронном носителе, в срок, установленный условиями договора. Результат работ должен быть сдан для проверки (рассмотрения) в ГУ МЧС России по г. Москве и по нему должен быть получен письменный ответ (заключение) о соответствии заключения требованиям законодательства о пожарной безопасности, оригинал которого на бумажном носителе должен быть передан заказчику".

Комиссия заказчика рассмотрела результаты работ на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании. Заказчиком был составлен Акт о приемке товара по Контракту, согласно которому по состоянию на 06.11.2018 (срок окончания выполнения работ) работы по Контракту в полном объеме не выполнены (акт 06.11.2018 ответ (заключение) ГУ МЧС России по г. Москве о соответствии результатов работ требованиям законодательства о пожарной безопасности заказчику представлен не был.

Из письма 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г. Москве N 13388-Ю-6-33, представленные расчеты по оценке пожарного риска на объекты защиты - здания ГБУ ЦРИ "Красная Пахра" по адресу г. Москва, г. Троицк не представлены как составная часть декларации пожарной безопасности в соответствии с ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и направлены в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве" для проведения экспертизы на соответствие исходным данным, применяемым в расчете фактическим данным, полученным в ходе его обследования, и соответствие требованиям при проведении расчета по оценке пожарного риска на объект защиты, установленным Правилам проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Заказчиком было направлено подрядчику претензионное письмо (претензионное письмо от 07.11.2018 N 315), содержащее отказ в приемке результатов работ.

Впоследствии заказчиком направлялись претензионные письма в связи с неисполнением обязательств по Контракту (претензионное письмо от 22.11.2018 N 738/18 и претензионное письмо от 10.12.2018 N 759/18).

Заказчиком было принято решение от 27.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено заказным почтовым отправлением ФГУП Почта России, а также по электронной почте в адрес ООО "ИЦ ПиПБ". Информация о расторжении Контракта размещена в системе ЕИС.

Также, на момент принятия заказчиком решения от 27.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта письменный ответ (заключение) ГУ МЧС России по г. Москве о соответствии расчетов пожарных рисков требованиям законодательства о пожарной безопасности получен не был.

29.12.2019 из 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г. Москве получены Решения о непринятии расчета по оценке пожарного риска на объекты защиты: г. Москва, г. Троицк ул. Теннисная д. 1, г. Москва, г. Троицк ул. Теннисная д. 3, г. Москва, г. Троицк ул. Теннисная д. 6, г. Москва, г. Троицк ул. Дружбы д. 1, г. Москва, г. Троицк ул. Дружбы д. 2, г. Москва, г. Троицк ул. Набережная д. 2, г. Москва, г. Троицк ул. Лагерная д. 17, г. Москва, г. Троицк ул. Горка д. 3, г. Москва, г. Троицк ул. Горка д. 4, г. Москва, г. Троицк ул. Горка д. 5, г. Москва, г. Троицк ул. Горка д. 6, г. Москва, г. Троицк ул. Горка д. 7, г. Москва, г. Троицк ул. Горка д. 8.

Согласно вышеуказанным решениям:

1. Исходные данные, принятые в расчетах, выполненных экспертной организацией ООО "Инженерный центр пожарной и промышленной безопасности" (свидетельство об аккредитации от 28.04.2014 N 660/В/0596), не соответствуют фактическим данным, полученным в ходе его обследования.

2. Расчеты по оценке пожарных рисков, выполненных экспертной организацией ООО "Инженерный центр пожарной и промышленной безопасности" (свидетельство об аккредитации N 660/В/0596 от 28.04.2014), не соответствуют Методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382, а, следовательно, и требованиям постановления Правительства РФ от 31.03.2009 г. N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска".

Общество своим письмом от 09.01.2019 N 001/19 направил возражения на решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Сведений о выполнении предусмотренных контрактом работ предоставлено не было.

Заказчик письмом от 18.01.2019 N 18/19 отказал в отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам экспертизы расчетов по оценке пожарных рисков, отраженных в решениях 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г. Москве, можно сделать однозначный вывод о том, что расчеты по оценке пожарных рисков, сделанные Подрядчиком, не могут применяться в работе, так как:

1. Исходные данные, принятые в расчетах, выполненных экспертной организацией ООО "Инженерный центр пожарной и промышленной безопасности" (свидетельство об аккредитации от 28.04.2014 N 660/В/0596), не соответствуют фактическим данным, полученным в ходе его обследования.

2. Расчеты по оценке пожарных рисков, выполненных экспертной организацией ООО "Инженерный центр пожарной и промышленной безопасности" (свидетельство об аккредитации от 28.04.2014 N 660/В/0596), не соответствуют Методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382, а, следовательно, и требованиям постановления Правительства РФ от 31.03.2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска", что является следствием того, что работы по Контракту не выполнены.

Согласно приложению N 1 к Техническому заданию "Перечень выполняемых работ", при обследовании Подрядчик должен был самостоятельно осуществить сбор данных об объекте, который включает следующие сведения: объемно-планировочные решения; теплофизические характеристики ограждающих конструкций и размещенного оборудования; вид, количество и размещение горючих веществ и материалов; количество и места вероятного размещения людей, системы пожарной сигнализации и пожаротушения, противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей; системы пожарной сигнализации и пожаротушения, противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей; возможная динамика развития пожара; состав и характеристики системы противопожарной защиты; возможные последствия воздействия пожара на людей и конструкции здания.

Работы по сбору данных об объекте не были проведены надлежащим образом, что подтверждается решениями 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г. Москве, согласно которым исходные данные, принятые в расчетах, не соответствуют фактическим данным.

Согласно техническому заданию исполнитель должен был "предоставить выполненный расчет индивидуального пожарного риска в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 1, Федерального закона N 123-ФЗ на основании и в соответствии с методиками, разработанными ФГУ ВНИИПО МЧС РФ и утвержденными приказами МЧС России N 382", однако подрядчик в нарушение требований технического задания представил расчеты, не соответствующие Методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382, а, следовательно, и требованиям постановления Правительства РФ от 31.03.2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска", что также подтверждается вышеуказанными решениями 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г. Москве.

Предоставленные поставщиком расчеты по оценке пожарного риска в соответствии с вышеизложенным, не приняты 2 региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г. Москве, соответственно, не могут быть применены Заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Согласно условиям п. 7 Технического задания: "Сопутствующие работы, перечень, сроки выполнения, требования к выполнению" Подрядчик обязан "предоставить выполненный расчет индивидуального пожарного риска в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 1, Федерального закона N 123-ФЗ на основании и в соответствии с методиками, разработанными ФГУ ВНИИПО МЧС РФ и утвержденными приказами МЧС России N 382, в 2-х (двух) экземплярах на бумажном носителе.

Предоставить копию письма о рассмотрении в консультационном порядке расчета индивидуального пожарного риска в компетентном органе МЧС России в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе с заключением о соответствии требованиям пожарной безопасности на объекте защиты".

Согласно условиям п. 12 Технического задания "результаты работ должны быть выполнены в виде расчета, аналитической записки и представлены заказчику в 3-х экземплярах на бумажном и 1 экземпляр на электронном носителе, в срок, установленный условиями договора. Результат работ должен быть сдан для проверки (рассмотрения) в ГУ МЧС России по г. Москве и по нему должен быть получен письменный ответ (заключение) о соответствии Заключения требованиям законодательства о пожарной безопасности, оригинал которого на бумажном носителе должен быть передан Заказчику".

В соответствии с требованиями Приказа МЧС России: от 25.11.2009 N 660 "Об утверждении Порядка получения экспертной организацией добровольной аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска", а после его отмены - Постановления Правительства РФ от 26.05.2018 N 602 "Об аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска" подрядчик имеет соответствующую аккредитацию, (аттестацию), что является официальным признанием компетентности юридического лица в выполнении конкретных задач.

Имея соответствующую аккредитацию (аттестацию), Подрядчик не мог не знать, что в компетенцию региональных отделов надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве не входит проверка и выдача заключений о соответствии расчетов по оценке пожарного риска требованиям пожарной безопасности. Заключения о соответствии расчетов по оценке пожарного риска требованиям законодательства о пожарной безопасности выдаются специализированными организациями (в том числе входящими в систему Главного управления МЧС России по г. Москве) и уполномоченными на проведение соответствующих экспертиз (например - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве", куда и были перенаправлены расчеты по оценке пожарного риска, выполненные ООО "ИЦ ПиПБ", сотрудниками 2 региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по г. Москве).

Однако, 30.10.2019 подрядчик для получения заключения ГУ МЧС России по г. Москве о соответствии результатов работ требованиям законодательства о пожарной безопасности направил расчеты по оценке пожарных рисков во 2 региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г. Москве.

Срок выполнения работ по контракту был определен в 20 рабочих дней и заканчивался 06.11.2018. Срок действия Контракта заканчивался 31.12.2018.

Подрядчик, направляя результаты работ во 2 РОНПР Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г. Москве, затянул срок предоставления заключения о соответствии расчетов по оценке пожарных рисков требованиям законодательства о пожарной безопасности, так как не направил их непосредственно в специализированную организацию, уполномоченную на проведение соответствующих экспертиз с выдачей заключения.

Таким образом, изначально подрядчиком было принято решение по окончании срока выполнения работ по контракту предоставить заказчику письмо-ответ из структурного подразделения ГУ МЧС России по г. Москве, а не заключение о соответствии расчетов по оценке пожарных рисков требованиям законодательства о пожарной безопасности.

Управление не приняло во внимание то, что направление подрядчиком расчетов по оценке пожарных рисков 30.10.2019 во 2 региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г. Москве и досрочное (в тот же день) направление заказчику Актов сдачи-приемки выполненных работ по контракту, также свидетельствует о том, что у Подрядчика не было намерения по исполнению контракта, поскольку срок рассмотрения обращений структурными подразделениями ГУ МЧС России по г. Москве в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ составляет не более 30 дней.

Письмо N 13388-Ю-6-33 полученное из 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г. Москве было ошибочно оценено антимонопольным органом как подтверждение исчерпывающих действий подрядчика для исполнения контракта, так как не является письменным ответом (заключением) ГУ МЧС России по г. Москве о соответствии результатов работ требованиям законодательства о пожарной безопасности, указанным в Контракте.

В оспариваемом решении управления неверно указано, что данное письмо было получено заказчиком. Установлено, что данное письмо было получено подрядчиком и передано заказчику 12.12.2018 (Письмо от 12.12.2018 N 249/18 исх. - прилагается).

Вышеизложенное обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как подтверждает, что Подрядчик имел информацию о направлении результатов работ на экспертизу.

Соответственно не была дана оценка и тому обстоятельству, что подрядчик, имея информацию о том, что результаты работ направлены для проведения экспертизы в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве", не обратился за результатами данной экспертизы, чтобы предоставить их заказчику.

При анализе действий сторон после их извещения о проведении экспертизы в отношении результатов работ антимонопольным органом не было учтено, что заказчик не обязан оказывать подрядчику содействие, не обусловленное договором (ст. 718 ГК РФ, Постановление ФАС СЗАО от 06.09.2013 по делу N А56-53602/2012). Подрядчику, при заинтересованности в выполнении работ надлежащего качества, было необходимо обратиться за результатами экспертизы в уполномоченную организацию.

Вместо этого Письмом от 09.01.2019 N 001/19 подрядчик направил заказчику возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, антимонопольный орган, указывал на наличие неустранимых сомнений в виновности подрядчика в невыполнении работ по контракту, исходя на ст. 401 ГК РФ.

Вместе с этим управлением не было учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Обзоре судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018 N 13, при разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения не исполнившего контракт лица.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что управление не дало надлежащую оценку обстоятельствам данного дела, очевидно свидетельствующим о неисполнении подрядчиком обязательств по контракту, о причинах неисполнения контракта, а также о недобросовестном поведении подрядчика в процессе исполнения контракта.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют нормам действующего законодательства и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а главное - выявлены за пределами компетенции антимонопольного органа.

При указанных обстоятельствах, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением антимонопольного органа.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции том, что оспариваемое обществом решение нарушает права и законные интересы учреждения в сфере экономической и предпринимательской деятельности, ввиду чего, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-222772/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.