Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020

по делу N А40-316464/18-16-2346, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ДАЧНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ ИМ. ЛАРИНА (Адрес: 127253, город Москва, улица Шмидта, дом 9А, ОГРН: 1027700350578, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 7715155485)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура СВАО города Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО",

о признании здания площадью 710,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Молокова, д. 31, корп. 1, самовольной постройкой и его сносе

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Асланукова С.С. по доверенностям от 16.12.2020, и от 11.11.2020 диплом N 107724 4463431 от 24.07.2020;

от ответчика: Коновалова Л.Л. по доверенности от 06.06.2019, диплом N БВС 0953342 от 30.07.2001;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ), к Дачно-строительному кооперативу им. Ларина (далее - ответчик, Кооператив) с требованиями

- признать спорный объект (здание) площадью 710,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Молокова, д. 31, корп. 1, самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести спорный объект (здание площадью 710,9 кв. м) по адресу: г. Москва, ул. Молокова, д. 31, корп. 1;

- признать зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Молокова, д. 31, корп. 1 отсутствующим;

- обязать ответчика освободить земельный участок от спорного объекта (здания площадью 710,9 кв. м) по адресу: г. Москва, ул. Молокова, д. 31, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-316464/18-16-2346 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кооператив является собственником здания площадью 710,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001004:1226, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молокова, д. 31, корп. 1 (запись о регистрации N 77-77-20/001/2010-152 от 19.03.2010 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 47 - 48, т. 2 л.д. 96 - 97), свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2010 г. серии 77 АМ N 291953 (т. 1 л.д. 97).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т. 1 л.д. 98) указанное здание первоначально принадлежало Кулагину Александру Викторовичу (запись о регистрации N 77-77-20/030/2008-266 от 07.11.2008 г.) (т. 2 л.д. 92, т. 3 л.д. 77), затем на основании договора купли-продажи от 13.11.2008 г. (т. 3 л.д. 22 - 23, 73 - 74, т. 5 л.д. 93 - 94) право собственности перешло на Полонского Виктора Леонидовича (запись о регистрации N 77-77-20/073/2008-543 от 10.12.2008 г.) (т. 3 л.д. 20, 60, т. 5 л.д. 91), после чего на основании договора дарения жилого строения от 02.02.2010 г. (т. 3 л.д. 24 - 27, т. 5 л.д. 95 - 98) право собственности перешло на ответчика с 19.03.2010 г.

Здание имело площадь 710,9 кв. м с момента его ввода в эксплуатацию в 2008 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2008 г. серии 77 АЖ N 691779 (т. 2 л.д. 92), кадастровым паспортом от 10.11.2008 г. (т. 2 л.д. 94 - 95) и техническим паспортном от 10.11.2008 г. (т. 6 л.д. 121 - 137).

Как следует из выписки из ЕГРН от 22.02.2019 г. (т. 1 л.д. 99), здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001004:71.

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001004:71 (т. 2 л.д. 53 - 54).

Указанный земельный участок Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента) передан в аренду ответчику на основании договора аренды N М-02-027372 от 31.10.2006 г. сроком на 49 лет для эксплуатации территории Дачно-строительного кооператива им. Ларина (т. 2 л.д. 17 - 51, т. 3 л.д. 88 - 125, т. 4 л.д. 60 - 96, т. 6 л.д. 31 - 50), заключенным в соответствии с распоряжением префекта СВАО г. Москвы ОТ 09.03.2006 г. N 467 (т. 3 л.д. 126 - 135, т. 4 л.д. 100 - 109).

Соглашением от 11.03.2009 г. указанный договор был расторгнут (т. 2 л.д. 52, т. 4 л.д. 32 - 33, т. 6 л.д. 51). Соглашение зарегистрировано 28.08.2009 г.

Госинспекцией по недвижимости г. Москвы составлен Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 13.08.2018 г. N 9024852 (т. 1 л.д. 49 - 53), согласно которому здание площадью 710,9 кв. м построено без разрешения на строительство, земельный участок под строительство не предоставлялся.

Выявление на данном земельном участке строения, подпадающего под признаки объекта самовольного строительства, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Определением суда от 27.11.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Заключением эксперта N 4481/19-3-19 от 28.05.2020 г. (т. 6 л.д. 97 - 119) установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, отвечает действующим требованиям градостроительных и строительных норм и правилам, кроме требований п. п. 1, 3 ст. 5 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и ряда требований СП 118.13330.2012, предъявляемым к общественным зданиям административного назначения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако не обеспечивает безопасную эвакуацию в случае пожарной ситуации.

Ответчиком представлена рецензия от 09.10.2020 г. на данное заключение, составленная ИП Сухарским С.П., который также был заслушан в судебном заседании в качестве специалиста.

Согласно данной рецензии, вывод экспертов о нарушении противопожарных требований не соответствует действующему законодательству.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела заключение эксперта и рецензию на данное заключение, пришел к выводу, что спорное строение не создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

При этом суд установил, что договором строительство на земельном участке не запрещалось.

Доказательств того, что спорный объект был построен не в соответствии с проектом организации и застройки территории ДСК им. Ларина, истцы в материалы дела не представили. В связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено Кооперативом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 ст. 222 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 ст. 222 ГК РФ законодатель закрепил 3 признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В данном конкретном случае судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, был представлен ответчику с правом производить на нем строительные работы

При этом как верно указал суд первой инстанции не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 47 - 48, т. 2 л.д. 96 - 97), свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2010 г. серии 77 АМ N 291953 (т. 1 л.д. 97), кадастрового паспорта (т. 2 л.д. 94 - 95) и его технического паспорта (т. 6 л.д. 121 - 137), спорное здание является жилым домом.

Довод истца о том, что данное здание фактически используется в административных целях, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств перевода здания из жилого в нежилое, предусмотренных ч. 5 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, использование части помещений жилого дома в административных целях не противоречит ч. 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей в 2008 году) возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории

Также в п. 4.1 договора аренды N М-02-027372 от 31.10.2006 г. (т. 2 л.д. 17 - 51, т. 3 л.д. 88 - 125, т. 4 л.д. 60 - 96, т. 6 л.д. 31 - 50) предусмотрено, что возведение строений и сооружений на земельном участке в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

Таким образом, указанным договором строительство на земельном участке не запрещалось. Доказательств того, что спорный объект был построен не в соответствии с проектом организации и застройки территории ДСК им. Ларина, истцы в материалы дела не представили (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил выводы судебной экспертизы, согласно которым спорное здание представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании части 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о несоответствии зданиям требованиям пожарной безопасности, с учетом требований применяемых в настоящее время.

В то же время, в соответствии со статьей 152 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный федеральный закон вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования (то есть с 30.04.2009 г.).

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Федерального закона в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, частей 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Следовательно, поскольку спорное здание возведено в 2008 году, положения п. п. 1, 3 ст. 5 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нему не применяются.

Требования СП 118.13330.2012, предъявляемые к общественным зданиям административного назначения, на спорное здание не распространяются, поскольку здание является жилым домом.

Кроме того, данный СП введен в действие с 01.09.2014 г. и распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений.

Следовательно, к спорному зданию СП 118.13330.2012 не подлежит применению.

Также суд обоснованно принял во внимание, что эксперты, составившие Заключение N 4481/19-3-19 от 28.05.2020 г., не являются специалистами в области пожарной безопасности (т. 2 л.д. 67 - 68).

В связи с чем судом сделан правомерный вывод, что надлежащих доказательств того, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, Департамент и Правительство указывают, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Факт того, что возведенный объект не несет угрозы для жизни и здоровья граждан установлен судом на основании надлежащих доказательств, следовательно, к заявленным требованиям подлежат применению положения о сроке исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что нахождение на участке, находящемся в публичной собственности, объекта недвижимости, принадлежащего частному лицу, означает выбытие участка из владения публичного субъекта, следовательно на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

Та же позиция была выражена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, довод истцов о невозможности применения исковой давности к исковым требованиям в рамках настоящего спора противоречит требованиям закона.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая, что спорное строение существовало на момент расторжения договора аренды, г. Москва в лице компетентных органов должно было знать о наличии его нарушено права.

Следовательно, на дату подачи иска (27.12.2018 г.) срок исковой давности истек.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-316464/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.