Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДТ Термо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года

по делу N А40-101045/2015, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "СЕГУРА-М" (ОГРН 1067746462332)

к ответчикам:

- ООО "ДТ Термо" (ОГРН 1067760469413);

- ЗАО "Завод нестандартных деревянных конструкций" (ОГРН 1025001205173)

о взыскании ущерба и расходов на представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курбанов М.К. (по доверенности от 23.09.2015 г.); Цуренков М.В. (по доверенности от 13.05.2016 г.);

от ответчика (ООО "ТД Термо): Теплова У.Е. (по доверенности от 11.01.2016 г.);

от ответчика (ЗАО "ЗНДК"): Лузгин А.С. (по доверенности от 08.07.2016 г.).

ООО "СЕГУРА-М" обратилось с иском о взыскании с ООО "ДТ ТЕРМО" и ЗАО "ЗАВОД НЕСТАНДАРТНЫХ ДЕРЕВЯННЫХ КОНСТРУКЦИЙ" солидарно убытков (реальный ущерб) в размере 41 229 812, 52 руб., расходов на представителя в размере 450 000 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 15, 309, 310, 1064 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 г. принят отказ ООО "СЕГУРА-М" от исковых требований к ЗАО "ЗНДК", производство по делу в этой части прекращено, с ООО "ДТ Термо" в пользу истца взыскан ущерб в размере 41 229 812 руб. 52 коп., госпошлина в сумме 200 000 руб., судебные расходы на экспертизу в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Не согласившись в вынесенным судебным актом, ООО "ДТ Термо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования апелляционной жалобы основаны на том, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком норм пожарной безопасности в арендуемом им помещении противоречат материалам дела; истцом не доказан размер нанесенного ему ущерба; истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о назначении дополнительной пожарно-технической экспертизы и судебной бухгалтерской экспертизы, которые были отклонены судебной коллегией в связи с их необоснованностью, о чем вынесено протокольное определение.

Представители истца и ЗАО "Завод нестандартных деревянных конструкций" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, предоставленном в материалы дела, полагают решение суда законным и обоснованным, просят решение от 03.06.2016 г. оставить в силе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2014 года в 00 часов 30 минут в складских помещениях на территории ЗАО "ЗНДК" по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 10, произошел пожар. В результате пожара выгорели складские помещения на площади 3300 кв. м.

Между ЗАО "ЗНДК" (арендодатель) и ООО "ДТ Термо" (арендатор) заключен договор N 48/05-2015 от 31 июля 2014 г. краткосрочной аренды нежилых помещений, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование с 01 августа 2014 г. по 30 июня 2015 г. сроком на 11 месяцев за плату часть нежилых помещений лесопильного цеха общей площадью 1670 кв. м (1020 кв. м и 650 кв. м), являющееся собственностью арендодателя и расположенное по адресу: г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 10.

Как следует из акта о пожаре, 25 декабря 2014 г. произошел пожар внутри склада на территории ОАО "Завод нестандартных деревянных конструкций" по адресу: г. Долгопрудный, ул. Лихачевский проезд, д. 10. В результате пожара выгорели складские помещения и помещения административного здания на площади 3300 кв. м.

Также факт пожара подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по г. Долгопрудный ГУ МЧС России от 10.03.2015 N 19/2-10-7-18.

Отделом надзорной деятельности по г. Долгопрудный ГУ МЧС России по факту пожара была проведена проверка, в ходе которой произведен осмотр места происшествия с участием специалиста ИПЛ ФГБУ СЭУ ФПС по Московской области (Испытательной пожарной лаборатории Федерального Государственного бюджетного учреждения Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы по Московской области).

По результатам осмотра установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдались в арендуемых складских помещениях ООО "ДТ ТЕРМО".

Согласно заключению специалиста N 25/12/14-П от 10.02.2015 года наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление режима работы электросети, либо аварийного режима работы электрооборудования, что привело к воспламенению изоляции электропроводов, а также находящихся рядом сгораемых материалов.

Из вышеизложенного следует, что пожар произошел на территории, арендуемой ООО "ДТ ТЕРМО" у ЗАО "ЗНДК".

В результате пожара истцу (ООО "СЕГУРА-М") был причинен ущерб, выразившийся в уничтожении принадлежащего ему имущества, а именно, материально-товарных ценностей - ковров и ковровых изделий, хранившихся на складе по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 10, согласно инвентаризационной описи по состоянию на 25 декабря 2014 года, в размере 41 229 812, 52 руб.

В обоснование размера понесенного ущерба в материалы дела предоставлен Отчет об оценке стоимости ущерба товарно-материальных ценностей вследствие пожара N 16-03-15 от 11.03.2015 г., составленный ООО "НЭКСА" по заказу истца.

Суд первой инстанции при вынесении решения счел доказанными факт причинения вреда, его размер, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) указанного лица и наступившим вредом.

Однако, апелляционный суд считает, что выводы суда о несоблюдении от ООО "ДТ "Термо" норм пожарной безопасности не подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Исходя из этого арендатор в рамках правоотношений, возникающих из Закона N 69-ФЗ, так же, как и собственник, признается лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в равной мере может быть возложена как на собственника, так и на арендатора помещения.

Так, в материалы дела представлены доказательства (т. 5, л.д. 33-59, т. 9 л.д. 61-62) в подтверждение того, что ответчиком были приняты меры по обеспечению пожарной безопасности - проведено обучение ответственного персонала, установлена автоматическая пожарная сигнализация, автоматическая система пожаротушения, разработан и принят план эвакуации, проведен инструктаж персонала по пожарной безопасности, приказом назначено ответственное лицо.

Согласно заключения специалиста N 25/12/14-П от 10.02.2015 по итогам проведения пожарно-технического исследования (т. 5 л.д. 165-172) наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление режима работы электросети, либо аварийного режима работы электрооборудования, что привело к воспламенению изоляции электропроводов, а также находящихся рядом сгораемых материалов. Данное заключение не содержит выводов о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности.

Об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности со стороны ООО "ДТ "Термо" также свидетельствует и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2015 г. вынесенное дознавателем отдела надзорной деятельности по г. Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области, к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по факту пожара 25.12.2014 г. ООО "ДТ "Термо" не привлекалось.

ООО "ДТ "Термо" не является абонентом по договору энергоснабжения на объект, пострадавший при пожаре, вследствие чего обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации энергосетей и исправность используемых приборов и оборудования возложена на ЗАО "ЗНДК", являющееся собственником объекта и абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения.

Так, договором краткосрочной аренды (п. 2.7.7.) N 48/05-2015 от 31.07.2014 г. предусмотрено, что приборы учета расхода электроэнергии подлежат опломбированию Арендодателем (ЗАО "ЗНДК").

Замену и проверку расчетных счетчиков должен осуществлять собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Однако, опломбирование щитовой, находившейся на территории, арендуемой ООО "ДТ Термо", ЗАО "ЗНДК" проведено не было.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2015 г. производство по делу было приостановлено для проведения пожарно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", а именно эксперту Хакимуллину Олегу Вильдановичу.

Перед экспертом судом были поставлены вопросы:

1. Где был расположен очаг пожара, произошедшего 25.12.2014 г. в здании лесопильного цеха ЗАО "ЗНДК", расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-д, д. 10; в том числе установить место возникновения пожара и объекты возгорания?

2. Что послужило причиной пожара, произошедшего 25.12.2014 г. в здании лесопильного цеха ЗАО "ЗНДК", расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-д, д. 10?

3. Имеются ли методические признаки, указывающие на расположение пожароопасных веществ и/или материалов в очаговой зоне пожара, произошедшего 25.12.2014 г. в здании лесопильного цеха ЗАО "ЗНДК", расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-д, д. 10, если имеются, то какие именно?

В материалы дела 18.01.2016 г. поступило заключение ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" N б/н.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что очаг пожара, имевшего место 25.12.2014 г. в здании лесопильного цеха ЗАО "ЗНДК", расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-д, д. 10 располагался в электрощите, установленным в арендуемом складском помещении ООО ДТ "ТЕРМО".

Объектом первоначального горения в электрощите явились горючие электротехнические изоляционные материалы, а также расположенные вблизи электрощита горючие материалы и/или конструкции.

Какие именно располагались на момент возникновения пожара горючие материалы и/или конструкции вблизи электрощита, установить не представляется возможным, поскольку в местах первоначального горения все горючие материалы на пожарах уничтожаются полностью.

Причиной пожара согласно Экспертному заключению послужил аварийный режим работы в электрощите, установленном в помещении склада ООО ДТ "ТЕРМО", связанный с большим переходным сопротивлением на контактных группах.

Первичным горючим материалом явилась горючая изоляции электрических проводников из материалов пластмассы и/или резины.

На расположение пожароопасных (горючих) веществ и/или материалов в очаговой зоне пожара может указывать быстрое распространение пожара по поверхности горючих материалов, расположенных возле электрощита за 10 минут на площади не менее 628 м2.

Причиной пожара послужил аварийный режим работы технологического оборудования на участке N 4 (участок экструзии) по производству вспененного полиэтилена.

Установить вид аварийного режима работы оборудования и место его возникновения исходя из поступивших на исследование материалов, не представляется возможным.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии со ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда ранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд считает, что данное заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством вины ООО "ДТ "Термо", поскольку выводы данного заключения сделаны спустя год после пожара и противоречат выводам заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области N 25/12/14-П от 10.02.2015 г., вынесенному по итогам проведения пожарно-технического исследования сразу же после пожара, таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, проведенное ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" N б/н носит вероятностный характер.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что вина ООО "ДТ "Термо" представленными в материалы дела доказательствами не установлена.

В обоснование размера заявленных требований истец ссылается на Отчет об оценке стоимости товарно-материальных ценностей вследствие пожара N 16-03-15 от 13.03.2015 г., составленный ООО "НЭКСА" по заказу истца (договор об оказании услуг по оценке N 1603-15 от 11.03.2015 г.). Согласно указанному Отчету исследования проведены в период с 11.03.2015 г. по 13.03.2015 г.

Истец не уведомлял ООО "ДТ "Термо" и ЗАО "ЗНДК" о дате, времени и месте осмотра поврежденного имущества.

Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяет, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы не может признаваться заключением по рассматриваемому делу.

Апелляционная инстанция считает данный отчет ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

В судебных заседаниях суда первой инстанции размер причиненного ущерба не устанавливался, не установлен он и в решении суда от 03.06.2016 г., поскольку судом первой инстанции ошибочно был сделан вывод о доказанности размера причиненного ущерба на основании отчета ООО "НЭКСА".

При доказывании истцом размеров убытков последним должны быть представлены документы, которые подтверждают наличие и стоимость товарных запасов на момент пожара, их реализацию (движение) на момент пожара, в том числе такие как: складская книга, договоры купли-продажи, поставки, отгрузочные накладные, товаротранспортные накладные, акты сдачи-приемки, платежные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам), а также документы, составленные при инвентаризации (ревизии) остатков товарных запасов.

В качестве доказательств, подтверждающих ущерб в заявленном размере, истец предоставил в материалы дела сличительные ведомости, акт о списании товара, инвентаризационную опись, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, журнал учета движения товара на складе, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Товарно-транспортные накладные (ТТН), предоставленные истцом в подтверждение приобретения товара и его транспортировки на склад, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 10, составлены с нарушениями, в частности:

- в ряде ТТН отсутствуют подписи лиц, принявших товар на указанном складе (т. 2 л.д. 31, 47, 58, 67, 77, 88, 97, 109, 120, 133, 141, 151; т. 3 л.д. 5, 17, 29, 40, 48, 58, 71, 82, 93, 103, 114, 123, 135, 145, 155, 166; т. 4 л.д. 7, 17, 27, 37, 52, 66, 79, 90, 103);

- не проставлена печать грузополучателя, отсутствует дата приемки товара (Т. 2 л.д. 54, 63, 73, 83, 94, 115, 137; т. 3 л.д. 35);

- не представлены доверенности на лиц, подписавших товарораспорядительные документы;

- в ряде ТТН, предоставленных истцом в подтверждение приобретения товара, впоследствии утраченного при пожаре, адрес доставки товара не совпадает с адресом складского помещения, в котором произошел пожар 25.12.2014 г. (т. 2 л.д. 52, 62, 72, 82, 93, 114, 125, 136, 144, 156; т. 3 л.д. 22, 34, 43), что дает основания полагать, что часть товара была доставлена истцом на другой склад и не пострадала от пожара, следовательно, стоимость товара, указанного в данных накладных неправомерно включена в сумму причиненного ущерба.

Апелляционный считает, что вышеперечисленные недостатки в оформлении ТТН не позволяют считать вышеуказанные документы надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в заявленном размере.

Согласно имеющейся в материалах дела Ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией N 1 от 25.12.2014 г. (т. 8 л.д. 107) и Отчету об оценке стоимости товарно-материальных ценностей, утраченных вследствие пожара N 16-03-15 от 13.03.2015 г. (т. 1 л.д. 19-45), недостача ТМЦ в связи с пожаром составила 41 229 812 руб. 52 коп., что свидетельствует о гибели 100% ковровых изделий, хранившихся на указанном складе.

В материалы дела предоставлен Журнал учета движения товара на складе за период с 13.12.2014 г. по 31.12.2014 г. из которого следует, что в период с 27.12.2014 г. по 31.12.2014 г. (то есть после пожара) ООО "Сегура-М" продолжало реализацию товара с данного склада, а именно: Журнал содержит сведения о 67 операциях по реализации 269 единиц ковровых изделий (т. 7 л.д. 6, 14, 15, 85, 86, 94, 97, 103, 107, 118; т. 8 л.д. 1, 2, 3, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 41, 42, 43, 49, 50, 57, 61, 63, 65, 68, 69, 70, 71, 76, 78, 79, 80, 81, 89, 91, 93, 95, 96, 97, 98, 100-102).

Таким образом, у апелляционной инстанции есть основания полагать, что после пожара истец продолжал получать прибыль от продажи товара, заявленного в качестве утраченного в результате пожара 25.12.2014 г.

В силу изложенного, апелляционный суд находит размер причиненного ущерба недоказанным.

Согласно ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава убытков, а именно, противоправность действий (бездействий) лица, которым истцу причинен вред, факт наступления убытков и их размер, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает применение ответственности в виде взыскания убытков.

Фактически истцом не доказаны вина ООО "ДТ "Термо", размер заявленной ко взысканию суммы ущерба, а выводы суда о доказанности вины ответчика, размера убытков и наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ООО "ДТ "Термо" и причиненными ООО "Сегура-М" убытками необоснованны.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является обоснованной и подлежит удовлетворению, решение - отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Уплаченные ООО "ДТ Термо" за проведение судебной бухгалтерской экспертизы денежные средства по платежному поручению N 1253 от 13.07.2016 г. в размере 134 285,50 руб. подлежат возврату с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда заявителю жалобы (ООО "ДТ Термо").

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года по делу N А40-101045/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "СЕГУРА-М" отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДТ Термо" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 134 285 руб. 50 коп., уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕГУРА-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТ Термо" 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.