Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей Кочешковой М.В., Румянцева П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-75693/2016 (139-652), принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ГУ МЧС России по Москве

к ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Василевский В.А. по дов. от 04.05.2016;

ГУ МЧС России по Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 13.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Судом первой инстанции назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что работы по установке пожарного оборудования на момент составления протокола не были окончены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, заявителем проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО "ВАРЗ-400" по адресу: г. Москва, Заводское шоссе, домовладение 19. В ходе проведения проверки были выявлены грубые нарушения осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - лицензионных требований и условий, установленных "Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225 допущенные юридическим лицом ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС" (далее - юридическое лицо), а именно:

- расстояние от дымового пожарного извещателя до электросветильника составляет менее 0,5 метра в помещении "приема пищи" отдела "охраны труда" (ст. ст. 4, 6 и ч. 10 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123-ФЗ), п. 13.3.6 СП 5.13130.2009, подпункт "д" пункта 4 Положения);

- допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, в помещении отдела "охраны труда" (ст. ст. 4, 6 и ч. ч. 4, 10 ст. 83 ФЗ N 123-ФЗ, п. 13.15.14 СП 5.13130.2009, подпункт "д" пункта 4 Положения);

- имеющаяся лицензия N 8-Б/00906 от 17.07.2012 юридического лица ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС" не переоформлена надлежащим образом после проведения реорганизации (изменении адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС" (с адреса: г. Москва, ул. Амундсена, д. 5, на адрес: г. Москва, ул. Амундсена, д. 9) (ч. ч. 1 и 2 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Юридическое лицо производило работы по дополнительному проектированию и монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС) и системы оповещения людей при пожаре (далее - СОУЭ) в здании газовой котельной по адресу: г. Москва, Заводское шоссе, домовладение 19, строение 28, что подтверждается представленными документами: договор от 17.11.2015 N 1-11/2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.03.2016 (форма - КС-3), Акт о приемке выполненных работ N 2 от 10.03.2016.

Данные документы опровергают довод общества о том, что работы по установке пожарного оборудования на момент составления протокола не были окончены.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения лицензиат обеспечивает выполнение требований, предъявляемых к проектированию, монтажу и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно пункта 61 ППР в РФ при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Проектирование и монтаж системы АПС и СОУЭ необходимо выполнять в соответствии с установленными требованиями законодательством Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений заявителем 18.03.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении N 205 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах в наличие в действиях общества состава административного правонарушение подтверждено представленными в материалах дела доказательствами.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Административное наказание вынесено в соответствии с положениями ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-75693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.