Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-81921/16, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ОАО "МОЭК"

об обязании исполнения предписания

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Цыганков С.С. по доверенности от 30.11.2015;

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее- Заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее- ответчик, общество) согласно выданному предписанию от 15.05.2015 N 03-149/2015 (1) провести мероприятия по приведению лесных участков в соответствие с требованиями "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных постановлением Правительства РФ N 417 от 30.06.07.

Решением от 01.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых оснований, указав на отсутствие у Заявителя полномочий на обращение в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает на наличие у него полномочий на обращение в суд, в том числе, в защиту публичных интересов, в случаях, установленных законодательством. (14.5 Положения).

В судебное заседание представитель Заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ,

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, предъявление иска должно иметь целью восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданский прав могут быть установлены законом, что прямо следует из положений вышеуказанной нормы права.

Таким образом, перечень способ защиты прав, установленный в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии указания в законе.

В силу ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В п. 14.5 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области (утвержден Постановлением Правительства МО от 26.06.2012 N 863/22) сказано, что комитет в целях реализации полномочий имеет право обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством.

Из изложенного следует, что действующее законодательство, вопреки доводам жалобы, не предоставляет комитету право обращаться в суд с заявлением о понуждении исполнения выданного им предписания.

Отсутствие законодательно закрепленного права на подачу заявления об обязании исполнить выданное предписание, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований комитета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат приведенным нормам права. Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-81921/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.