Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Брэнд Менеджмент энд Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 г., принятое судьей Козленковой О.В., по делу N А40-89571/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "РН-Столица" к Обществу с ограниченной ответственностью "Брэнд Менеджмент энд Сервис", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ВАЛАР", о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Акционерное общество "РН-Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Брэнд Менеджмент энд Сервис" штрафа по сублицензионному договору от 13.09.2006 г. N c2344-06/1360/TNKS.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "РН-Столица" (правопреемник Открытого акционерного общества "ТНК-Столица", далее - сублицензиар, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Брэнд Менеджмент энд Сервис" (правопреемник компании с ограниченной ответственностью Международная торгово-промышленная компания "Ройстон Оверсиз Лимитед", далее - сублицензиат, ответчик) заключен сублицензионный договор от 13.09.2006 г. N c2344-06/1360/TNKS в соответствии с условиями которого, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 31.07.2009 г. N 7, сублицензиар предоставляет сублицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое сублицензиатом, неисключительное право на пользование товарных знаков под брендом "ТНК" (товарный знак N 165005, N 334198, N 324072) в отношении всех товаров и услуг по всем классам МКТУ, для которых эти знаки зарегистрированы, а также промышленных образцов по патентам N 61437, 61435, 61432, 61803, 61436, 61802, 61433 от 16.01.2007 (комплекс прав).

Согласно п. 4.1.1 указанного договора ответчик имеет право на основании предварительного письменного разрешения истца заключать сублицензионные договоры на предоставление комплекса прав. После получения разрешения на заключение таких договоров и их подписания сублицензиат обязуется предоставить сублицензиару заверенные сублицензиатом копии указанных договоров.

Перечень согласованных сторонами на момент подписания настоящего договора АЗС, на территориях которых будет использоваться комплекс прав, указан в приложении N 10 к договору и может быть изменен или дополнен сторонами.

Как указывает истец, и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, 01.08.2016 г. между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "ВАЛАР" заключен субсублицензионный договор N RB-07/16, предметом которого является использование комплекса прав в соответствии с сублицензионным договором, в том числе в отношении АЗС N 83 по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический вал, д. 40, стр. 1.

Согласно п. 2.1 договора от 13.09.2006 г. N c2344-06/1360/TNKS, в редакции дополнительного соглашения N 7 от 31.07.2009 г., качество товаров и услуг, реализуемых и оказываемых сублицензиатом с использованием комплекса прав, должно быть не ниже качества товаров и услуг, реализуемых и оказываемых сублицензиаром. Качество реализуемых нефтепродуктов должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством, в том числе действующим ГОСТ, (ТУ).

В соответствии с п. 2.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 21 от 18.12.2015 г, в случае, если погрешность ТРК при отпуске нефтепродуктов на АЗС, работающей с использованием комплекса прав, не соответствует требованиям действующего законодательства и/или требованиям Правил технической эксплуатации АЗС сублицензиар вправе потребовать от сублицензиата выплаты штрафа в размерах, указанных в приложении N 5 к настоящему договору, а в случае многократного (более одного раза) обнаружения подобных фактов - расторжения договора в одностороннем порядке, уведомив сублицензиата за 30 дней до момента расторжения договорных отношений в письменном виде. При этом, сублицензиар имеет право в любое время, в течение действия настоящего договора, осуществлять контроль качества реализуемых сублицензиатом, или лицом, с которым заключен сублицензионный договор в соответствии с п. 4.1.1 договора, товаров и оказываемых услуг на АЗС, указанных в перечне (приложение N 10), а также осуществлять контроль использования на АЗС, указанных в перечне (приложение N 10), комплекса прав, предоставленного в соответствии с условиями договора. Контроль качества реализуемых на АЗС нефтепродуктов и проверка погрешности ТРК осуществляется в порядке, изложенном в приложении N 7 к договору, а контроль за использованием комплекса прав осуществляется путем инспектирования АЗС, в порядке, изложенном в приложении N 4 к договору.

В силу согласованных сторонами условий договора от 13.09.2006 г. N c2344-06/1360/TNKS истцом были проведены контрольные мероприятия по проверке деятельности АЗС/АЗК, в том числе на АЗС N 83 расположенной по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический вал, д. 40, стр. 1.

Согласно представленному в материалы дела акту от 30.06.2017 г. N 83, подписанному главным специалистом Арутюновым Г.А., ведущим специалистом Шевченко А.П. и начальником смены АЗС Ивлевым Э.А. усматривается, что доза отпуска на ТРК N 83 выходит за пределы допустимой погрешности, а именно: при отпуске АИ-95 погрешность составляет - 0,30%.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства являются причиной недолива топлива, что само по себе свидетельствует о нарушении сублицензиатом как принятых на себя обязательств в рамках сублицензионного договора, так и требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих допустимые пределы погрешности ТРК, в том числе, п. 6.12 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 г. N 229, согласно которому не допускается эксплуатация ТРК с погрешностью, превышающей установленную в описании типа данного средства измерений.

В соответствии с приложением N 5 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 22 от 12.12.2016 г., размер штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 договора, а именно за погрешность ТРК при отпуске нефтепродуктов на АЗС, работающей с использованием комплекса прав, не соответствия требованиям действующего законодательства и/или требованиям Правил технической эксплуатации АЗС составляет за первое нарушение - 60 000 руб., за второе и последующие нарушения - 100 000 руб. и/или расторжение договора по усмотрению сублицензиара.

Из материалов дела следует, что выявленное нарушение сублицензиатом условий сублицензионного договора от 13.09.2006 г. N c2344-06/1360/TNKS является повторным, что подтверждается ранее оплаченной ответчиком претензией от 19.01.2017 г. N 577-02/1/2-РНС, в связи с чем, истцом начислен штраф в размере 100 000 руб. и последовало обращение в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела документов, установив наличие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в заявленном истцом размере, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении им условий сублицензионного договора в части использования результата интеллектуальной деятельности не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений п. 4 ст. 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если сублицензионным договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений спорного договора, иные условия о пределах ответственности ответчика, как сублицензиата, перед истцом, как сублицензиаром, установленные действующим законодательством Российской Федерации, не предусмотрены, в связи с чем, оценка представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт проведения контрольных мероприятий и зафиксированного в акте нарушения, наличие которого ответчиком фактически не оспаривается и документально не опровергается, судом первой инстанции произведена правильно.

Таким образом, истец правомерно, с учетом положений п. 2.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015 г. N 21, заявил о применении к ответчику ответственности в виде уплаты им штрафа, с учетом его кратности, в размере 100 000 руб.

Также апелляционным судом не принимаются во внимание ссылки ответчика на наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку ни финансовое положение ответчика либо третьего лица, с которым у него заключен соответствующий договор, а также то обстоятельство, что третье лицо вышло из джобберской программы, не могут быть расценены как злоупотребление истцом правом, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец вправе в силу заключенного между сторонами договора реализовать право на взыскание с ответчика штрафа в случае доказанности факта его нарушения со стороны истца, которым он воспользовался, с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 г. по делу N А40-89571/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брэнд Менеджмент энд Сервис" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 в Суд по интеллектуальным правам.