Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года по делу N А40-65028/22 по иску Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (ИНН 5038018454, ОГРН 1025004911216) к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ИНН 5001126005, ОГРН 1057746555811) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Житкова Е.Н. по доверенности от 10.11.2020.

Государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании ущерба в размере 1 636 250, 18 руб.

Решением суда от 22 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в пользу Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" взысканы убытки в размере 632 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 при патрулировании территории лесного фонда государственным лесным инспектором Московской области в квартале N 152 выделе N 10, квартале N 153 выделе N 13 Пионерского участкового лесничества установлено, что ПАО "Россети Московский регион" в нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима на территории Московской области допустило загрязнение просеки (охранная зона ЛЭП), на которой находится линии электропередачи (ВЛ ПО KB "Голицыно-Дарьино"), горючими материалами (доски, полиэтиленовая пленка, пакеты, картонные коробки, бумажные упаковки тряпки, обломки ж/б конструкций и плит, битый кирпич).

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 05 ноября 2020 г N 06-326/2020 ПАО "Россети Московский регион" признано виновным в совершении нарушения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Указанное постановление в отношении ПАО "Россети Московский регион" вступило в законную силу и оплачено 12.01.2021 (платежное поручение N 320 на сумму 400 000 рублей).

Вместе с тем, уборка несанкционированного мусора на лесном участке, расположенном в квартале N 152 выделе N 10, квартале N 153 выделе N 13 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" осуществлялось за счет денежных средств ГАУ МО "Центрлесхоз".

ГАУ МО "Центрлесхоз" было вынуждено заключить договора на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов, в том числе бытового мусора, на лесных участках, не предоставленных гражданам и юридическим лицам с Обществом ограниченной ответственностью "ЭкоГрад": N 071128-21 от 18 мая 2021 г. Цена договора составляет 299 750,00 руб., N 071129-21 от 18 мая 2021 г. Цена по договору уборки указанной территории составляет 236 500,00 руб., N 079484-21 от 21 июня 2021 г. Цена договора составляет 299 750,00 руб., N 079483-21 от 21 июня 2021 г. Цена договора составляет 299 750,00 руб., N 079467-21 от 21 июня 2021 г. Цена по договору уборки указанной территории составляет 200 750,00 руб., N 079466-21 от 21 июня 2021 г. Цена договора составляет 299 750, 00 руб.

Общая сумма по договорам 1 636 250 руб.

Таким образом, по мнению Истца, нарушением ПАО "Россети Московский регион" правил пожарной безопасности, неисполнением возложенных законодательством обязанностей по очистке просеки, примыкающей к линейным объектам, причинен ущерб ГАУ МО "Центрлесхоз" в размере 1 636 250 руб. в качестве затрат на оказание услуг по сбору и утилизации отходов в квартале N 152 выделе N 10, квартале N 153 выделе N 13 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес".

Требования об оплате штрафов (претензия) от 02.11.2021 N Исх-1798/2021 оставлены Ответчиком без ответа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что комитетом лесного хозяйства Московской области обнаружено нарушение Правил пожарной безопасности в ласах, выразившееся в засорении неустановленными лицами мусором лесного участка, находящегося в охранной зоне линии электропередачи Ответчика.

Комитетом лесного хозяйства Московской области вынесено предписание N 06-326/2020, согласно которому установлено накопление мусора на территории квартала 152 выделе N 10 квартале N 153 выделе N 13 объемом 230 кубических метров.

Истец же просит возмещения ущерба объема значительно превышающего объем, установленный Комитетом лесного хозяйства, при этом доказательств, что Ответчиком был загрязнен участок в указанном объеме Истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что обнаруженный мусор связан с объектами и деятельностью Ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что возмещению подлежат расходы Истца, связанные с устранением засорения объемом 230 кубических метров и именно на лесном участке, расположенном в квартале N 152 выделе N 10, квартале N 153 выделе N 13, что составляет 632 500 руб.

Доказательства несения указанных расходов представлены в материалы дела.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, пунктов 21 - 24 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства от 24.02.2009 N 160, сетевая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах, в частности, содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с пунктом 17 Приказа Минприроды России от 10.07.2020 N 434 "Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов граждане, юридические лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, обеспечивают регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, а также пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения расходов истцу, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года по делу N А40-65028/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.