Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Брэнд Менеджмент Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2018 года

по делу N А40-89594/18, принятое судьей Е.Н. Киселевой в порядке упрощенного производства,

по иску АО "РН-Столица"

к ООО "Брэнд Менеджмент Сервис"

третье лицо: ООО "ВАЛАР"

о взыскании 100 000 рублей штрафа

Акционерное общество "РН-Столица" (далее - АО "РН-Столица", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Брэнд Менеджмент Сервис" (далее - ООО "Брэнд Менеджмент Сервис", ответчик) о взыскании штрафа по сублицензионному договору N с2344-06/1360/TNKS от 13.09.2006 в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛАР"

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "РН-Столица" (правопреемник ОАО "ТНК-Столица", сублицензиар ООО "Брэнд Менеджмент энд Сервис" (правопреемник Компании с ограниченной ответственностью Международная торгово-промышленная компания "Ройстон Оверсиз Лимитед", сублицензиат) заключен лицензионный договор N с2344-06/1360/TNKS от 13.09.2006, в редакции дополнительного соглашения N 7 от 31.07.2009, в соответствии с которым, сублицензиар предоставляет сублицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое сублицензиатом, неисключительное право на пользование товарных знаков под брендом "ТНК" (товарный знак N 165005, N 334198, N 324072) в отношении всех товаров и услуг по всем классам МКТУ, для которых эти знаки зарегистрированы, а также промышленных образцов по патентам N 61437, 61435, 61432, 61803, 61436, 61802, 61433 от 16.01.2007 (комплекс прав).

Факт обладания истцом неисключительного права на указанные товарные знаки и промышленные образцы сторонами не оспаривается.

На основании п. 4.1.1 сублицензионного договора ответчик имеет право на основании предварительного письменного разрешения истца заключать сублицензионные договоры на предоставление комплекса прав. После получения разрешения на заключение таких договоров и их подписания сублицензиат обязуется предоставить сублицензиару заверенные сублицензиатом копии указанных договоров.

Перечень согласованных сторонами на момент подписания настоящего договора АЗС, на территориях которых будет использоваться комплекс прав, указан в Приложении N 10 и может быть изменен или дополнен сторонами.

01 августа 2016 года между ООО "Брэнд Менеджмент энд Сервис" и ООО "ВАЛАР" был заключен субсублицензионный договор N RB-07/16 на использование комплекса прав в соответствии с сублицензионным договором, в том числе в отношении АЗС N 8 по адресу: г. Москва, ул. Богородский вал, д. 3А.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 31.07.2009 г. качество товаров и услуг, реализуемых и оказываемых сублицензиатом с использованием комплекса прав, должно быть не ниже качества товаров и услуг, реализуемых и оказываемых сублицензиаром. Качество реализуемых нефтепродуктов должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством, в том числе действующим ГОСТ, (ТУ).

В соответствии с п. 2.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 21 от 18.12.2015, если погрешность ТРК при отпуске нефтепродуктов на АЗС, работающей с использованием комплекса прав, не соответствует требованиям действующего законодательства и/или требованиям Правил технической эксплуатации АЗС сублицензиар вправе потребовать от сублицензиата выплаты штрафа в размерах, указанных в Приложении N 5 к настоящему договору, а в случае многократного (более одного раза) обнаружения подобных фактов - расторжения договора в одностороннем порядке, уведомив сублицензиата за 30 дней до момента расторжения договорных отношений в письменном виде".

При этом, сублицензиар имеет право в любое время, в течение действия настоящего договора, осуществлять контроль качества реализуемых сублицензиатом, или лицом, с которым заключен сублицензионный договор в соответствии с п. 4.1.1, товаров и оказываемых услуг на АЗС, указанных в Перечне (Приложение N 10), а также осуществлять контроль использования на АЗС, указанных в Перечне (Приложение N 10), комплекса прав, предоставленного в соответствии с условиями настоящего Договора.

Контроль качества реализуемых на АЗС нефтепродуктов и проверка погрешности ТРК осуществляется в порядке, изложенном в Приложении N 7 к настоящему договору, а контроль за использованием комплекса прав осуществляется путем инспектирования АЗС, в порядке, изложенном в Приложении N 4 к настоящему договору.

В соответствии с условиями договора истцом были проведены контрольные мероприятия по проверке деятельности АЗС/АЗК, в том числе на АЗС N 8, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Богородский вал, д. 3А.

По результатам проверки был составлен акт проверки АЗС/АЗК ООО "ВАЛАР" N 8 от 23.01.2017 г., который подписан ведущим специалистом Зенцовым К.А и начальником смены АЗС Беловым Д.В., из которого следует, что доза отпуска на ТРК N 8 выходит за пределы допустимой погрешности, а именно: при отпуске АИ-95 погрешность составляет - 0,67%.

Указанные обстоятельства являются причиной недолива топлива, что само по себе свидетельствует о нарушении сублицензиатом как принятых на себя обязательств в рамках сублицензионного договора, так и требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих допустимые пределы погрешности ТРК, в том числе, пункт 6.12 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) (утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229), согласно которому не допускается эксплуатация ТРК с погрешностью, превышающей установленную в описании типа данного средства измерений.

В соответствии с приложением N 5 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 22 от 12.12.2016 размер штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 договора, а именно за погрешность ТРК при отпуске нефтепродуктов на АЗС, работающей с использованием комплекса прав, не соответствует требованиям действующего законодательства и/или требованиям Правил технической эксплуатации АЗС составляет за первое нарушение - 60 000 руб., за второе и последующие нарушения - 100 000 рублей и/или расторжение договора по усмотрению сублицензиара.

Из материалов дела следует, что выявленное нарушение сублицензиатом условий сублицензионного договора N с2344-06/1360/TNKS от 13.09.2006 является повторным, что подтверждается ранее оплаченной ответчиком претензией от 19.01.2017 N 577-02/1/2-РНС.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, ответственность за действия третьих лиц (сублицензиатов, 3-е лицо по Делу), нарушающих права сублицензиара в рамках Сублицензионного договора, несет непосредственно сублицензиат.

Ответчик каких-либо возражений при проведении проверки или в разумный срок после проведения проверки не заявил, достоверных и достаточных доказательств отсутствия нарушений условий договора в данном конкретном случае не представил, от своих прав, предоставленных ему Сублицензионным договором, на проведение независимого исследования реализуемых спорных нефтепродуктов, добровольно отказался.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в форме предъявления рассматриваемого иска подлежат отклонению, поскольку согласно п. 2.1.1 рассматриваемого Сублицензионного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 21 от 18.12.2015) истец вправе потребовать от ответчика выплаты штрафа в связи с реализацией бензина, не соответствующего требованиям договора по качеству.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2018 года по делу N А40-89594/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.