Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Архитектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-167750/22,

принятое судьей Пуловой Л.В. (-10-898)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" (ИНН: 5007069650)

к Региональной общественной организации "Московский союз художников" (ИНН: 7714021016)

третье лицо: ООО "Галерея живописного искусства" (ИНН: 7710349529)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрельников В.Ю. по доверенности от 27.02.2023;

от ответчика: Поликарпова А.С. по доверенности от 25.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен,

ООО "Архитектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с РОО "Московский союз художников" причиненных убытков в сумме 810 784 руб. 17 коп.

Решением суда от 28.04.2023 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Архитектор" отказано.

ООО "Архитектор" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в размере стоимости поврежденного общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. 1-я Тверская-Ямская, 20/1, в сумме 587 767 руб. 48 коп., где истцом проводились работы по ремонту общедомовой системы электроснабжения, в результате произошедшего 02.10.2021 года пожара, из-за возгорания электрического светильника в подвальном помещении, расположенном, по вышеназванному адресу, принадлежащем на праве собственности РОО "Московский союз художников", а также убытков в размере оплаченной неустойки в сумме 223 016 руб. 69 коп., из-за нарушения сроков окончания работ по заключенному с ФКР Москвы договору от 03.12.2020 года N ПКР-006414-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. 1-я Тверская-Ямская, 20/1.

В подтверждение вины ответчика и размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлены: постановление 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 28.12.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электросветильника), смета, платежное поручение N 260 от 08.04.2022 года, акты об отказе в допуске представителей подрядчика /проектировщика для производства работ от 22.10.2021 года, 28.10.2021 года, 04.11.2021 года, 08.112021 года, 12.11.2021 года, 17.11.2021 года, 24.11.2021 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В рамках настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "Региональный Центр Судебных Экспертиз", по результатам которой экспертом установлено, что заявленные в смете работы на восстановительный ремонт частично соответствуют выполненным работам; рыночная стоимость проведенных восстановительных работ составляет 170 545 руб..

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Вина РОО "Московский союз художников" за убытки, возникшие в результате пожара, не является доказанной. Тот факт, что зона очага пожара находилась в принадлежащем ответчику подвальном помещении, арендуемом ООО "Галерея живописного искусства", не свидетельствует о безусловной вине ответчика в убытках, возникших в результате пожара.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным бесспорно установить наличие причинно-следственной связи между противоправным действием или бездействием ответчика и возникновением убытков у истца, размере убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 г. по делу N А40-167750/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.