Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-144) в порядке упрощенного производства по делу N А40-75024/17,

по иску АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, 7701796320)

к АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (ОГРН 1057748737166, ИНН 7703567364)

о взыскании штрафа за нарушений требований норм и правил охраны труда и технической безопасности (пожарной безопасности) по договору в сумме 500.000 руб. без вызова сторон

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Атомэнергопроект" с иском к АО "Объединенная энергостроительная корпорация" о взыскании штрафа за нарушение требований норм и правил охраны труда и технической безопасности (пожарной безопасности) по договору от 26.02.2015 N 570/08108/378 ДС15-50 в сумме 500.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Объединенная энергостроительная корпорация" (подрядчик) и АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) 26.02.2015 заключен договор N 570//08108/378 ДС15-20, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2 и сдать результат работ генподрядчику.

Истец ссылается на то, что при выполнении работ по договору подрядчиком допущены нарушения требований нормативных актов и правил пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки 07.12.2016 было выявлено нарушение требований пожарной безопасности. По данному факту было выдано предписание N 166/ГПБ от 07.12.2016, которое было направлено подрядчику письмом от 09.12.2016 N 02-240/32869/240-16.22.

При этом согласно п. п. 10.2.25, 10.2.61 договора генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки при выявлении нарушений норм и правил по охране труда, технике безопасности, пожарной, промышленной, радиационной и экологической безопасности, допущенных подрядчиком и послуживших основание для выдачи предписаний соответствующим отделом (службой) генподрядчика в рамках предоставленных полномочий в адрес подрядчика - штраф в размере 10.000 руб. за каждое нарушение в отношении подрядчика.

В п. 29.3.10.2 договора стороны согласовали, что при несоблюдении Подрядчиком установленного на объектах строительства противопожарного режима, нарушении требований нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов и локальных нормативных актов Генподрядчика в области обеспечения пожарной безопасности при проектировании и строительстве АЭС: установлен штраф в размере 500 000 рублей за невыполнение в установленные сроки мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, предложенных к устранению предписаниями, актами, выданными в ходе проведения инспекционных проверок службами Госкорпорации "Росатом", Генподрядчика, а также органами, осуществляющими регулирование безопасности на объектах использования атомной энергии, органами прокураторы, иными уполномоченными органами.

На основании изложенных условий договора, истец обратился в арбитражный с иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 500.000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена дисциплинарная, административная или уголовная ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом гражданско-правовая ответственность за нарушение правил пожарной безопасности действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец является лицом, обладающим правом наложения штрафа за нарушение требований пожарной безопасности, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание штрафа с ответчика в пользу истца за нарушение требований пожарной безопасности противоречит действующему законодательству РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 421 ГК РФ, устанавливающие правила о свободе договора, несостоятельна и подлежит отклонению.

Заявителем жалобы не принято во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем, в рассматриваемом случае в законодательстве содержится императивная норма (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ), устанавливающая ответственность за нарушение пожарной безопасности.

При этом истец не является лицом, обладающим правом наложения штрафа за нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, лишь в том в случае если действиями ответчика или его работников будет причинен вред имуществу истца, вследствие нарушения требований пожарной безопасности, у истца появится право требовать возмещения вреда в соответствии с гл. 59 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с АО "Атомэнергопроект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. по делу А40-75024/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.