Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник пресненского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-92200/21

по заявлению ГБУ "Жилищник Пресненского района" (ИНН 7703820360)

к 1) ГУ 2 РОНПР Управления по ЦАО МЧС России по Москве; 2) ГУ МЧС России по г. Москве (ИНН 7710566322),

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя: Савушкин Е.А. по дов. от 12.10.2021;

от заинтересованного лица: 1) Алешин И.С. по дов. от 09.08.2021; 2) Алешин И.С. по дов. от 09.08.2021;

ГБУ "Жилищник Пресненского района" (далее также - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания 2 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве (далее - заинтересованные лица) от 15.03.2021 N 53/1/1 в части п. п. 1, 3, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

Решением суда от 09.09.2021 заявление учреждения оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось учреждение и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель заинтересованных лиц поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, учреждением не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственным инспектором районов Пресненский и Арбат г. Москвы по пожарному надзору - инспектор 2 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве Алешиным Иваном Сергеевичем совместно с представителем ГБУ "Жилищник Пресненского района" по доверенности N 08/02/2021 от 08.02.2021 Журавель Виктором Леонидовичем в период с 13 ч. 30 мин. 12.03.2021 по 17 ч. 00 мин. 15.03.2021 проведена внеплановая / выездная проверка в отношении ГБУ "Жилищник Пресненского района", фактически осуществляющего деятельность по адресам: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 1, 4, 10; ул. 1905 Года, д. 15, 17, 19, 21; ул. Климашкина, д. 1, стр. 1, 10; Столярный пер., д. 2.

По результатам проверки должностным лицом были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности и выдано предписание N 53/1/1 от 15.03.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Посчитав пункты N 1, 3, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 предписания N 53/1/1 от 15.03.2021 незаконными и необоснованными, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается, что реализация части требований данного предписания повлечет за собой возложение на ГБУ "Жилищник Пресненского района" ничем необоснованных и крайне существенных расходов по выполнению работ, указанных в предписании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона о пожарной безопасности, а также подпункта "е" пункта 9 Положения N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения N 53 от 25.01.2021 главного государственного инспектора районов Пресненский и Арбат г. Москвы по пожарному надзору - начальника 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве Чижикова Д.Э., ст. 6.1 Закона о пожарной безопасности была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГБУ "Жилищник Пресненского района".

Жилые дома, указанные в Предписании, введены в эксплуатацию в период с 2000 г. по 2005 г., за исключением жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 1, стр. 1 введенного в эксплуатацию в 1986 г.

На период введения в эксплуатацию, а также эксплуатации жилых домов, указанных в предписании, действовали НПБ 104-03, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97*.

Требования действующих нормативных документов не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности и не противоречат ранее действующим документам в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

В рамках проверки были выявлены нарушения, отраженные в предписании от 15.03.2021 N 53/1/1.

Заявителем в рамках настоящего дела заявлено требование о признании незаконным предписания в части пунктов 1, 3, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, а именно:

пункт 1 Предписания: не все двери лестничных клеток оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворках.

Возражая против выявленных нарушений, заявитель ссылается на то, что СП 1.13130.2009 и СП 1.13130.2020 на момент постройки домов не существовали, а также на то, что уплотнение в притворках и устройства для самозакрывания не являются обязательными требованиями.

Вместе с тем, как уже было указано ранее, требования действующих нормативных документов не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности и не противоречат ранее действующим документам, в связи с чем указанный довод отклоняется судом.

Относительно необязательности указанного требования суд отметил следующее.

В соответствии с требованиями п. 6.18* СНиП 21-01-97* лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу, а также в п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

При этом, согласно п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 выходы из помещений и этажей на лестничные клетки должны быть оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, за исключением дверей квартир.

Таким образом, указанное требование является обязательным.

пункт 3 Предписания: не все двери эвакуационных выходов из коридоров с принудительной противодымовой защитой оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворках.

Возражая против выявленных нарушений, заявитель повторно ссылается на то, что СП 1.13130.2009 и СП 1.13130.2020 на момент постройки домов не существовали, что уже было правомерно отклонено судом, а также на то, что указанное не является обязательным требованием.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре, а также в п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Указанные требования отражены в действующих нормативных документах по пожарной безопасности, а именно: п. 4.2.24 СП 1.13130.2020. Двери эвакуационных выходов из помещений и коридоров, защищаемых противодымной вентиляцией, а также двери, установленные в перегородках, разделяющих коридоры здания, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах.

Таким образом, указанное требование также является обязательным.

пункт 9 Предписания: электрощитовые не оборудованы дверьми с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа.

Возражая против выявленных нарушений, Заявитель указывает на то, что нормы действующего законодательства не содержат подобных требований к дверям электрощитовых.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 1.82. СНиП 2.08.02-89* двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

Кроме того, согласно п. 7.4 СНиП 21-01-97* Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Указанные требования отражены в действующих нормативных документах по пожарной безопасности, а именно: п. 5.2.6 СП 4.13130.2013 Размещаемые в зданиях, сооружениях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф1.3 части здания или помещения производственного, складского назначения, помещения для инженерного оборудования и технического обслуживания объекта следует выделять противопожарными преградами в соответствии с пунктом 5.1.2, п. 5.1.2 СП 4.13130.2013 Помещения пожароопасных категорий, кроме категорий В4 и Д, следует отделять от других помещений и коридоров в зданиях I, II и III степеней огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости - противопожарными перегородками 2-го типа.

пункт 10 Предписания: на объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей, система противодымной защиты, внутренний противопожарный водопровод).

Возражая против выявленных нарушений, заявитель ссылается на то, что при передачи на обслуживание жилых домов никакая документация не прилагалась.

Вместе с тем, данный довод заявителя не имеет правового значения, поскольку в соответствии с требованиями п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 на объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

Суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что, как указывает заявитель, подобная документация не была ему передана, не освобождает его от обязанности соблюдать требования действующего законодательства.

Пункт 11 Предписания: направление движения к источникам противопожарного водоснабжения, не обозначено указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

В соответствии с требованиями п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 направление движения к источникам противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

пункты 12, 14 Предписания: жилой дом не в полном объеме оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (звуковые оповещали установлены через этаж) (п. 12), в жилом доме не предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 14).

Возражая против выявленных нарушений, заявитель ссылается на то, что внесение изменений путем модернизации СОУЭ носит капитальный характер, чем Заявитель, как организация, ведущая текущую эксплуатацию дома, не занимается и не финансируется.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 5.1, п. 19 табл. 2 НПБ 104-03 жилые здания необходимо оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Указанные требования отражены в действующих нормативных документах по пожарной безопасности, а именно: п. 7, п. 5 табл. 2 СП 3.13130.2009.

пункт 13, 16 Предписания: жилой дом не оборудован системой автоматической пожарной сигнализации (13), жилой дом не в полном объеме оборудован системой автоматической пожарной сигнализации (во всех подъездах на всех этажах отсутствуют дымовые пожарные извещатели в общих коридорах). (16).

Возражая против выявленных нарушений, Заявитель ссылается на то, что оборудование домов системами АПС и СОУЭ носит капитальный характер, чем Заявитель, как организация, ведущая текущую эксплуатацию дома, не занимается и не финансируется. Кроме того, ссылается на то, что места общего пользование не оборудуются АПС.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 14, п. 6 табл. 1 НПБ 110-03 Жилые здания необходимо оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации. Указанные требования отражены в действующих нормативных документах по пожарной безопасности, а именно: таблица А.1 СП 484.1311500.2020; п. 4.8, табл. 1 СП 486.1311500.2020.

пункт 15 Предписания: Дверь эвакуационного выхода в первом подъезде на 1 этаже открывается не по направлению выхода из здания.

Возражая против выявленных нарушений, заявитель ссылается на то, что в жилых домах указанное направление не нормируется.

Вместе с тем, в п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 указано, что двери эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что предписание (в оспариваемой части) содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению заявителю, ссылки на нормы права, выполнение которых необходимо обеспечить обществу. Предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования учреждения удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-92200/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.