Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "АМБ-СЕРВИС" Ли Марии Вячеславовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-106303/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "АМБ-СЕРВИС" (ОГРН 1037739365894) третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", к/у ООО "АМБ-СЕРВИС" Ли Мария Вячеславовна о признании здания самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Курамшин А.В. по доверенности от 11.12.2020, 16.12.2020, диплом N 107718 1039584 от 18.07.2019;

от/у ООО "АМБ-СЕРВИС" Ли Марии Вячеславовны - Шалабаев Б.С. по доверенности от 31.05.2021, не допущен, не представлен диплом о высшем юридическом образовании,

Иные лица - не явились, извещены,

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АМБ-СЕРВИС" о признании здания с кадастровым номером 77:07:0012002:1010 площадью 55,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 31, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:07:0012002:1010 площадью 55,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 31, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:07:0012002:1010 площадью 55,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 31, обязании в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012002:1010 от здания с кадастровым номером 77:07:0012002:1010 площадью 55,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 31, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика, в связи с вступлением в силу изменений в АПК РФ, и отсутствием оригинала диплома о высшем юридическом образовании не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя, ранее в судебных заседаниях участие не принимал.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил письменные пояснения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "АМБ-СЕРВИС" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 17.11.1999 г. N М-07-503412, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 770712002015 площадью 850 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Верейская, вл. 13, предоставляемый в аренду для эксплуатации комплекса сервисного обслуживания автомобилей.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен до 16.02.2001 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В п. 1.4 договора установлено, что на участке расположены строения комплекса сервисного обслуживания автомобилей.

Согласно п. 1.2 договора участок предоставляется без права изменения целевого назначения.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "АМБ-СЕРВИС" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 20.06.2001 г. N М-07-504778, предметом которого является земельный участок площадью 850 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Верейская, вл. 31, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации комплекса сервисного обслуживания автомобилей.

В п. 1.1 договора установлено, что передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

В соответствии с п. 1.4 договора на участке расположены временные строения, имеются зеленые насаждения.

В п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2005 г. к договору предусмотрено, что договор заключен сроком до 04.03.2006 г. с правом продления срока до 5 лет, при условии подтверждения арендатором статуса субъекта малого предпринимательства в установленном порядке.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 5.6 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В п. 5.12 договора установлена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

В техническом паспорте на временное строение (сооружение) по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 31, составленном по состоянию на 18.09.2000 г., владельцем строения указано ООО "АМБ-Сервис", в качестве документов оснований владения указаны договор краткосрочной аренды земельного участка от 17.11.1999 г. N М-07-4 503412, распоряжение префекта от 21.10.1999 г. N 1595-РП, год постройки - 1998, площадь - 55,1 кв. м, также содержится описание конструктивных элементов: фундамент - металлическая рама, бетонная площадка, стены и перегородки - металлический каркас, перекрытия - металлический каркас, кровля - металлические листы, полы - бетон, отопление - горячий воздух от теплогенератора, электричество - 220 В.

На поэтажных планах спорного здания по состоянию на 25.12.2006 г., 18.09.2009 г. имеются отметки Территориального бюро технической инвентаризации о том, что разрешение на возведение не предъявлено.

В акте о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.11.2017 г. N 9076636/1 установлено, что было проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Верейская, вл. 31, в ходе которого выявлен незаконно размещенный объект недвижимости - нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером 77:01:12002:015 площадью 850 кв. м, предоставленном ООО "АМБ-Сервис" договором от 20.06.2001 г. N М-07-504778 сроком до 04.03.2006 г. для эксплуатации комплекса сервисного обслуживания автомобилей, имеющий статус: действующий, на земельном участке расположен комплекс автосервиса площадью около 160 кв. м: здание с кадастровым номером 77:07:0012002:1010 общей площадью 55,1 кв. м 1998 года постройки, которое учтено в технической документации ГБУ МосгорБТИ в "красных линиях", некапитальные объекты площадью около 110 кв. м, на кадастровый учет не поставлены, в ГБУ МосгорБТИ не учтены, согласно п. 1.14 договора аренды на участке расположены временные строения, также п. 5.12 договора установлен запрет на осуществление работ без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение.

Главным инспектором УКОН по ЗАО Госинспекции по недвижимости Кудиновым И.И. 16.11.2017 г. проведено плановое рейдовое обследование территорий по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 31 (77:07:12002:015), в ходе которого выявлено, что на земельном участке расположен комплекс автосервиса площадью около 160 кв. м: здание с кадастровым номером 77:07:0012002:1010 общей площадью 55,1 кв. м 1998 года постройки, учтенное в технической документации ГБУ МосгорБТИ в "красных линиях", некапитальные объекты площадью около 110 кв. м на кадастровый учет не поставлены, в ГБУ МосгорБТИ не учтены, согласно п. 1.14 договора аренды на участке расположены временные строения, также п. 5.12 договора установлен запрет на осуществление работ без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение, о чем составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 16.11.2017 г. N 9076636/1.

В рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 11.12.2020 г. N 9079261, составленном главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспеции по недвижимости Кудиновым И.И., Лисагором И.Б., указаны аналогичные обстоятельства.

В ответ на обращение истца Департамента городского имущества г. Москвы от 31.01.2020 г. N ДГИ-И-6942/20 Москомархитектура сообщала об отсутствии исходно-разрешительной документации в архиве на здание площадь. 55,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 31.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.07.2020 г. N КУВИ-002/2020-9315264 разрешение на возведение нежилого помещения площадью 55,1 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012002:1010, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 31, год завершения строительства 1998 г., не выдавалось.

Уведомлением от 27.07.2020 г. N 002/2020-9315004 Управление Росреестра по Москве на определение суда от 09.07.2020 г. сообщило об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (копии регистрационного дела, расширенной выписки из 5 ЕГРН с указанием правообладателей и оснований возникновения права) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 31.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как указано в п. 23 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

По смыслу абз. 2 п. 24 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Кроме того, в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении 7 споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект (здание) по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 31, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение объекта без соразмерного ущерба?

2. Допущены ли при возведении здания по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 31, нарушения градостроительных (включая требования ст. 51 ГрК РФ), строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также имеются ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил объекта (здания) по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 31?

3. Создает ли здание общей площадью 55,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 31, угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении эксперта от 30.04.2021 г. N 706/19-3-21 в результате проведенных исследований экспертом сделаны выводы о том, что исследуемая одноэтажная постройка согласно данным, содержащимся в материалах дела, имеет в качестве фундамента "бетонную площадку, металлическую раму", конструктивная схема объекта и пристройка к нему представляет собой каркасную систему, соединение элементов каркаса - сварное, стены основной части постройки выполнены из металлического профилированного листа, смонтированного по каркасу точечными сварными, стены пристройки выполнены из сэндвич-панелей, закрепленных с помощью строительной пены, в случае демонтажа объекта его можно будет воссоздать на новом месте, так как большинство его основных несущих элементов (металлический каркас, стены, перекрытия, ворота, оконные блоки, кровля) сборно-разборные, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его техническому состоянию возможно, в связи с чем, эксперт пришел в выводу, что объект обладает признаками (характеристиками) объекта некапитального строительства, объект отвечает требованиям п. п. 4.2.18, 4.2.19 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты.

Эксплуатационные пути и выходы", п. 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 17 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при этом объект не отвечает требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", раздела 5 СП 22.13330.2011 Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83, п. п. 4.5, 4.6, 5.4, 5.28, 5.60 СП 56.13330.2011 "Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001", п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли.

Актуализированная редакция СНиП П-26-76", п. п. 5, 36, 37, 400 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 122-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. ст. 7, 10, 11, 25 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", на момент проведения экспертного осмотра здание площадью 55,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 31, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект является объектом некапитального строительства, доказательства того, что данный объект был создан на основании разрешения на строительство и в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют, тогда как положения ст. 222 ГК РФ к временным (некапитальным) объектам применению не подлежат, требования истцов о признании объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку подлежат отклонению.

Однако, поскольку спорное строение является объектом некапитального строительства, его перемещение без соразмерного ущерба его назначению возможно, правовые основания для занятия земельного участка у ответчика отсутствуют и земельный участок ответчиком не освобожден, суд первой инстанции признал обоснованным требование истцов об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа объекта в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, а также предоставления истцу Правительству Москвы право осуществления мероприятий по освобождению земельного участка в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок с отнесением расходов на ответчика.

Также, поскольку удовлетворение иска об освобождении земельного участка от спорного объекта путем его демонтажа служит основанием для снятия указанного строения с кадастрового учета, как демонтированного объекта, при этом истцами не представлено доказательств обращения в Управление Росреестра по Москве с заявлением о снятии объекта с кадастрового учета, акт обследования отсутствует, требование о снятии с кадастрового учета здания по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 15, стр. 7 (кадастровый номер 77:05:0009001:1600) удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "АМБ-Сервис" не относится к лицу, осуществившему самовольное строительство, являются несостоятельными, ввиду того, что суд первой инстанции не признавал спорный объект самовольной постройкой.

Согласно экспертному заключению, спорный объект является объектом некапитального строительства, право собственности на него не зарегистрировано.

Спорный объект автомастерская площадью 55,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 31 создан и существует в нарушение действующего законодательства.

Согласно ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство/реконструкция любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 9, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки должны использоваться в соответствии с их видом разрешенного использования, нецелевое использование земельных участков влечет возникновение негативных последствий для лица, осуществляющего такое использование участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смысле положений ст. 615, 616 ГК РФ арендатор обязан содержать арендованное имущество в исправном состоянии, проводить своевременные мероприятия по его сохранению.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод заявителя жалобы о том, что с 2017 года он лишен доступа к земельному участку, несостоятелен и не подтверждается материалами дела, кроме того, данный довод не заявлялся в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект является имуществом истцов несостоятелен, в силу следующего.

В Акте Госинспекции по недвижимости указано, что помимо спорного объекта на земельном участке располагаются некапитальные объекты.

Согласно имеющейся в деле технической документации МосгорБТИ, год постройки объект 1998 имеет отметка "со слов".

При этом на плане земельного участка (т. 2, л.д. 61) имеет отметка: разрешение на возведение не предъявлено "25.12.2006 года).

На актуализированном поэтажном плане (т. 2, л.д. 70) имеется отметка: "разрешение на возведение (отклонение от проекта) не предъявлено".

Таким образом, спорный объект в текущей конфигурации возник в период, когда пользователем земельного участка был ответчик.

Кроме того, спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет в период действия договора аренды, то есть данные действия совершены ответчиком.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него доступа к земельному участку несостоятелен, поскольку на стр. 5 экспертного заключения указано, что доступ к объекту исследования был предоставлен.

У эксперта при составлении заключения не возникло сложностей с доступом на земельный участок, который до сих пор находится в аренде у ответчика.

Учитывая, что арендатором земельного участка является ответчик, он имеет доступ к своему земельному участку в силу договора и положений законодательства.

Доказательств, что по какой-либо причине (например, в силу противоправных действий третьих лиц) ответчику ограничен доступ на земельный участок, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно части 7 статьи 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 (ред. от 05.06.2019) "О землепользовании в городе Москве" основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно части 6 данной статьи основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

При этом согласно части 6 статьи 7 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 (ред. от 05.06.2019) "О землепользовании в городе Москве" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Следует отметить, что в дополнение к указанным положениям Закона города Москвы Правительством Москвы издано Постановление от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП "о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов".

Данным Постановлением утверждены порядки: размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов; организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства; разработки, согласования и утверждения проекта размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства

Порядок разработки, утверждения и изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов и их размещения; Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения таких договоров утверждены Постановлением Правительства Москвы от 3 февраля 2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

Так пунктом 2 части 1 данного Постановления предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы и муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом развития стационарной сети предприятий торговли и услуг, в том числе исключения негативного влияния нестационарных торговых объектов на пешеходную и транспортную инфраструктуру, архитектурный облик города и достижения установленных Правительством Москвы нормативов доступности объектов торговли и услуг.

Осуществление торговой деятельности с использованием нестационарного торгового объекта, не включенного в установленном порядке в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема размещения), и в отсутствие действующего договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте или договора на размещение нестационарного торгового объекта не допускается.

Согласно пункту 39 приложения 1 к постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП отбор хозяйствующих субъектов для осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарных торговых объектах в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, осуществляется путем проведения Департаментом города Москвы по конкурентной политике открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Порядком организации и проведения аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения таких договоров, утвержденным Правительством Москвы.

Таким образом, право на использование нестационарного торгового объекта, земельного участка им занятого, может быть удостоверено: договором купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договором, в том числе договором на размещение нестационарного торгового объекта.

Следует также отметить, что положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП, издано в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В Постановление N 819-ПП реализованы принципы и порядок мер, дифференцированных в частности по характеристикам объекта правонарушения, будь то капитальное строение или же объект им не являющийся, однако в любом случае согласно данного Постановления такой объект незаконной деятельности подлежит сносу либо демонтажу в рамках реализации самозащиты права или же судебной защиты.

Согласно п. 3.1 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, за исключением сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно Закону г. Москвы от 28.02.1996 N 7-18 Городской торговый патент - документ, обеспечивающий право собственника объекта на размещение и дальнейшую эксплуатацию этого объекта, оформленный в виде свидетельства о наличии договора между собственником объекта и районной администрацией.

Патент должен иметь типовую форму, утвержденную Правительством Москвы, и подтверждать в обязательном порядке взятые сторонами следующие обязательства.

Оформление Патента на действующие объекты должно быть осуществлено районной администрацией в срок, не превышающий 2-х месяцев с момента официального вступления в силу настоящего Закона. Дальнейшая деятельность таких объектов без Патента сверх указанного срока запрещается.

Таким образом, в материалах дела отсутствует документация, необходимая для размещения спорного объекта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-106303/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АМБ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.