Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года

по делу N А40-33065/21, принятое судьей Кантор К.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Сретенка-36"

(ОГРН 1027700501806, ИНН 7708052841)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Индивидуальный предприниматель Лойко Ольга Игоревна, общество с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус.Эспрессо и капичуно бар"

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Карасик Е.А. по доверенностям Е.А. от 07.07.2022 и от 07.12.2021, диплом 107704 0188385 от 21.07.2020;

от ответчика: Лашевич А.А. по доверенности от 23.05.2019, уд. адвоката N 7226 от 17.05.2004;

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились - извещены;

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сретенка-36" (далее - ООО "Сретенка-36", ответчик) о признании пристройки площадью 88,7 кв. м (1 эт., пом. III, комн. 23а, 236, 23в, 23д) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001088:2464 здания по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 36, самовольной постройкой; обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Сретенка, д. 36, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 88,7 кв. м (1 эт., пом. III, комн. 23а, 236, 23 в, 23 д), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов; признании право собственности на пристройку площадью 88,7 кв. м (.1 эт., пом. III, комн. 23а, 236, 23в, 23д) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001088:2464 здания по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 36, отсутствующим; обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, вл. 36, от пристройки площадью 88,7 кв. м (1 эт., пом. III, комн. 23а, 236, 23в, 23д) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001088:2464, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов; обязании в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 88,7 кв. м (1 эт., пом. III, комн. 23а, 236, 23в, 23д) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001088:2464 здания по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 36, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена пристройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Индивидуальный предприниматель Лойко Ольга Игоревна, ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и капичуно бар".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 29.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 24.10.2022 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2022 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001087:2075, площадью 918 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, вл. 36 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 01.03.2021 г. N 9014108 установлено, что указанный земельный участок площадью 918 кв. м, кадастровым номером 77:01:0001087:2075 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Сретенка, вл. 36 передан по договору аренды ООО "Сретенка-36" от 08.07.2014 г. N М-01-045065 для эксплуатации помещений торгового назначения сроком до 05.03.2063 (доля - 141 кв. м). Договор действующий.

На земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с подвалом, общей площадью 2414,1 кв. м, до 1917 года постройки, находящиеся в собственности множества лиц. Установлено, что к зданию возведена пристройка.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" площадь пристройки 88.7 кв. м (1 этаж, пом. III, ком. 23а, 23б, 23в, 23г, 23д). Помещения пристройки являются частью нежилого помещения площадью 372,5 кв. м, находящегося в собственности ООО "Сретенка-36" (запись ЕГРН от 03.05.2001 N 77-01/01-012/2001-1165). Сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) объекта (пристройки) и выделение земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют. Объект (пристройка) создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и(или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, как указывает истец, объект (пристройка) площадью 88.7 кв. м (1 этаж, пом. III, ком. 23а, 23б, 23в, 23г, 23д) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, дом 36, обладает признаками самовольного строительства.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Федоровой О.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) возведена пристройка площадью 88,7 кв. м (1 этаж, помещение III, ком. 23а, 236, 23в, 23г, 23д) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 36?

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка площадью 88,7 кв. м (1 этаж, помещение III, ком. 23а, 236, 23в, 23г, 23д) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 36?

3. Соответствует ли возведенная пристройка площадью 88,7 кв. м (1 этаж, помещение III, ком. 23а, 236, 23в, 23г, 23д) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 36 пожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ, существенные нарушения пожарных, градостроительных и строительных норм и правил?

4. Возможно ли технически приведение здание по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 36 в первоначальное состояние в состоянии с документами технического учета по состоянию на 13.03.1997 путем сноса пристройки площадью 88,7 кв. м (1 этаж, помещение III, ком. 23а, 236, 23в, 23г, 23д) и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

5. Являются ли пристройка площадью 88,7 кв. м (1 этаж, помещение III, ком. 23а, 236, 23в, 23г, 23д) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 36 объектом капитального либо некапитального строительства?

В материалы дела поступило экспертное заключение N 69/19-3-22 от 11 мая 2022 года, согласно выводам которого:

1) Выполненные строительные работы по возведению пристройки площадью 88,7 кв. м (1 этаж, помещение III, ком. 23а, 236, 23в, 23г, 23д) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 36, относятся к работам по реконструкции здания.

2) Пристройка площадью 88,7 кв. м (1 этаж, помещение III, ком. 23а, 236, 23в, 23г, 23д) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 36 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3) Исследуемая пристройка площадью 88,7 кв. м (1 этаж, помещение III, ком. 23а, 236, 23в, 23г, 23д) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 36, отвечает требованиям раздела 2, ст. 7 ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [5]; п. 1, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [6]; раздела 6 п. 6.2, п. 6.22, п. 6.29*, п. 6.44, раздела 7 п. 7.2 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [10]; раздела 4 подраздела 4.2 п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [12]; раздела 7 п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [13]; СП 70.13330.2012 "Несущие и оргаждающие конструкции" [8]; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [9].

4) Техническая возможность приведения здания по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 36 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 13.03.1997 путем сноса пристройки площадью 88,7 кв. м (1 этаж, помещение III, ком. 23а, 236, 23в, 23г, 23д) имеется. Работы по демонтажу/сносу необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкции здания, в части, где расположен сносимый объект.

5) Пристройка площадью 88,7 кв. м (1 этаж, помещение III, ком. 23а, 236, 23в, 23г, 23д) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 36 к зданию по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 36 обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

То есть исследуемая пристройка является капитальной, прочно связанной с землей.

Истцами в апелляционной жалобе указано на нарушение порядка проведения строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертом произведен осмотр помещения, соответствует регламенту о требованиях пожарной безопасности.

Оснований полагать, что экспертом не учтен характер используемого ответчиком помещения, в данном случае общественное питание и соответствующие требования по пожарной безопасности к ним, не имеется.

Экспертом дан ответ на требования по эвакуации из помещения, нарушений не установлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен технический отчет по результатам определения расчетных величин индивидуального пожарного риска от 28.10.2022, согласно которому экспертом дан ответ о том, что пожарный риск для рассматриваемого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Красносельский р-н, ул. Сретенка, д. 36, помещение III, IV, не превышает допустимое максимальное значение расчетной величины пожарного риска, установленного статьей 79 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Судом апелляционной инстанции указанный технический отчет приобщен как надлежащее доказательство, подтверждающее соответствие помещения требования пожарной безопасности.

Экспертом в рамках технического отчета дан ответ с учетом планировочных и архитектурных решений, количества людей, то есть учтено характер использования помещения.

В отношении остальных доводов Департамента суд апелляционной инстанции полагает, что экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Федоровой О.А. произведено натурное исследование помещения, фундамента, оснований полагать соответствующие исследование недостаточными для правильной постановки ответа, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9944/14 по делу N А40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу N А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу N А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу N А40-17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Из материалов дела следует, что согласно Распоряжению ДГИ г. Москвы N 3323 от 07.05.2013, была утверждена схема земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, вл. 36 на кадастровой карте территории.

В приложении N 1 к указанному распоряжению земельный участок повторяет контуры здания с учетом спорной пристройки.

Согласно Распоряжению Департамента N 1722-01 ДГИ от 17.04.2014, ООО "Сретенка-36" был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, вл. 36 (Центральный административный округ города Москвы).

В соответствии с пунктом 2 указанного распоряжения, предоставить в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора обществу с ограниченной ответственностью "Сретенка-36", являющемуся собственником помещений площадью 372,5 кв. м в здании общей площадью 2433 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, вл. 36 (выписка из ЕГРН от 01.04.2014 N 19/042/2014-6401, запись в ЕГРН от 03.05.2001 г. N 77-01/01-012/2001-1165), неделимый земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:01:0001087:2075 площадью 918 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, вл. 36 в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка (приложение) для целей эксплуатации помещений торгового назначения сроком до 05 марта 2063 года.

Согласно акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9018972 от 08.03.2016, составленного Госинспекцией по недвижимости, был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: пристройка к зданию (комнаты 23а, 23б, 23в, 23 г и 23д помещения III первого этажа) общей площадью 90 кв. м. Помещения пристройки являются частью нежилого помещения площадью 372,5 кв. м, находящегося в собственности ООО "Сретенка-36" (запись ЕГРН от 03.05.2001 N 77-01/01-012/2001-1165).

С учетом изложенного, Правительство города Москвы и Департамент знало о наличии спорного объекта не позднее 2013 года, ввиду обращения с настоящим иском только 18 февраля 2021 года, срок исковой давности является пропущенным.

Поскольку спорная пристройка и спорные помещения возникли в связи с проведением работ по реконструкции, пристройка соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, тогда как срок исковой давности является пропущенным, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-33065/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.