Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-44565/20-127-277, принятое судьей Кантор К.А.

по иску МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ в лице руководителя ГКУ "Кашинское лесничество Тверской области" (ОГРН 1106952010868)

к АО "ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739169193)

третье лицо: Государственное казенное учреждение Тверской области "Кашинское лесничество Тверской области",

об обязании произвести демонтаж забора и рекультивацию земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Курочкин А.В. по доверенности от 27.01.2021, диплом ДВС 1820086 от 27.05.2002;

от третьего лица: не явился, извещен;

Министерство лесного хозяйства Тверской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Южно-уральская промышленная Компания" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика демонтировать забор и рекультивировать земельный участок в квартале 41 выделах 7.10 Никулинского участкового лесничества (урочище Кимрское) Кашинского лесничества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-44565/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе патрулирования земель лесного фонда, проводимого и.о. лесничего Никулинского участкового лесничества Яковлевым И.В. 17.05.2019 г. на лесном участке в квартале 41 выделах 7.10 Никулинского участкового лесничества (урочище Кимрское) Кашинского лесничества (далее - лесничество) выявлено нарушение - размещение забора на участке, находящемся в аренде.

Использование участка лесного фонда в квартале 41 выделах 7,10 Никулинского лесничества (урочище Кимрское) осуществляется Обществом на основании договора аренды лесного участка от 23.12.2008 г. N 37 (далее - Договор) с целью осуществления рекреационной деятельности. Размещение забора на лесном участке, находящемся в аренде, договором аренды и проектом освоения лесов не предусмотрено.

За вышеуказанное нарушение Общество привлечено к административной ответственности.

Начальником Кимрского отдела лесного хозяйства ГКУ "Кашинское лесничество Тверской области" Дымовой Н.Д. составлен протокол об административном правонарушении N 1 от 23.05.2019 г. по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Указанный протокол рассмотрен Министерством лесного хозяйства Тверской области. Общество признано виновным, по результатам рассмотрения вынесено постановление N 122-4/2019 от 13.06.2019 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Штраф оплачен 27.06.2019 г.

Обществу было выдано Требование N 1 от 23.05.2019 г. об устранении нарушений законодательства.

Срок исполнения требования до 30.09.2019 г. 08.10.2019 г. при проведении осмотра лесного участка, и.о. лесничего Никулинского участкового лесничества ГКУ "Кашинское лесничество Тверской засти" Яковлевым И.В. было обнаружено невыполнение требования N 1 от 05.2019 г.

По результатам осмотра начальником Кимрского отдела лесного хозяйства ГКУ "Кашинское лесничество Тверской области" Дымовой Н.Д. был составлен протокол об административном правонарушении N 2 от 10.10.2019 г. по 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административный протокол рассмотрен Мировым судьей судебного участка Кимрского района 24.12.2019 г., Общество признано виновным, по результатам рассмотрения Обществу было назначено административное взыскание в размере 10 000 рублей.

11.10.2019 г. Обществом было подано ходатайство о продлении срока исполнения Требования N 1 от 23.05.2019 г. в срок до 28 февраля 2020 года. Рассмотрев ходатайство 15.10.2019 г. начальником Кимрского отдела лесного хозяйства ГКУ "Кашинское лесничество Тверской области" Обществу была дана отсрочка на выполнение требования до 28.02.2020 года. В ходе патрулирования, проводимого 28.02.2020 и.о. лесничего Никулинского участкового лесничества ГКУ "Кашинское лесничество Тверской области" Яковлевым И.В. было обнаружено невыполнение требования, наличие забора на арендованной территории АО "Южно-Уральская промышленная компания".

Таким образом, ГКУ "Кашинское лесничество Тверской области" и Министерством лесного хозяйства Тверской области" в отношении Общества приняты все исчерпывающие меры, направленные на устранение нарушения, однако в настоящее время нарушение не устранено, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что согласно протоколу лесного конкурса N 2 от 28.12.2004 ответчику на лесном участке было запрещено только строительство капитальных сооружений, каких-либо иных ограничений установлено не было.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что он заключается на основании распоряжения Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области от 31.10.2008 г. N 238-рд "О переоформлении договора аренды участка лесного фонда, заключенного до 01.01.2007 г., на договор аренды лесного участка".

То есть до заключения указанного Договора ответчик пользуется лесным участком по ранее заключенному от 15.01.05 г. Договору N 1 (далее - Договор N 1, (приобщен к делу в электронном виде к отзыву ответчика на иск (т. 2 л.д. 1 - 6).

Пунктом 6.1 Договора N 1 было установлено право арендатора осуществлять пользование лесным фондом в пределах тех объемов, сроков и видов пользования, которые указаны в разрешительных документах и договоре. Пунктом 7.2 Договора N 1 был установлен лишь запрет для арендатора на возведение капитальных строений и сооружений на арендованной территории.

Приняв во внимание, что условиями Договора предусмотрена возможность осуществления на лесном участке строительства временных некапитальных объектов, доказательств того, что возведенные сооружения относятся к капитальным объектам истцом не представлено, суд пришел к выводу о том, что размещение ответчиком спорного ограждения не является безусловным основанием для их демонтажа, поскольку указанные действия ответчика не приведут к восстановлению прав истца, и не нарушат баланс прав и интересов сторон договора аренды, а также императивные нормы лесного и земельного законодательства.

При этом принятие судебного решения о демонтаже спорных объектов при сохранении договорных отношений, использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением и при недоказанности нарушения частных или публичных интересов не отвечает целям и задачам судебной защиты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество использует лесной участок на основании проекта освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности, для культурно - оздоровительных целей на 2019 - 2028 год (далее - "Проект освоения лесов"), прошедшего государственную экспертизу (приказ Министерства лесного хозяйства Тверской области от 10.01.2019 года N 1-у).

19 мая 2020 года ответчик обратился к истцу с заявлением о проведении государственной экспертизы изменений в Проект освоения лесов.

Лесной участок был получен в аренду на основании лесного конкурса.

Отношения по лесопользованию в 2005 году регулировались Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) от 29 января 1997 года N 22-ФЗ. В соответствии со ст. 82 действовавшего в то время ЛК РФ при осуществлении пользования лесным фондом лесопользователи имели право в том числе - возводить на срок лесопользования строения и сооружения, пункты хранения древесины, связанные с пользованием лесным фондом Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 31 августа 2005 г. N 240 "Об утверждении порядка пользования участками лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей" было установлено, что права и обязанности лесопользователей определяются законодательством РФ и договором аренды участка лесного фонда.

Пунктом 5 данного Приказа было установлено, что в соответствии со ст. 82 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) при осуществлении лесопользования лесопользователь имеет право в установленном порядке возводить на срок лесопользования строения и сооружения, связанные с пользованием участком лесного фонда.

Пунктом 8 Приказа было установлено лишь ограничение, что использование участков лесного фонда, предоставленных в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях, не по целевому назначению, а также для возведения объектов капитального строительства, в том числе объектов индивидуального жилищного либо дачного строительства, запрещается.

Согласно протоколу лесного конкурса N 2 от 28.12.2004 ответчику на лесном участке было запрещено только строительство капитальных сооружений, каких-либо иных ограничений установлено не было. Пунктом 6.1 Договора N 1 было установлено право арендатора осуществлять пользование лесным фондом в пределах тех объемов, сроков и видов пользования, которые указаны в разрешительных документах и договоре.

Пунктом 7.2 Договора был установлен лишь запрет для арендатора на возведение капитальных строений и сооружений на арендованной территории.

Ст. 3 ЛК РФ установлено, что лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения).

Ст. 120 ЛК РФ устанавливает, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, осуществляются в соответствии с целевым назначением таких земель. Таким образом, лесное законодательство четко определяет, что если участок относится к землям лесного фонда, то использование такого участка регулируется ЛК РФ и иными подзаконными актами, если же участок имеет иную категорию земель, то действие ЛК РФ на такой участок не распространяется.

Так как арендуемый Обществом участок относится к землям лесного фонда, его использование должно осуществляться в соответствии с лесным законодательством, а законодательство об особо охраняемых природных территориях в данном случае не применимо. Ответчик использует лесной участок на основании Проекта освоения лесов.

В соответствии с данным Проектом лесной участок имеет следующее распределение по видам целевого назначения.

На странице 11, п. 2.5, абзац 2 Проекта также указано, арендуемый участок имеет статус особо защитных участков (ОЗУ) в соответствии со ст. 103 ЛК РФ.

Лесной участок имеет статус ОЗУ в связи с тем, что он является памятником природы "Абрамовский бор". Вместе с тем, проект не содержит сведений о том, что лесной участок относится к землям особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, исходя из Проекта освоения лесов, арендуемый Ответчиком участок относится к лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов, является лесопарковой зоной и особо защитным участком леса; часть участка, по которой проходит ограждение, является водоохранной зоной.

Частью ч. 8 ст. 11 ЛК РФ устанавливает, что предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных Кодексом.

Поскольку весь лесной участок располагается в лесопарке, предусмотренные законом основания для демонтажа (сноса) ответчиком ограждения отсутствуют. Кроме того, площадь арендуемого лесного участка составляет 98 га (протяженность границ - порядка 4500 м) и ограждение протяженностью 510 м не препятствует гражданам свободно пребывать в лесном массиве.

В силу ст. 2 ЛК РФ лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения); имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

Частью 2 ст. 41 ЛК РФ также допускается при осуществлении рекреационной деятельности в лесах возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства.

В соответствии с пунктом 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; возводить временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство.

В силу п. 1 ст. 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных ст. ст. 39.37 ЗК РФ, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предпринимались меры для согласования схемы размещения временных объектов на лесном участке, подготовки и утверждения проекта освоения лесов.

При этом истцом не представлено доказательств того, что возведенное ограждение является объектом капитального строительства.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г. отмечено, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, поскольку для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого.

Учитывая, что ограждение не является объектом недвижимости, то условия Договора не были нарушены Обществом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у Арбитражного суда г. Москвы не имелось.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-44565/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.