Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей Т.Б. Красновой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Технология малоэтажная страна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-217791/21 (94-1507)

по заявлению ООО "Технология малоэтажная страна"

к 1) Чертановской межрайонной Прокуратуре Южного административного округа г. Москвы, 2) Прокуратуре города Москвы

об оспаривании представления

при участии:

от заявителя: Климов М.С. по дов. от 27.09.2021;

от ответчиков: 1) Боченкова И.А. по доверенности от 28.02.2022, 2) не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Технология малоэтажная страна" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным представления Чертановской межрайонной Прокуратуры Южного административного округа г. Москвы (далее - Прокуратура, заинтересованное лицо) от 29.07.2021 года N 7-1-2021.

Решением суда от 09.03.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению Общества, проверка проведена Прокуратурой без уведомления заявителя; в части пунктов 1 и 2 представления Общество указывает на то, что п. 4.3 СП 4.13130 не распространяется на деятельность заявителя, так как расположенные на земельном участке выставочные дома не предназначены для проживания людей, в них нет коммуникаций (вода, тепло, канализация и т.д.); выставочные дома не относятся к жилым и общественным зданиям. Указанные выставочные дома размещены исключительно для демонстрации характеристик и дизайна садово-дачных объектов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура поддержала решение суда в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал заявленные требования, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Прокуратуры г. Москвы, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чертановской межрайонной Прокуратурой Южного административного округа г. Москвы совместно с сотрудниками РОНПР Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве была проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в ООО "Технология малоэтажная страна" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Ж.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 23.06.2021 года. В акте указано, что в рамках выхода на объект по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Ж был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - "Технический регламент") и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - "ППР"), а именно:

1) не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к зданиям по всей длине с одной продольной стороны (статьи 4 - 6, 48 - 96 Технический регламента, подпункт "б" пункта 8.1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (далее - СП 4.13130.2013);

2) минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между зданиями и сооружениями не соответствуют требованиям таблицы 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 (статьи 4 - 6, 48 - 96 Технический регламента);

3) руководитель не обеспечил исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности (имеющаяся система автоматической пожарной сигнализации находится в технически неисправном состоянии) (пункт 54 ППР);

4) направление движения к источникам противопожарного водоснабжения не обозначены указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (пункт 48 ППР).

Также выявлено нарушение требований, установленных Федеральным законом от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно:

1. между зданиями, сооружениями на открытом грунте осуществляется складирование материалов, мусора, и иных отходов, оборудования и тары;

2. не производится своевременная уборка мусора с территории земельного участка.

29.07.2021 года Чертановской межрайонной Прокуратурой Южного административного округа г. Москвы вынесено в адрес ООО "Технология Малоэтажная страна" вынесено представление N 7-1-2021 об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и природоохранного законодательства (далее - "Представление"), которые были зафиксированы в акте проверки.

Не согласившись с Представлением, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения проверки Прокуратурой не была нарушена; требования пожарной безопасности Обществом нарушены, что подтверждается и сотрудниками РОНП Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве, обладающими специальными познаниями в проверяемой сфере законодательства и не доверять заключению сотрудникам МЧС у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части отсутствия нарушений процедуры проведения проверки, апелляционный суд руководствуется следующим.

Полномочия прокурора при проведении проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регламентированы Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Согласно части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Приказом Генерального прокурора РФ от 28.05.2015 N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что решение о проведении проверки должно быть доведено до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Решение о проведении проверки ООО "Технология малоэтажная страна" N 120 от 28.05.2021, принятое заместителем Чертановского межрайонного прокурора юристом 1 класса Чикмаревым М.М., доведено 28.05.2021 до сведения представителя Общества по доверенности - Хованской Н.Н., присутствовавшей на месте проведения проверки, о чем свидетельствует личная подпись Хованской Н.Н.

Доводы жалобы ООО "Технология малоэтажная страна" о том, что у Хованской Н.Н. не было полномочий представлять интересы Общества отклоняются, так как в силу ч. 2 ст. 182 ГК РФ полномочия Хованской Н.Н. явствовали из обстановки. Хованская Н.Н. имела возможность уведомить законного представителя Общества о проведении проверки. При этом действия Хованской Н.Н. при проведении проверке свидетельствовали о том, что у нее были соответствующие полномочия на представлении интересов Общества при проведении проверки. Так, Хованская Н.Н. присутствовала при проведении проверки на всем ее протяжении, предоставляла доступ к проверяемым помещениям и территории, предоставляла истребуемую документацию, а также давала устные пояснения по вопросам, возникавшим у проверяющих, тем самым создав обстановку из которой явствует полномочие представительства.

Кроме того, Хаванская Н.Н. приезжала в Чертановскую межрайонную прокуратуру с затребуемыми для проверки документами, что свидетельствует о ее представительстве ООО "Технология малоэтажная страна".

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Основанием проведения проверки Чертановской межрайонной прокуратурой г. Москвы явилось обращение гражданина, зарегистрированное 29.04.2021 за вх. N ВО-695-21-20450021.

С учетом изложенного, доводы заявителя о недействительности результатов проверки, так как нарушен порядок ее проведения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В отношении пунктов 3 и 4 оспариваемого Представления суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Общества, считая решение суда в указанной части не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Правительством Российской Федерации осуществляется разработка нормативных правовых актов, устанавливающих противопожарный режим и определяющих требования к оснащению объектов защиты, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

Так во исполнение статьей 16 Закона N 69-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В силу пункта 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479) руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Направление движения к источникам противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Прокуратурой установлено, что на объекте заявителя отсутствует обозначение направления движения к источникам противопожарного водоснабжения с указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Таким образом, нарушение п. 48 Правил N 1479 проверкой установлено, заявителем не опровергнуто, обратное не доказано.

В силу пункта 54 Правил N 1479 руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.

Прокуратурой установлено, что на объекте заявителя имеющаяся система автоматической пожарной сигнализации находится в технически неисправном состоянии.

Таким образом, нарушение п. 54 Правил N 1479 проверкой установлено, заявителем не опровергнуто, обратное не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции считает неверными выводы суда первой инстанции о нарушениях правил пожарной безопасности на объекте заявителя, указанные в пунктах 1 и 2 Представления, так как к строениям, расположенным на участке Общества как выставочным объектам, не могут быть предъявлены требования, установленные статьями 4 - 6, 48 - 96 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подпунктом "б" пункта 8.1 и таблицы 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (далее - СП 4.13130.2013).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (п. 6). Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (п. 23); сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений (п. 20); система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21);

Из материалов дела следует, что требования о соблюдении минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями и обеспечении подъезда пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям относятся к жилым и общественным зданиям и сооружениям, которыми строения Общества не являются.

Объекты Общества представляют собой сборно-разборные деревянные конструкции без фундаментов, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, не предназначенные ни для проживания или временного пребывания в них людей, ни для выполнения каких-либо производственных процессов, хранения продукции и т.д. Их предназначение - это демонстрация потенциальным покупателям характеристик и дизайна садово-дачных объектов.

Таким образом, размещаемые на земельном участке заявителем выставочные деревянные конструкции не обладают признаками зданий и сооружений в смысле Федерального закона от 30.12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", к которым предъявляются требования СП 4.13130.2013.

При этом ссылки суда первой инстанции на Налоговой кодекс Российской Федерации в части определений торговых объектов, на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения самовольной постройки, Федеральный закон N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имеют правового значения, так как не регулируют спорные правоотношения.

В данном случае, Представление Чертановской межрайонной Прокуратуры Южного административного округа г. Москвы от 29.07.2021 года N 7-1-2021 в части пунктов 1 и 2 является недействительным, так как ООО "Технология малоэтажная страна" не обязано соблюдать требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и подпункт "б" пункта 8.1 и таблицу 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части выставочных образцов садово-дачных объектов.

При таких условиях коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Общества в части пунктов 1, 2 мотивировочной части Представления.

В остальной части требования заявителя не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-217791/21 изменить.

Признать незаконным Представление Чертановской межрайонной Прокуратуры Южного административного округа г. Москвы от 29.07.2021 года N 7-1-2021 в части пунктов 1 и 2.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.