Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей Ж.В. Поташовой, С.М. Мухина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УНПР Главного управления МЧС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-112795/21 (17-830)

по заявлению ЗАО "ЭЛСИЭЛ"

к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы (УНПР Главного управления МЧС России по г. Москве)

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя: Кочегарова Е.В. по дов. от 11.01.2021;

от ответчика: Семенов С.В. по удостоверению;

ЗАО "ЭЛСИЭЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления надзорной деятельности и профилактической работы (УНПР Главного управления МЧС России по г. Москве) от 29.04.2021 и предписания N 19/1/1 от 31.03.2021 ГУ МЧС по СЗАО г. Москвы.

Решением от 20.09.2021 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя по доводам отзыва поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение распоряжения главного (заместителя главного) государственного инспектора 2 РОНПР Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве по надзорной деятельности и профилактической работе N 19 от "26" февраля 2021 года на основании статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в период с 10 ч. 00 мин. "31" марта 2021 г. по 14 ч. 00 мин. "31" марта 2021 г. старшим инспектором 2 РОНПР Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве подполковником внутренней службы Семеновым Сергеем Васильевичем совместно с начальником АХО ЗАО "ЭЛСИЭЛ" Лушниковым И.А. была проведена внеплановая проверка помещений и территории Закрытого акционерного общества "Электропривод и Силовая Электроника", по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 32.

По результатам проверки административным органом были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. при наличии одного эвакуационного выхода из всех этажей в административной части здания, при площади этажей не более 300 м2, и с численностью не более 20 человек, двери, ведущие из этих этажей на лестничную клетку выполнены не противопожарными 2-го типа, что является нарушением ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.13 СНиП 21-01-97;

2. ограждающие конструкции лифтовых шахт грузовых лифтов не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа, что является нарушением ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 7.22 СНиП 21-01-97;

3. допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (помещение готовой продукции, конструкторский отдел), что является нарушением п. 35 "в" постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

В связи с выявлением указанных нарушений административным органом было вынесено предписание от 31.03.2021 N 19/1/1 об устранении вышеуказанных нарушений в срок до 01.09.2021.

Не согласившись с указанным выше предписанием, директор ЗАО "ЭЛСИЭЛ" Кузькин В.И. обратился в Главное управление МЧС России по г. Москве с просьбой признать данное предписание незаконным и отменить его.

Решением Главного управления МЧС России по г. Москве от 29.04.2021 предписание от 31.04.2021 N 19/1/1 в отношении ЗАО "ЭЛСИЭЛ" признано правомерным.

Посчитав решение и предписание незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, соглашаясь с правовой позицией заявителя, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из пункта 1 оспариваемого предписания, при наличии одного эвакуационного выхода из всех этажей в административной части здания, при площади 4 этажей не более 300 м2, и с численностью не более 20 чел., двери ведущие из этих этажей на лестничную клетку выполнены не противопожарными 2-го типа.

В то же время, как следует из ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования".

Как указывает заявитель, в помещении, о котором идет речь в п. 1 предписания, имеется запасной выход через кабинет директора на крышу гаража и далее по пожарной лестнице, то есть эвакуационные выходы в помещении имеются и в случае наступления критической ситуации, сотрудники ЗАО "ЭЛСИЭЛ", могут покинуть здание как минимум двумя способами.

Однако во время проверки представителем МЧС данный вопрос не исследовался и не оценивался; выводы, сделанные старшим инспектором Семеновым С.В. основаны исключительно на его оценочном суждении и не подкреплены никакими исследованиями, фотографиями и т.п.

Как следует из пункта 2 оспариваемого предписания, ограждающие конструкции лифтовых шахт грузовых лифтов не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа.

Между тем, как указывает заявитель, установленный в помещении ЗАО "ЭЛСИЭЛ" лифт используется исключительно с целью перевозки грузов, а не как пассажирский.

Внести какие-либо конструкторские изменения в шахту или лифт невозможно по причине того, что необходимо его полностью снести и построить на его месте новый, что невозможно.

Как следует из пункта 3 оспариваемого предписания, допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (склад мелких комплектующих).

В то же время, замечания по п. 3 были устранены в полном объеме, о чем было сообщено административному органу.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные доводы заявителя, административным органом в материалы дела не представлены.

Административный орган не предоставил доказательств совершения со стороны заявителя нарушений, указанных в оспариваемом предписании, в связи с чем требования, указанные в предписании ГУ МЧС России по г. Москве в СЗАО от 31.03.2021 г., незаконны, а также нарушают права ЗАО "ЭЛСИЭЛ", так как незаконно возлагают на него обязанности по устранению нарушений, совершение которых им не доказано, в связи с чем оспариваемое предписание суд признает незаконным.

Признавая оспариваемое решение незаконным, суд исходит из противоречивости его содержания и при этом указывает следующее.

Так, в оспариваемом решении от 29.04.2021 указано на то, что по итогам проверки выдано предписание от 31.03.2021 N 19/1/1 сообщается, что в п. 1 предписания от 31.03.2021 N 19/1/1 указано что двери, ведущие на лестничную клетку выполнены не противопожарными 2-го типа, при наличии одного эвакуационного выхода из всех этажей в административной части здания, при площади этажей не более 300 м2, и с численностью не более 20 человек, что не соответствует требованиям п. 6.13* СНиП 21-01-97*.

Учитывая, что здание по адресу г. Москва, ул. Свободы, дом 35, стр. 32, в котором расположено ЗАО "Электропривод и Силовая Электроника" построено в 1945 году к нему применялись требования ранее действующих нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: СНиП 21-91-97*.

При этом также в оспариваемом решении относительно п. 1 предписания от 31.03.2021 N 19/1/1, что в обоснование своих возражений по пункту 8 предписания от 23.05.2019 N 110/1/1 заявитель указывает, что согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": "В случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования".

При этом в помещении, о котором идет речь в п. 8, имеется запасной выход через кабинет директора на крышу гаража и далее по пожарной лестнице".

Из вышеизложенного следует, что в оспариваемом решении от 29.04.2021 отсутствует ответ на возражения ЗАО "ЭЛСИЭЛ" относительно имеющегося запасного выхода из помещения, который указан в пункте 1 предписания от 31.03.2021 N 19/1/1.

Также из оспариваемого решения от 29.04.2021 следует что, вынесший предписание N 19/1/1 от 31.03.2021 старший инспектор 2 РОНПР Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве Семенов С.В. ввел в заблуждение свое руководство утверждая, что "двери, ведущие на лестничную клетку единственные и, что имеется только один эвакуационный выход из всех этажей в административной части здания.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, в пункте 2 предписания от 31.03.2021 N 19/1/1 указано, что ограждающие конструкции лифтовых шахт грузовых лифтов не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа, что не соответствует требованиям п. 6.13* СНиП 21-01-97*.

Учитывая, что здание по адресу г. Москва, ул. Свободы, дом 35, стр. 32, в котором расположено ЗАО "Электропривод и Силовая Электроника" построено в 1945 году к нему применялись требования ранее действующих нормативных документов по пожарной безопасности, а именно СНиП 21-91-97*.

В то же время на странице 2 оспариваемого решения от 29.04.2021 указано относительно п. 2 предписания от 31.03.2021 N 19/1/1, что: "- пункт 2 - ограждающие конструкции лифтовых шахт грузовых лифтов не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 4 ст. 4 N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 7.22* СНиП 21-01-97*) (п. 9 предписания от 23.05.2019 N 110/1/1)".

При этом как обоснованно указывает заявитель, при сравнения текстов стр. 3 и стр. 2 относительно пункта 2 предписания от 31.03.2021 N 19/1/1 можно увидеть, что на стр. 3 решения орган ссылается на п. 6.13* СНиП 21-01-97*, а на странице 2 решения на п. 7.22* СНиП 21-01-97*, что свидетельствует о необоснованности требований административного органа.

Также на странице 2 оспариваемого решения от 29.04.2021 относительно п. 9 предписания от 23.05.2019 N 110/1/1 или пункта 2 предписания от 31.03.2021 N 19/1/1 указано на то, что в обоснование своих возражений заявитель утверждает, что согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": "В случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования 6 пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего...".

Однако далее не скопирована целая часть вышеприведенного в разделе 1 текста, что свидетельствует о неполноте оспариваемого решения.

В то же время, как указывает заявитель, СНиП 21-91-97* к зданию, построенному в 1945 году, в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", никакого отношения не имеет.

Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, в оспариваемом решении административный орган путается в п. 6.13* и п. 7.22* СНиП 21-01-97.

В оспариваемом решении указано на то, что пунктом 3 не допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (помещение готовой продукции, конструкторский отдел) (п. 35 "в" НИР в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 1479 от 16.09.2020 г.) (п. 16 предписания от 23.05.2019 N 110/1/1).

В то же время на странице 3 оспариваемого решения от 29.04.2021 г. указано на то, что в обоснование своих возражений по пункту 16 предписания ПТН N 110/1/1 от 23.05.2019 заявитель утверждает, что указанное замечание было устранено.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные доводы заявителя, административным органом в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, суд отмечает, что, как обоснованно указывает заявитель, текст оспариваемого решения является очень противоречивым.

Кроме того, как указано выше, в указанном решении административный орган ссылается на неверные пункты СНиП 21-01-97.

Исходя из вышеизложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение административного органа также не соответствует действующему законодательству.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-112795/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.