Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РНГ Снабжение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 г.

по делу N А40-107592/20

по иску ООО "РНГ Снабжение"

к ответчику АО "ЭКСМАШ",

третье лицо: ООО "ВОСТСИБСПЕЦМОНТАЖ"

о взыскании задолженности в размере 24 372 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 288 002,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.06.2020 до момента фактического возврата суммы задолженности, исходя из суммы долга в размере 24 372 000,00 руб. и действующей на момент начисления процентов ключевой ставки Банка России

при участии в судебном заседании:

от истца: Акчурин Ш.Р. по доверенности от 17.12.2019;

от ответчика: Потапов М.Ю. по доверенности от 11.02.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Общество с ограниченной ответственностью "РНГ Снабжение" (далее - истец, ООО "РНГ Снабжение") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Акционерному обществу "ЭКСМАШ" (далее - ответчик, АО "ЭКСМАШ") о взыскании задолженности в размере 24 372 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 002 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.06.2020 до момента фактического возврата суммы задолженности, исходя из суммы долга в размере 24 372 000 руб. и действующей на момент начисления процентов ключевой ставки Банка России.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ВОСТСИБСПЕЦМОНТАЖ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года по делу N А40-107592/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "РНГ Снабжение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют выводам проведенной по делу судебной экспертизы, которой было установлено, что причиной возгорания мульчера является заводской брак.

ООО "ВОСТСИБСПЕЦМОНТАЖ" направлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество соглашается с доводами жалобы и просит отменит оспариваемое решение суда.

АО "ЭКСМАШ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 12.07.2022 без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "РНГ Снабжение" (покупатель) и АО "ЭКСМАШ" (поставщик) был заключен договор поставки от 15.01.2019 N ЭМ-14/01, согласно условиям которого и в соответствии со спецификацией от 24.01.2019 N 1 АО "ЭКСМАШ" обязалось поставить машину для расчистки просек (мульчер) М300.

Покупатель произвел оплату товара на сумму 24 372 000 руб., о чем в материалах дела имеются платежные поручения от 29.01.2019 N 165 и от 08.04.2019 N 1627.

17.04.2019 АО "ЭКСМАШ" поставило машину для расчистки просек (мульчер) М300 с заводским N 014 (рама 015), двигатель DEUTZ BF 6M 1015CP N 09205958 согласно товарной накладной ТОРГ-12 N 73.

Мульчер эксплуатировался в Республике Саха (Якутия), Мирнинский район, на территории ВБ СБ нефтегазоконденсатного месторождения эксплуатирующей организацией ООО "ВОСТСИБСПЕЦМОНТАЖ".

Между ООО "ВОСТСИБСПЕЦМОНТАЖ" (эксплуатирующая организация) и АО "ЭКСМАШ" был заключен договор от 25.05.2019 N ВС-2019/05-25 на право технического обслуживания и ремонта техники производства АО "ЭКСМАШ" в гарантийный период эксплуатации, в соответствии с которым эксплуатирующей организацией выполнялись ремонтные работы и осуществлялось техническое обслуживание мульчера согласно актам выполненных работ за соответствующий период.

В соответствии с п. 5.1 договора гарантийный период на мульчер составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента поставки мульчера, указанного в универсальном передаточном документе (УПД), если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией.

29.01.2020 года эксплуатирующей организацией был составлен Акт рекламации N 29/01, который был отправлен ответчику с претензией истца от 04.02.2020 N 24/31.

31.01.2020 года специалист АО "ЭКСМАШ" прибыл на объект для осмотра неисправностей товара и составил односторонний акт диагностики мульчера.

В результате диагностики представителем поставщика было выявлено в общей сложности 11 признаков ненадлежащей работы мульчера, в частности:

- увод и забегание гусениц ходовой тележки при передвижении ходом вперед и назад, произошедшие вследствие механического повреждения проводки цепи питания датчиков оборотов ротора и приводов хода в процессе эксплуатации,

- перегрев двигателя на рабочих операциях, произошедший вследствие забивания внешних сот блока радиаторов охлаждения гидросистемы и охлаждения двигателя примерно на 50% от общей площади, поскольку радиатор не подвергался периодической очистке,

- течь гидроцилиндров упорной балки мульчерной головки, возникшая из-за внешних механических воздействий в процессе эксплуатации,

- сбой в работе показателя скорости вращения мульчерной головки, возникший вследствие механического повреждения в процессе эксплуатации; также были выявлены следы восстановления проводки датчика оборотов мульчерной головки, выполненного не по заводской технологии, без согласования с заводом-изготовителем,

- забивание сот калорифера охлаждения гидросистемы примерно на 100% от общей площади, возникшее оттого, что радиатор не подвергался периодической очистке, предписанной Руководством по эксплуатации товара,

- сильная вибрация и потеря производительности при вращении барабана мульчерной головки FAE на любых оборотах, возникшая в результате использования аварийно изношенных "зубьев" мульчерной головки,

- трещина сварного шва на левой нижней боковине гидробака, возникшая вследствие работы мульчера в аварийном состоянии - с вибрацией мульчерной головки,

- отсутствие болта левого нижнего крепления гидробака и залом остаточной его резьбовой части в раме Мульчера, что произошло вследствие работы Мульчера в аварийном состоянии - с вибрацией мульчерной головки,

- неисправность реверса основного вентилятора радиатора охлаждения, возникшая вследствие работы мульчера в аварийном состоянии - с вибрацией мульчерной головки,

- помимо этого был зафиксировал сильный износ и выработка гусеничной цепи в местах соприкосновения с поверхностями катков, "ленивца", пальцев цепи (остаточный ресурс по натяжению цепи составлял на тот момент примерно 20%).

Представителем поставщика, специалистом по сервисному обслуживанию было составлено 3 экземпляра Акта по диагностике продукции от 31.01.2020, два из которых были переданы на подпись представителю эксплуатирующей организации и Покупателя. Однако последние отказались подписывать данный Акт, в том числе с пометкой о несогласии с выводами специалистов АО "ЭКСМАШ" и указанием своих возражений.

Обстоятельства составления Акта по диагностике продукции от 31.01.2020 подтверждаются показаниями старшего механика ООО "ВОСТСИБСПЕЦМОНТАЖ" Власенко Е.М., зафиксированными в Постановлении и.о. дознавателя, зам. начальника ОНД и ПР по Мирнинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) N 2 20 10980017000014 от 25.02.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В гарантийный период - 13.02.2020 года произошло самовозгорание мульчера, в результате которого техника была уничтожена пожаром.

14.02.2020 года письмом N РС-3/16 покупатель уведомил АО "ЭКСМАШ" о пожаре и предложил направить своего представителя для осмотра сгоревшего мульчера и установления причин возгорания.

В соответствии с пп. ii п. 5.6 Договора в случае несогласия с содержанием уведомления о недостатках или одностороннего акта о недостатках в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления о недостатках Поставщик обязан направить своего представителя для освидетельствования товара и составления двустороннего акта, отражающего недостатки товара.

Между тем, в предусмотренные договором сроки (5 рабочих дней) АО "ЭКСМАШ" представителя не направило.

Согласно п. 5.7 Договора в случае ненаправления Поставщиком представителя в соответствии с подпунктами (ii), (iii) пункта 5.6 Договора считается, что Поставщик не оспаривает фактические обстоятельства, включая факт наличия недостатков Товара, указанные в уведомлении и одностороннем акте о недостатках, составленных Покупателем.

18.02.2020 года заместителем начальника ОНД и ПР по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что наблюдаются следы горения снаружи на поверхности машины по направлению изнутри наружу, где выгорело лакокрасочное покрытие; остекление кабины отсутствует, выгорело в результате воздействия высоких температур с образованием сгустков в виде стекающей массы в местах остекления. При осмотре кабины изнутри установлено: водительская дверца расположена с левой стороны кабины. Внутри кабины все пластмассовые, тканевые элементы выгорели - уничтожены огнем по всей площади. При осмотре в силовом отсеке N 1 термические повреждения наблюдаются по всей площади внутри машины, но наиболее сильно термически повреждено оборудование в отсеке для гидронасосов и фильтров всех назначений, где наблюдается выгорание изоляции электропроводов под гидравлическим баком, преимущественно с правой стороны по ходу движения машины, выгорание на лакокрасочного покрытия на баке до образования на металле бака вкраплений желтого цвета.

В тот же день АО "ЭКСМАШ" письмом N 17-324 направил в адрес ООО "РНГ Снабжение" акт о диагностике мульчера, подписанный представителем ответчика Вишняковым П.А.

21.02.2020 года АО "ЭКСМАШ" в ответ на уведомление о возгорании мульчера письмом N 17-342 сообщило об отказе от его гарантийного обслуживания.

25.02.2020 года постановлением заместителем начальника ОНД и ПР по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) по факту возгорания было отказано в возбуждении уголовного дела.

По результатам диагностики причин возгорания, проведенной Истцом, причиной пожара является короткое замыкание электропроводки и неисправности модулей пожаротушения (акт рекламации от 21.02.2020 N 21/02).

04.03.2020 года N РС-15/57 ООО "РНГ Снабжение" сообщило АО "ЭКСМАШ" об отказе от исполнения Договора в связи с существенным нарушением к качеству товара на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ и потребовал вернуть сумму оплаты за сгоревший Мульчер в размере 24 372 000 руб. в течение 30 дней со дня направления претензии.

Поскольку со стороны АО "ЭКСМАШ" не последовало действий по возврату указанной суммы, ООО "РНГ Снабжение" обратилось с настоящим исковым требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в силу пункта 1 которой правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 523, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная лаборатория" по Республики Саха (Якутия) МЧС России" от 12.03.2020 N 48 на представленных объектах N 1, 2, 4 имеются следы пожароопасного аварийного режима работы, такого как короткое замыкание. На всех представленных объектах имеются оплавления металла, на объекте N 3 имеются оплавления не электрической породы, которые возникли от внешнего температурного воздействия при пожаре, на объектах N 1, N 2 и N 4 имеются оплавления от дуги электрического происхождения, то есть при коротком замыкании.

В подтверждение причин возникновения пожара ООО "РНГ Снабжение" в материалы дела представлено заключение специалиста от 15.06.2020 N Э10/19, выполненное Союзом "Торгово-промышленная палата Республики Саха (Якутия)" согласно которому причиной возгорания мульчера является короткое замыкание проводки, а именно силового провода "+" с корпусом "массой", в отсеке гидробака. Замыкание произошло в результате трения провода об корпус машины. Трение провода о корпус машины произошло по причине конструктивной особенности машины М300, а именно отсутствия кронштейнов для фиксации проводов, отсутствия дополнительного защитного кожуха или отдельного пенала для силового провода. Экспертом был сделан вывод, что причиной пожара является производственный брак.

Ликвидации возникшего пожара препятствовало отсутствие автоматической системы пожаротушения в отсеке гидробака мульчера. При этом автоматическая система пожаротушения в отсеке двигателя сработала, но так как в Мульчере модули пожаротушения в отсеке гидробака отсутствовали, пожар в отсеке двигателя вспыхнул повторно со стороны гидробака, после срабатывания, находившихся там модулей пожаротушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2022 для установления причин возгорания мульчера было назначено проведение судебной экспертизы, которое было поручено АНО ЭКЦ "СУДТЕХЭКСПЕРТ" экспертам Блинову А.В., Григорьеву В.В. и Ковалеву Н.Г.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Сработала ли система автоматического пожаротушения установленная в мульчере М300 гос. Номер 6385 хв50 заводской N 014 (рама 015) штатным образом?

2) Соответствует ли требованиям пожарной безопасности система крепления и защиты проводов мульчера М300 гос. Номер 6385 хв50 заводской N 014 (рама 015)?

3) Эксплуатировался ли мульчер М300 гос. Номер 6385 хв50 заводской N 014 (рама 015) с неисправностями, указанными в одностороннем акте диагностики мульчера от 31.01.2020, которые привели к пожару?

4) В каком отсеке мульчера М300 гос. Номер 6385 хв50 заводской N 014 (рама 015) началось и как протекало возгорание?

5) Какова причина возгорания мульчера М300 гос. Номер 6385 хв50 заводской N 014?

6) Является ли причина возгорания следствием заводского брака, следствием неправильной эксплуатации мульчера М300 гос. Номер 6385 хв50 заводской N 014 (рама 015) или вызвана действиями третьих лиц?

В экспертном заключении, поступившем в суд первой инстанции 09.02.2022, были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Система автоматического пожаротушения, установленная в мульчере МЭОО гос номер 6385 хв50 заводской N 014 (рама 015) не сработала штатным образом. Фактический состав и расположение элементов системы не соответствует требованиям технической документации (ответ на вопрос N 1).

2) Методы крепления и защиты проводов мульчера М300 гос. номер 6385 хв50 заводской N 014 (рама 015) не противоречат технической документации на изготовление Мульчера, но не соответствуют общепринятой практике, в частности, ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007, согласно которому провода и их соединения, расположенные снаружи оболочки или кожухов электрооборудования, должны быть уложены в короба.

Методы крепления и защиты проводов мульчера не соответствуют требованиям пожарной безопасности, поскольку приводят к механическому повреждению (перетиранию) изоляции проводов и возникновению электрической дуги вследствие короткого замыкания (ответ на вопрос N 2).

3) Мульчер М300 гос. Номер 6385 хв50 заводской N 014 (рама 015) эксплуатировался с неисправностями, указанными в одностороннем акте диагностики мульчера от 31.01.2020, а именно, с повышенной вибрацией мульчерной головки, что могло быть одним из условий возникновения пожара, но само по себе к пожару не привело (ответ N 3).

4) Очагом пожара мульчера М300 гос. Номер 6385 хв50 заводской N 014 (рама 015) является правая нижняя часть отсека N 1 в области гидробака.

Наиболее вероятная последовательность начала и протекания возгорания следующая. Источником возгорания явилась электрическая дуга, возникшая вследствие короткого замыкания при механическом повреждении (перетирании) изоляции провода от клеммы "+" АКБ к стартеру. Наличие горючих материалов в месте возгорания (изоляция проводов) обусловило начало и распространение горения в силовом отсеке N 1. Развитию горения (пожара) способствовали аварийный режим работы электрооборудования (вторичные короткие замыкания вследствие выгорания изоляции проводов), а также аварийный режим работы технологического оборудования (вследствие утраты герметичности патрубков гидросистемы) и отсутствие автоматического модуля пожаротушения (МПП) в силовом отсеке N 1 (отсеке гидробака) (ответ на вопрос N 4).

5) Причиной возгорания мульчера М300 гос. номер 6385 хв50 заводской N 014 является аварийный режим работы электрооборудования, а именно, короткое замыкание в месте механического повреждения (перетирания) изоляции электрического провода (ответ на вопрос N 5).

6) Причиной возгорания мульчера являются особенности расположения и закрепления проводов, не соответствующие общепринятой практике, в частности, ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007. С точки зрения технической терминологии это означает, что причиной пожара является конструктивный отказ (заводской брак) (ответ на вопрос N 6).

15.06.2022 в судебном заседании по выводам экспертного заключения были даны пояснения экспертом Блиновым А.В.

Согласно выводам эксперта, озвученным в судебном заседании, причиной возгорания мульчера является аварийный режим работы электрооборудования, а именно, короткое замыкание в месте механического повреждения (перетирания) изоляции электрического провода. В свою очередь, повреждение изоляции возникло по причине несоответствия метода крепления и защиты проводов мульчера требованиям пожарной безопасности. Дисбаланс барабана мульчерной головки (п. 9 Акта от 31.01.2020) не мог непосредственно привести к возгоранию мульчера. Вместе с тем, эксплуатация мульчера при наличии указанного дисбаланса мульчерной головки приводит к повышенной вибрации машины, что является фактором, увеличивающим интенсивность процесса перемещения (трения) проводов, приводящего к механическому повреждению изоляции. Тем самым, дисбаланс мульчерной гловки мог повлиять на условия возникновения возгорания, но непосредственно привести к возгоранию не мог. В данном случае это не более чем одно из целого ряда условий, а не причина возгорания. Подтекание гидравлического масла из-за разрушения стенки гидробка (пп. 13, 14, 15 Акта от 31.01.2020, п. 2 Претензии от 04.02.2020) не могло непосредственно привести к возгоранию мульчера, поскольку в отсеке, где расположен гидробак, отсутствуют источники зажигания (высконагретые детали и узлы). Вместе с тем, гидравлическое масло является горючим материалов, то есть его подтекание могло повлиять на условия возникновения возгорания, но непосредственно привести к возгоранию не могло. В данном случае это не более чем одно из целого ряда условий, а не причина возгорания.

Периодический сход гусеничной ленты с направляющих в связи с сильным износом деталей (П. 16 Акта от 31.01.2020) не мог непосредственно привести к возгоранию мульчера. Вместе с тем, эксплуатация мульчера при наличии сильного износа подвижных частей приводит к повышенной вибрации машины, что является фактором, увеличивающим интенсивность процесса перемещения (трения) проводов, приводящего к механическому повреждению изоляции. Тем самым, износ деталей привода двигателя мульчера мог повлиять на условия возникновения возгорания, но непосредственно привести к возгоранию не мог. В данном случае это не более чем одно из целого ряда условий, а не причина возгорания (ответ на вопрос 1).

Причиной повреждения электрических проводов мульчера является несоответствие методов их крепления и защиты требованиям ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007. Эксплуатация мульчера с неисправностями, указанными в вопросе 1, могла ускорить процесс повреждения (истирания) изоляции проводов, то есть могла повлиять на продолжительность работы до отказа, но не на сам факт отказа (ответ на вопрос N 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы судебной экспертизы с учетом ответов эксперта в судебном заседании с безусловностью не свидетельствует о наличии заводского брака, приведшего с возгоранию в моторном отсеке.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные в дело доказательства с их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов апелляционной жалобы не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виде следующего.

Вопреки выводам суда первой инстанции результатами судебной экспертизы и допросом эксперта подтверждается, что возможные неисправности мульчера, указанные в акте диагностики от 31.01.2020, не могли привести к его возгоранию.

Суд первой инстанции, ссылаясь на односторонний Акт диагностики от 31.01.2020, в котором было выявлено в общей сложности 11 признаков ненадлежащей работы мульчера, указал, что несвоевременное выявление и устранение данных неисправностей привело к аварийному использованию товара в течение длительного времени, что значительно усугубило техническое состояние товара.

Между тем, большая часть из указанных в односторонний акт диагностики от 31.01.2020 неисправностей не относится к обстоятельствам пожара, так согласно содержанию указанного акта большая часть неисправностей (8 из 11) была устранена сразу по завершении диагностических и работ, следовательно полагать, что они каким-то образом могли привести к пожару или усугубили техническое состояние мульчера нет оснований.

Согласно данному акту после диагностики остались (не были полностью устранены) следующие неисправности:

- перегрев двигателя на рабочих операциях, возникавший при забивании сот блока радиаторов и их ненадлежащей очистке;

- отпотевание гидроцилиндров упорной мульчерной головки FAE;

- вибрация барабана мульчирующей головки, дисбаланс барабана мульчерной головки и вмятины на нем.

Вопрос о том могли ли соответствующие неисправности (если они имелись), указанные в одностороннем акте диагностики от 31.01.2020, привести к возгоранию Мульчера был поставлен на разрешение судебной экспертизы (вопрос N 3).

По п. 1 эксперты пришли к выводам, что согласно акту выполненных работ от 02.02.2020 N ВСЦС были выполнены работы по очистке радиатора охлаждения ДВС мульчера, то есть рекомендация производителя была учтена. На момент натурного осмотра следы забивания сот не были выявлены и не могли быть выявлены в силу характера недостатка.

По п. 2 эксперты пришли к выводам, что отпотевание гидроцилиндров упорной балки мульчерной головки FAE не может быть связано с пожаром, поскольку очаг возгорания мульчера находится в силовом отсеке N 1 (отсек гидробака), а не в районе мульчерной головки FAE, находящейся спереди мульчера. Эксперты констатировали, что эксплуатация мульчера с неисправностями: отпотевание гидроцилиндров упорной балки мульчерной головки не повлекла каких-либо негативных последствий, повлиявших на возникновение и развитие пожара.

По п. 3 эксперты пришли к выводам, что на момент натурного экспертного осмотра 26.04.2021 указанные дефекты присутствуют (небольшие забоины и поперечные риски на штоках гидроцилиндров, вмятины на барабане, сточенные резцы с частичным отсутствием твердоспавных коронок). В итоге отвечая на вопрос N 3 экспертами был дан ответ, что из всех неисправностей, указанных в одностороннем акте от 31.01.2020, мульчер эксплуатировался с повышенной вибрацией мульчерной головки, но это само по себе к пожару не привело.

В ответе на вопрос N 6 экспертами было отмечено что вибрация в той или иной мере неизбежно сопровождает эксплуатацию любой машины, имеющей подвижные части. Повышенная интенсивность вибрации вследствие износа рабочих органов (в данном случае - вмятины барабана, сточенные резцы с частичным отсутствием твердосплавных коронок) также не является исключительным событием, а напротив, закономерным. Иными словами метод единственного различия не позволяет идентифицировать вибрацию, в том числе повышенной интенсивности, в качестве причины. Напротив, метод крепления проводов представляет собой обстоятельство достаточно выраженное. Фактически реализованный на исследуемом мульчере метод крепления проводов (к РВД посредством пластиковых хомутов) отличается от типичного метода (в коробах) и это отличие прямо и непосредственно повлияло на перемещение проводов с истиранием изоляции.

Согласно пояснениям эксперта Блинова А.В., данных в письменных ответах на вопросы от 15.06.2022, дисбаланс мульчерной головки мог повлиять на условиях возникновения возгорания, но непосредственно привести к возгоранию не мог. При этом причиной повреждения электрических проводов мульчера является несоответствия методов их крепления и защиты требованиям ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007 (ответ на вопрос N 2).

На вопрос ответчика о том могли ли привести к возгоранию неисправности, указанные в одностороннем акте диагностики мульчера от 31.01.2020, эксперт Блинов А.В. пояснил, что ни одна из тех неисправностей, указанных в акте диагностики, при наличии которых предположительно происходила эксплуатация мульчера в период предшествующий возгоранию, не явилась причиной пожара.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недостатках, указанных ответчиком в одностороннем акте диагностики от 31.01.2020, как о возможных причинах возгорания, не соответствует заключению судебной экспертизы и результатами допроса эксперта.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание выводы суда первой инстанции о возможном наличии эксплуатационных причин возгорания мульчера.

Согласно экспертному заключению на вопрос является ли причина возгорания следствием заводского брака, следствием неправильной эксплуатации мульчера или вызвана действиями третьих лиц (вопрос N 6), ответ экспертов выражен однозначно - причиной пожара является конструктивный отказ (заводской брак).

Во время допроса эксперт Блинов А.В. подчеркнул, что "пожар точно бы не произошел если бы провода были уложены в короба и если бы короба были закреплены на раме, исключены было бы перемещение и самих коробов относительно рамы и проводки относительно каких-либо твердых частей".

Вибрация мульчирующей головки мульчера даже при ее наличии не могла привести к его возгоранию.

В заключении эксперта было отмечено, что вибрация в той или иной мере неизбежно сопровождает эксплуатацию любой машины, имеющей подвижные части. При этом мульчер предназначен для использования в тяжелых лесных условиях и расчистки древесно-кустарниковой растительности на открытых территориях: в лесах, на просеках линий электропередач, полосах отчуждения дорог, а также может использоваться для утилизации срезанных ветвей, первичной подготовки земли сельскохозяйственного применения и измельчении остатков на биомассу, что неизбежно приводит к толчкам и вибрации при ее эксплуатации.

На вопрос суда о недопустимом уровне вибрации эксперт пояснил, что числовой или какой-то иной взаимосвязи, при которой эксплуатация невозможна, в руководстве по эксплуатации нет. Прямых указаний в руководстве относительно величины этого дисбаланса и прежде всего того количества зубьев которые надо менять при разрушении нет.

Как отражено в экспертном заключении согласно акту выполненных работ от 02.02.2020 N ВСЦС-000077 эксплуатирующей организацией были выполнены работы в том числе по очистке радиатора охлаждения ДВС и проведена замена резцов жатки мульчерной головки Мульчера (было заменено 18 резцов).

Таким образом, еще до возгорания истец принял меры для снижения уровня вибрации мульчирующей головки путем замены резцов мульчерной жатки.

Повышенная вибрация мульчерной головки мульчера даже при ее наличии сама по себе не могла привести к пожару, что отражено в ответе на вопрос N 3 заключения судебной экспертизы по настоящему делу.

Судом первой инстанции был сделан вывод, что о том, что вследствие повышенной вибрации непосредственно перед возгоранием также образовалась трещина гидробака, из которой подтекала гидравлическая жидкость.

Между тем, из п. 13 - 15 одностороннего акта диагностики от 31.01.2020 следует, что трещина в гидробаке была устранена, то есть - до возгорания.

Ссылка на претензию истца от 04.02.2020 N 24/31 как подтверждающую факт выявления вновь этого недостатка, не может быть признана обоснованной, поскольку данная претензия была составлена на основании акта рекламации от 29.01.2020, то есть в ней речь идет именно о той самой трещине гидробака, которая была устранена 31.02.2020 при участии представителя ответчика.

Указанное подтверждается также письменными пояснениями ответам на вопросы эксперта, представленными в судебное заседание 15.06.2022, согласно которым подтекание гидравлического масла из-за разрушения стенки гидробка не могло непосредственно привести к возгоранию мульчера, поскольку в отсеке, где расположен гидробак, отсутствуют источники зажигания (высконагретые детали и узлы).

Также суд первой инстанции пришел к противоречащему материалам дела выводу об отсутствии доказательств несоответствия установленной на мульчере системы автоматического пожаротушения.

Относительно системы пожаротушения эксперт Блинов А.В. пояснил, что в рамках исследования есть описание тех обстоятельств, которые имеют отношение к возникновению и развитию пожара и там отмечается, что с точки зрения конкретных обстоятельств, когда пожар возник в отсеке N 1, где расположен гидробак и патрубки гидросистемы, а также элементы проводки, наличие модулей пожаротушение и их срабатывание в нужный момент, а именно в самом начале возгорания, могло бы исключить или избежать значительных последствий возгорания, но тем сборочным чертежем, в соответствии с которым данный мульчер должен быть изготовлен, в данном отсеке модулей пожаротушения не предусмотрено и фактически их там не было. То есть назначение этих модулей ликвидировать очаг пожара непосредственно после его возникновения ни в случае штатного исполнения, ни в фактическом случае по отношению к отсеку N 1 модули свои функции выполнить не смогли бы так как их там не было.

Как отражено в заключении эксперта на развитие пожара повлияло отсутствие модулей систем автоматического пожаротушения в силовом отсеке N 1 (отсек гидробака), что не позволило провести его тушение и локализацию на начальной стадии.

Как предусмотрено п. 9.2.16 СП 5.13130.2009 расчет количества модулей, необходимого для пожаротушения, должен осуществляться из условия обеспечения равномерного заполнения огнетушащим порошком защищаемого объема или равномерного орошения площади.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установки пожаротушения должны обеспечивать локализацию или ликвидацию пожара.

Вне зависимости от того как должны быть расположены модули системы автоматического пожаротушения на заводском проекте мульчера данное расположение должны было обеспечивать тушение (ликвидацию) пожара, вызванного коротким замыканием, или его локализацию.

Из показаний эксперта следует, что сборочным чертежом на мульчер от 17.12.2015 предусматривалась установка двух систем пожаротушения, фактически было установлено четыре системы, а чертежом от 27.05.2019 - десять систем (в том числе предусматривалась установка систем пожаротушения в отсеке гидробака).

Таким образом, установленная система пожаротушения на мульчере не выполняла свою функцию.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что методы крепления проводов мульчера не соответствовали требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта методы крепления и защиты проводов мульчера не соответствуют общепринятой практике, предусмотренной ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007, согласно которому провода и их соединения, расположенные снаружи оболочки или кожухов электрооборудования, должны быть уложены в короба.

Методы крепления и защиты проводов мульчера не соответствуют требованиям пожарной безопасности, поскольку приводят к механическому повреждению (перетиранию) изоляции проводов и возникновению электрической дуги вследствие короткого замыкания (вопрос N 2).

Довод суда первой инстанции о пояснении эксперта, что требования данного ГОСТ не являются обязательными, и исполнить их при таком толковании полностью крайне проблематично, опровергаются, поскольку это замечание эксперта относится к вопросу ответчика относительно того, все ли провода должны быть уложены в короба.

Согласно заключению эксперта, в общем случае провода должны быть уложены в короба; в качестве классического способа разводки проводов и кабелей указано использование коробов и кабеленесущих каналов. Допускается прокладывать без защитного короба только надежным способом защищенные кабели. Стандарты содержат указание на необходимость учета эксплуатации оборудования, в том числе вибрации, при выборе метода размещения и закреплении электропроводки.

Эксперт пояснил, что "в другой модели мульчера, показанной при осмотре, в коробе был расположен тот самый провод, который в данном случае и был разрушен и процессы теплового действия тока в котором и привели к зажиганию. То есть тот провод, который и является наиболее опасным с точки зрения возможных последствий повреждения его изоляции".

Согласно п. 1 ч. 3 *** Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся в том числе национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований указанного федерального закона.

Таким образом, вывод суда о необязательности исполнения ответчиком требований ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007 не обоснован, так как в ином случае методы крепления и защиты проводов мульчера не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а обеспечение исполнение Технического регламента о требованиях пожарной безопасности должно обеспечиваться в том числе исполнением ГОСТ применимым на добровольной основе.

Вывод суда первой инстанции о том, что старший механик эксплуатирующей организации знал об износе электропроводки не соответствует содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2020 N 22010980017000014, в котором версия о замыкании электропроводки излагается как возможная причина пожара по мнению работника, при этом указанный работник присутствовал при осмотре мульчера (протокол осмотра от 18.02.2020), по результатам которой были очевидно, что пожар произошел вследствие короткого замыкания.

Отклоняется довод суда первой инстанции о том, что вина эксплуатирующей организации в возникновении данных недостатков фактически была признана Покупателем", поскольку Акт от 31.01.2020 является односторонним и был направлен истцу письмом от 18.02.2020 N 17-324, то есть уже после возгорания мульчера (13.02.2020).

При этом данный акт и возможность влияния указанных в нем недостатков на возникновение пожара, как указано выше, были полностью изучены в рамках проведения судебной экспертизы.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что истец принимал меры для определения причин возгорания совместно с ответчиком и на досудебной стадии в порядке, предусмотренном договором. Так, 14 февраля 2020 года, на следующий день после возгорания, письмом N РС-3/16 ответчик был уведомлен о пожаре и ему было предложено направить своего представителя в место нахождения мульчера для составления акта о недостатках.

Между тем, ответчик уклонился от соблюдения установленного договором порядка и своего представителя не направил.

В п. 5.7 договора предусмотрено, что в случае ненаправления Поставщиком представителя в соответствии с подпунктами (ii), (iii) пункта 5.6 Договора считается, что Поставщик не оспаривает фактические обстоятельства, включая факт наличия недостатков Товара, указанные в уведомлении и одностороннем Акте о недостатках, составленных Покупателем.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об уклонении истца от диагностики недостатков мульчера и установлению причин пожара противоречат обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом, что техническое обслуживание мульчера осуществлялось ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 3.1.1.5 руководства по эксплуатации ТО Мульчера проводится после обкатки каждые 250 моточасов, каждые 500 моточасов и каждые 1000 моточасов.

При подготовке заключения экспертами были проанализированы акты выполненных работ о проведении планового технического обслуживания и ремонта мульчера, в том числе акт от 26.06.2019 - ТО-250, от 08.08.2019 - ТО-500, от 20.09.2019 - ТО-250, от 09.11.2019 - ТО-1000, от 24.11.2019 - ТО-250, от 12.12.2019 - ТО 500, от 15.01.2020 о ТО 250, от 02.02.2020 о ТО-2000.

Таким образом, техническое обслуживание мульчера проводилось своевременно. Ссылка на то, что эти работы выполнялись на станциях технического обслуживания АО "РНГ", не может быть принята судом, поскольку указанное обстоятельство не влияет на гарантийные обязательства ответчика, так как они выполнялись под руководством старших механиков эксплуатирующей организации, что отражено в самих актах.

Согласно п. 3.3.1 договора от 25.05.2019 N ВС-2019/05-25 на право технического обслуживания и ремонт техники производства АО "ЭКСМАШ" в гарантийный период ответчик обязался консультировать третье лицо по вопросам гарантийного и технического обслуживания. Каких-либо претензий (в том числе и в одностороннем акте от 31.01.2020) относительно установленного порядка выполнения регламентных работ ответчик не заявлял, несмотря на то, что неоднократно осуществлял выезды для осмотра мульчера в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Поскольку результаты проведенной судебной экспертизы не были оспорены в установленном арбитражно-процессуальном законодательстве порядке, выводы экспертизы являются надлежащим доказательством, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований для признания выводов указанного заключения неполными или противоречивыми не имеется.

В силу ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 указанной статьи).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Таким образом, требование истца о взыскании 24 372 000 руб. подлежат удовлетворению.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 48 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического погашения долга должником.

Истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента вступления решения в законную силу по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда.

Однако в данном случае Обязанность ответчика по уплате истцу денежных средств в размере 24 372 000 руб. возникает с момента вступления в силу настоящего судебного акта, которым установлена обязанность ответчика во возврату спорных денежных средств.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции от 12.07.2020 по делу N А40-107592/2020 подлежит отмене в части отказа во взыскании основной суммы долга.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 г. по делу N А40-107592/20 в части отказа в удовлетворении иска - отменить.

В отмененной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЭКСМАШ" в пользу ООО "РНГ Снабжение" денежные средства в сумме 24 372 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 144.860 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 г. по делу N А40-107592/20 в части перечисления денежных средств на счет экспертной организации и возврата денежных средств с депозитного счета суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.