Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Мухина С.М., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-250392/15, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-2066)

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к АО "БалтСтрой"

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Мостовая Ю.В. по дов. от 17.11.2015;

МТУ Ростехнадзора (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО "БалтСтрой" (далее - ответчик) к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания от 30.09.2015 N 313-Г/3.3-27/Г-09.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании от 30.09.2015 N 313-Г/3.3-27/Г-09, не устранены в установленный срок, а именно:

- Генподрядчиком АО "БалтСтрой" при осуществлении строительного контроля допущено следующее нарушение проектной документации, а именно: при бетонировании бетонной подготовки, в осях 15-17/Д-И на отм. 134.03; 132.95; 132.39 по факту применен бетон марки В15 и В 12.5 в проекте указана марка бетона В10 (Акт освидетельствования скрытых работ от 13.05.2015), что нарушает требования проектной документации: раздел 4, подраздел 4.2, книга 2 "Конструктивные решения. Фундаментная плита", шифр 03-247-К-4.2-2-КР; пункты 2, 3, 5, Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468; часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; часть 6, статьи 52, Градостроительного Кодекса Российской Федерации;

- Генподрядчиком АО "БалтСтрой" при осуществлении строительного контроля допущено следующее нарушение проектной документации, а именно: при бетонировании фундаментной плиты, в осях 15-17/Д-И на отм. 134.63; 133.55; 132.99 по факту применен бетон марки В30 в проекте указана марка бетона В25 (Акт освидетельствования скрытых работ от 17.04.2015), что нарушает требования проектной документации: раздел 4, подраздел 4.2, книга 2 "Конструктивные решения. Фундаментная плита", шифр 03-247-К-4.2-2-КР; пункты 2, 3, 5, Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468; часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; часть 6, статьи 52, Градостроительного Кодекса Российской Федерации;

- Генподрядчиком АО "БалтСтрой" при осуществлении строительного контроля допущено следующее нарушение проектной документации, а именно: при бетонировании бетонной подготовки, в осях 8-9/И-Л на отм. 134.03 по факту применен бетон марки, В 12.5 в проекте указана марка бетона В10 (Акт освидетельствования скрытых работ от 17.11.2014), что нарушает требования проектной документации: раздел 4, подраздел 4.2, книга 2 "Конструктивные решения. Фундаментная плита", шифр 03-247-К-4.2-2-КР; пункты 2, 3, 5, Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468; часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; часть 6, статьи 52, Градостроительного Кодекса Российской Федерации;

- Генподрядчиком АО "БалтСтрой" допущено следующее нарушение проектной документации, а именно: при бетонировании "зубьев" фундаментной плиты, в осях 8-9/И-Л на отм. 134.63 по факту применен бетон марки ВЗО в проекте указана марка бетона В25 (Акт освидетельствования скрытых работ от 10.12.2014), что нарушает требования проектной документации: раздел 4, подраздел 4.2, книга 2 "Конструктивные решения. Фундаментная плита", шифр 03-247-К-4.2-2-КР; пункты 2, 3, 5, Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468; часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; часть 6, статьи 52, Градостроительного Кодекса Российской Федерации;

- Генподрядчиком АО "БалтСтрой" при осуществлении строительного контроля допущено, при производстве каменных работ по оси, Б/16-17 на отм. + 10.540 - устройство кирпичной кладки перегородок толщиной 120 мм из щелевого глиняного кирпича, по рабочей документации - кирпичная кладки перегородок толщиной 120 мм выполняется из полнотелого красного глиняного кирпича (Акт освидетельствования скрытых работ от 26.08.2015), что нарушает требования проектной документации, раздел 6, "Проект организации строительства" (ПОС), шифр 03-247-к-б-ПОС; пункты 2, 3, 5, Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468; Рабочая документация, АР "Архитектурные решения", книга 1, часть 3, часть 6, АР-1.3 (изменения 1), шифр 12/04-18-00-2014; часть 6, статьи 52, Градостроительного Кодекса Российской Федерации; часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- Генподрядчиком АО "БалтСтрой" при осуществлении строительного контроля допущено, при производстве каменных работ по оси Г/13-15 на отм. +11.53, устройство кирпичной стены толщиной 250 мм из щелевого глиняного кирпича, по рабочей документации - кирпичная кладка стены толщиной 250 мм выполняется из полнотелого красного глиняного кирпича (Акт освидетельствования скрытых работ от 20.08.2015), что нарушает требования проектной документации, раздел 6, "Проект организации строительства" (ПОС), шифр 03-247- к-б-ПОС; пункты 2, 3, 5, Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468; Рабочая документация, АР "Архитектурные решения", книга 1, часть 3, часть 6, АР-1.3 (изменения 1), шифр 12/04-18-00-2014; часть 6, статьи 52, Градостроительного Кодекса Российской Федерации; часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- Инвентарные и складские здания бытового городка расположены совместно в одной группе, без учета требований размещения зданий и сооружений различных классов функциональной пожарной опасности, что нарушает требования проектной документации: Раздел 6 проект "Проект организации строительства" том 6; пункт 1, 5 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; часть 6, статьи 52, Градостроительного Кодекса Российской Федерации;

- Инвентарные и складские здания бытового городка расположены совместно в одной группе, без учета требований размещения зданий и сооружений различных классов функциональной требованиях пожарной безопасности"; часть 6, статьи 52, Градостроительного Кодекса Российской Федерации;

- Инвентарные и складские здания бытового городка расположены совместно в одной группе, без учета требований размещения зданий и сооружений различных классов функциональной пожарной опасности, что нарушает требования проектной документации: Раздел 6 проект "Проект организации строительства" том 6; пункт 1, 5 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- Количество установленных инвентарных временных зданий административно-бытового назначения на стройплощадке не соответствует числу, указанному в перечне инвентарных зданий экспликации зданий и сооружений стройгенплана, что нарушает требования проектной документации: раздел 6 проект "Проект организации строительства" том 6; часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- У въезда на стройплощадку отсутствует план пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи, что нарушает требования проектной документации: Раздел 6 проект "Проект организации строительства" том 6; п. 575 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- Отсутствуют документы (материалы) подтверждающие пожаробезопасность укрывного материала (сетки) закрывающего конструкции лесов, что нарушает требования проектной документации: раздел 6 проект "Проект организации строительства" том 6; п. 584 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Срок устранения нарушений был установлен административным органом до 23.11.2015.

Однако, по мнению заявителя, АО "БалтСтрой" не устранило в установленный предписанием от 30.09.2015 N 313-Г/3.3-27/Г-09 срок выявленные нарушения.

По факту выявленного нарушения 17.12.2015 Главным инспектором отдела государственного строительного надзора Межрегионального технологического управления Ростехнадзора Ю.В. Транским в отношении АО "БалтСтрой" был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен при наличии у заявителя соответствующих полномочий, предусмотренных абз. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из представленных доказательств, АО "БалтСтрой" уведомило Ростехнадзор МТУ об устранении замечаний, указанных в Предписании N 313-Г/3.3-27/Г-09 от 30.09.2015, путем направления в адрес Ростехнадзор МТУ Извещения об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства N Г-09 от 21.10.2015, то есть в пределах срока, установленного для устранения замечаний.

Таким образом, административным органом не представлено достоверных и достаточных доказательств вменяемого АО "БалтСтрой" административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-250392/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.