Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азаренок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТАЛАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-318587/19 по иску ООО "ВИТАЛАН" (ИНН 5050133397, ОГРН 1175050007010) к ООО "СТРОЙСЕРВИС А" (ИНН 5031040690, ОГРН 1025003912757) третье лицо: Попа Василий о взыскании убытков в размере 1 377 338 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 451 руб. 77 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 70 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32 940 руб., почтовых расходов в размере 282 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Добровольская Е.Н. по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: Гришанова Н.В. по доверенности от 01.06.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

ООО "ВИТАЛАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков в размере 1 377 338 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 886 руб. 30 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 70 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб., 2 расходов по оплате госпошлины в размере 32 940 руб., почтовых расходов в размере 282 руб. 72 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАЛАН" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 4 752 руб.

ООО "ВИТАЛАН", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, не рассмотрены в полном объеме материалы, имеющие значение для дела.

Также отмечает, что выводы Арбитражного суда г. Москвы не соответствуют обстоятельствам дела.

Помимо этого указывает на отсутствие выводов суда первой инстанции в части размера причиненного ущерба, площади повреждения после пожара.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, извещено.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Стройсервис А" и ООО "ВИТАЛАН" был заключен договор подряда N 150828 от 28.05.2015 г., в соответствии с которым ООО "Стройсервис А" выполняло работы по ремонту кровли здания находящегося по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, улица Первомайская, дом. 1 стр. 2.

Кроме того, между сторонами был заключен договор подряда N 1708 от 17.08.2018 г., согласно которому ответчик обязался провести работы по капитальному ремонту кровли, в соответствии с утвержденным сторонами техническим заданием, сметой в здании главной конторы, расположенной по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, улица Первомайская, дом. 1 стр. 17.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора Подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований охраны труда, в том числе, требований охраны труда при работе на высоте, при производстве работ и правил пожарной технике безопасности сотрудниками Подрядчика и привлекаемыми Подрядчиком третьими лицами.

Согласно п. 4.1.4. Подрядчик обязуется при проведении пожароопасных работ руководствоваться "Правилами противопожарного режима в РФ".

Истец указывал, что для выполнения подрядных работ на территорию ООО "ВИТАЛАН" были допущены сотрудники ответчика согласно списку N 93/09 от 05.09.2018 г., к работам было допущено 9 человек в том числе, генеральный директор Володин О.Л. и Попа В.

Истец основывает свои требования на том, что 23.11.2018 года и 24.11.2018 года на территории ООО "ВИТАЛАН" произошел пожар.

Указанный пожар произошел на участке крыши, на которой производили ремонтные работы сотрудники ООО "Стройсервис А".

03.12.2018 года и.о. дознавателя ОНД по Щелковскому району капитаном внутренней службы Колесниковым К.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки было установлено, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности гр. Попа В., при проведении огневых работ на кровле производственно-складского здания по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, улица Первомайская, дом 1, стр. 2., в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 руб.

Проведенной проверкой также установлено, что генеральный директор ООО "Стройсервис А" Володин О.Л. нарушил требования ст. 37 ФЗ-69 от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности", требования Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, а именно п. 426 (Д) "При проведении огневых работ допущено лицо, не имеющее квалифицированного удостоверения"; п. 437 "не оформил наряд допуск на проведение огневых работ по форме, предусмотренной приложением N 4, чем совершил административное нарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего был привлечен к административной ответственности за нарушение ППР в РФ.

По факту пожара 24.11.2018 года, 04.12.2018 года и.о. дознавателя ОНД по Щелковскому району капитаном внутренней службы Колесниковым К.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проведенной по факту пожара проверкой было установлено, что причиной пожара послужило тление горючих материалов деревянной обрешетки шеда кровли или утеплителя, в результате проведения огневых работ 23.11.2018 года.

Согласно Техническому заключению по итогам обследования кровли производственно-складского помещения, расположенного по адресу: г. Лосино-Петровский, улица Первомайская, д. 1, стр. 2, подготовленному ООО "Лаборатория строительной экспертизы" 05.12.2018 года, выявлены повреждения кровли и зенитных фонарей после пожара. Стоимость устранения причиненного ущерба составила 1 943 377 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 70 000 руб.

Фактически понесенные расходы истца по восстановлению крыши после пожара, в соответствии с договором подряда N 3011 от 30.11.2018 г., заключенным между истцом и ООО "Траст" составили 1 377 338 руб. 03 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 30 от 19.12.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 30 от 19.12.2018 г., а также и платежными поручениями N 527 от 10.12.2018 г, N 560 от 21.12.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывалось ранее, между сторонами был заключен договор подряда N 150828 от 28.08.2015 года на выполнение ремонтно-строительных работ в здании по адресу: Московская область г. Лосино-Петровский, ул. Первомайская, д. 1, стр. 2. Согласно акта о приемки выполненных работ (форма N КС-2) N 1 06.11.2015 года работы были приняты истцом без замечаний.

Гарантийный срок, в соответствии с п. 8.2 договора, составляет 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ, т.е. гарантийный срок по указанному договору истек 06.11.2018 г.

Согласно материалам дела пожары возникли 23.11.2018 г. и 24.11.2019 г., т.е. за пределами срока гарантии по договору.

Иных договоров, а также дополнительных соглашений на выполнение работ на указанном объекте между сторонами не заключалось.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истцом не был доказан факт выполнения работ на объекте силами ответчика, которые стали причиной возникновения пожара.

Также, установлено, что гр. Попа В. привлекался ответчиком к выполнению работ на основании договора возмездного оказания услуг N 2 от 06.09.2018 г.

Согласно п. 1.2 указанного договора, работы выполняются по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Первомайская, д. 1, стр. 17, а не по адресу, где произошли указанные пожары.

Соответственно, как правильно указал суд в решении, ответчик не может нести ответственность за действия Попы В. в рамках заключенного договора подряда N 150828 от 28.05.2015 г.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных 5 условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между указанным противоправным поведением и убытками, что служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, не рассмотрены в полном объеме материалы имеющие значение для дела, а также о том, что выводы Арбитражного суда г. Москвы не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

ООО "Стройсервис А" и ООО "ВИТАЛАН" был заключен договор подряда N 150828 от 28.05.2015 г., в соответствии с которым ООО "Стройсервис А" выполняло работы по ремонту кровли здания находящегося по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, улица Первомайская, дом. 1 стр. 2.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 06.11.2015 года работы были приняты истцом без замечаний.

Гарантийный срок, в соответствии с п. 8.2 договора, составил 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ, т.е. гарантийный срок по указанному договору истек 06.11.2018.

Согласно материалам дела, пожары возникли 23.11.2018 и 24.11.2019, т.е. за пределами срока гарантии по договору.

Иных договоров, а также дополнительных соглашений на выполнение работ на указанном объекте между Истцом и Ответчиком не заключалось.

Таким образом, у Истца отсутствуют правовые основания для предъявления претензий и искового заявления Ответчику о возмещении ущерба, Истцом так и не доказан факт выполнения работ на объекте силами Ответчика, которые стали причиной возникновения пожара.

Гражданин Попа В. привлекался Ответчиком к выполнению работ на основании договора возмездного оказания услуг N 2 от 06.09.2018 г.

Согласно п. 1.2 указанного договора, работы выполнялись по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Первомайская д. 1, стр. 17, а не по адресу, где произошли указанные пожары.

Соответственно, Ответчик не может нести ответственность за действия Попы В. в рамках заключенного договора подряда N 150828 от 28.05 2015 г.

Истец самостоятельно, не согласовывая с ООО "Стройсервис А" произвел выполнение работ на кровле здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Первомайская, д. 1, строение 2, привлек к выполнению Василия Попа, не являющегося при этом работником Ответчика.

Указанный вывод подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 229/163, вынесенным и.о. дознавателя ОНД по Щелковскому району капитаном внутренней службы Колесниковым К.В., установившим вину гр. Попа Василия в нарушении требований ст. 37 ФЗ-69 "О пожарной безопасности".

Привлечение генерального директора О.Л. Володина к административной ответственности за не оформление наряда-допуска на проведение огневых работ лишь подтверждают намерения Ответчика проводить работы огневым способом, так как в перечне согласованных сторонами работ по договору N 1708 от 17.08.2018 года в здании главной конторы расположенном по совершенно другому адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Первомайская, д. 1, стр. 7 огневые работы отсутствуют.

Кроме того, в своем объяснении О.Л. Володин указывает на тот факт, что инженером В.В. Рогизным была поставлена задача перед субподрядчиком В. Попой. Инженер В.В. Рогизный являлся сотрудником ООО "Калорис" на основании договора на техническое обслуживание N 7 от октября 2017 года.

ООО "Калорис" осуществляло техническое обслуживание объекта расположенного по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Первомайская д. 1.

В копии служебной записки, представленной Истцом, инженер ПТО В.В. Рогизный запрашивал разрешение на проведение работ по локальному ремонту кровли складского корпуса. При этом ему было прямо указано о контроле за соблюдением техники безопасности и противопожарной безопасности.

Более того, в указанном выше объяснении О.Л. Володин указывал о том, что 23.11.2018 года и 24.11.2019 года он отсутствовал на строительной площадке, работами руководил В В. Рогизных и о том, что ООО "Стройсервис А" неоднократно письмами, направленными в ООО "Виталан", сообщал о том, что проведение огневых работ на данной кровле производить нельзя, необходимо менять конструктив.

В протоколе об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от 03.12.2018 года генеральный директор ООО "Стройсервис А" указывает, что с 21.11.2019 не планировалось проведения огневых и работ на примыкание к окнам.

Учитывая вышеизложенное, вина ООО "Стройсервис А" в возникновении пожаров документами, представленными и.о. дознавателя ОНД по Щелковскому району капитаном внутренней службы Колесниковым К.В., не подтверждена.

Позиция истца фактически основывается на показаниях физического лица В. Попы, в то время как сделка между юридическими лицами заключается в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Лицом, уполномоченным на заключение договора полряда, является директор ООО "Стройсервис А".

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса, а именно: договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

В силу пунктов и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных 5 условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (утушенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с указанной нормой Истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий Ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец не доказал наличие основание для удовлетворения заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 года по делу N А40-318587/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.