Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2019 года,

принятое судьей Ю.Ю. Лакобой, в порядке упрощенного производства

по делу N А40-252322/18, по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании штрафа,

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 65 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору от 29.12.2017 N ФПК-17-412, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14.01.2019 по делу N А40-252322/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (отправителем) заключен договор N ФПК-17-412 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 предметом Договора является организация курсирования почтовых вагонов отправителя, в составах скорых, пассажирских и почтово-багажных поездов формирования исполнителя для перевозки почтовых отправлений в качестве грузобагажа повагонными отправками в соответствии со сводным планом движения вагонов в составе поездов по форме согласно приложению N 1 к настоящему договору, составленным на основании графика движения поездов, утверждаемого ежегодно исполнителем, организация курсирования дополнительных вагонов, в том числе и порожних, в ремонт в соответствии с согласованными сторонам заявками на включение дополнительных вагонов в составы поездов по форме согласно приложению N 2 к настоящему договору.

В соответствии с абзацем "г" пункта 2.3.6 Договора отправитель обязался обеспечивать наличие у сопровождающих вагон представителей/работников отправителя копии технического паспорта на вагон формы ВУ-5 или электронный паспорт вагона, формируемый в АСУПВ на дату не ранее последнего вида ремонта вагона, заверенные ответственным работником предприятия управления вагона.

В силу пункта 2.3.12 Договора отправитель обязался предоставлять необходимую документацию (в соответствии с пунктом 2.3.6 Договора) для проведения проверки соблюдения отправителем условий договора, уполномоченным представителем исполнителя.

В соответствии с п. 2.3.8. Договора отправитель обязуется размещать грузобагаж (почтовые отправления) в Вагоне равномерно, чтобы исключить возможность сдвига и падения мест грузобагажа (почтовых отправлений) при движении Вагона. Расстояние от погруженного, грузобагажа (почтового отправления) до осветительных приборов должно соответствовать правилам пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утвержденными МПС России от 11 ноября 1992 г. N ЦУО-112.

Согласно п. 2.3.11. Договора Отправитель обязуется не допускать:

а) погрузку (выгрузку) грузобагажа (почтовых отправлений) на станциях обмена грузобагажом (почтовыми отправлениями) на пассажирские платформы без представителей Отправителя;

б) выдачу грузобагажа (почтовых отправлений) в пути следования Вагона на пассажирских платформах лицам, не являющимся представителями/работниками Отправителя;

в) нахождения лиц (сопровождающих) без документов, удостоверяющих личность и дающих право проезда;

г) провоз ручной клади в размерах превышающих, установленные нормы Правил перевозок, а также весом более 50 кг;

д) наличия грузобагажа (почтовых отправлений) без сопроводительных документов;

е) провоз грузобагажа (почтовых отправлений) в размерах превышающих 360 см по одному из трех измерений;

ж) наличия предметов (веществ, животных) перевозка которых в качестве ручной клади запрещена в соответствии с Правилами перевозок;

з) наличия предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа (почтовых отправлений) запрещена в соответствии с Правилами перевозок;

и) превышения установленной грузоподъемности Вагона;

к) действий или бездействия представителей/работников Отправителя, влекущих нарушение графика движения Поездов и/или создающих угрозу безопасности движения;

л) следование Вагона без лиц сопровождения, нахождение представителей/работников Отправителя в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и др.);

м) срыва проверок (ревизий), которые Исполнитель, как перевозчик, вправе производить в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта и пунктом 10 "Правил перевозки почты и эксплуатации почтовых вагонов на железных дорогах, утвержденными МПС России от 31 августа 1992 г. N ЦЛ 110 и Минсвязи России от 17 сентября 1992 г.;

н) перевозку скоропортящихся продуктов питания;

о) курения в Вагоне;

п) погрузку и перевозку грузобагажа (почтовых отправлений), в т.ч. в контейнерах (емкостях) весом одного места более 500 кг;

р) провоз в качестве личных вещей в служебных помещениях Вагона и в купе отдыха сопровождающих (алкогольной) продукции;

с) эксплуатации электроприборов, не предусмотренных конструкцией (модернизацией) Вагона и невнесенных в технический (электронный) паспорт Вагона;

т) к перевозке Вагоны, имеющие дефекты лакокрасочного покрытия кузова (отслоение краски по кузову Вагона, неприглядный внешний вид и т.п.).

Согласно п. 4.11. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Отправителем установленных подпунктами 2.3.8, 2.3.11 (за исключением подпунктов в, з, и, к, л, м, п, р, т), 2.3.12 (за исключением документов, предусмотренных в подпункте "в" пункта 2.3.6 Договора) настоящего Договора обязательств исполнитель вправе потребовать, а отправитель обязан уплатить неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Отправителем своих обязательств.

Уплата штрафов и пеней не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему Договору.

Согласно актам формы ЛУ-4ф, представленных в материалы дела и составленных при ревизиях почтовых вагонов сотрудниками региональных отделений Центра внутреннего аудита проверок были выявлены факты нарушений условий пунктов 2.3.6, 2.3.8, 2.3.11 Договора со стороны ответчика.

В связи с выявленными в период с июня по август 2018 года нарушениями, на основании п. 4.11. Договора исполнитель начислил штраф в размере 65 000 руб.

22.08.2018 и 14.09.2018 истец направил в адрес ответчика досудебные претензии с требованием оплатить штрафные санкции.

Требования, содержащиеся в претензиях, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 АПК РФ, принял обоснованное решение.

Вместе с тем, суд считает необходимым отразить следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оспаривая вынесенное судом первой инстанции решение, заявитель жалобы указывает, что акты формы ЛУ-4: N 090470 от 01.07.2018 г., N 115106 от 16.07.2018 г., N 131887 от 22.07.2018 г., N 125698 от 06.07.2018 г. N 111397 от 05.07.2018 г. N 115103 от 13.07.2018 г. N 125681 от 27.06.2018 г., N 125687 от 28.06.2018 г. N 131989 от 16.08.2-18 г., N 115107 от 17.07.2018 г., N 125655 от 25.06.2018 г., N 115122 от 06.08.2018 г., N 115124 от 08.08.2018 г., N 130538 от 21.07.2018 г., N 125757 от 15.08.2018 г., N 129409 от 11.07.2018 г., N 131825 от 17.07.2018 г., N 131833 от 18.07.2018 г., N 090470 от 11.07.2018 г., N 115106 от 16.07.2018 г., N 131887 от 22.07.2018 г., составлены необоснованно, в связи с тем, что в подпункте "г, к" п. 2.3.6 Договора не предусмотрено, что имеющиеся копии технического паспорта на вагон, электронного паспорта на вагон, Извещения, письма о регистрации вагона собственником, договора аренды должны быть заверены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод приходит к выводу, что он является несостоятельным в силу следующего.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из п. 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (далее - Указ) верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В абз. 4 п. 1 Указа N 9779-X установлено, что на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из вышесказанного следует, что право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

ГОСТ Р 6.30-2003 определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись.

В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Таким образом вне зависимости от того обстоятельства, что условиями Договора не предусмотрен, что копия документа должна быть заверена "надлежащим образом", действующее законодательство, вводя понятие "Копия документа", установил определенный перечень необходимых атрибутов для признании копии документа надлежащей.

При этом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент составления оспариваемых актов у работников ФГУП "Почта России" имелись документы, указанные в п. 2.3.6 Договора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с содержанием составленных истцом актов проверки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку акты проверки подписаны представителями ответчика без возражений.

Оспаривая акты: N 125759 от 17.08.2018 г., N 131969 от 16.08.2018 г.. N 126857 от 16.08.2018 г., N 131964 от 01.08.2018 г., N 131940 от 03.08.2018 заявитель жалобы указывает, что при их составлении истцом не были указано и конкретизировано, какие именно нарушения использования электроприборов были допущены ответчиком.

Однако, согласно содержанию всех представленных в материалы дела актов ЛУ-4. они подписаны представителями ответчика без возражений.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела письмам, направленным в адрес начальника Западно-Сибирского Филиала АО "ФПК" структурным подразделение ответчика также признается обоснованность составления актов проверки и подтверждается факт допущенных нарушений.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-252322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.