Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей: Т.Б. Красновой, Л.А. Москвиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Интероргсинтез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-85884/20 (145-623) судьи Кипель М.Т.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интероргсинтез"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Решетняку А.В., 2) Старшему приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Омарову Ш.А., 3) УФССП России по г. Москве

третье лицо: 1) ГУП г. Москвы "Мосгортранс", 2) ООО "Косатка"

об оспаривании постановления, о признании незаконными действий (бездействий)

при участии:

от заявителя: Кутузов А.А. по дов. от 31.08.2020

от ответчиков:

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

1) Стешева О.А. по дов. от 06.07.2020; 2) не явился, извещен;

ООО "Фирма "Интероргсинтез" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Решетняку А.В., Старшему приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Омарову Ш.А., УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления от 22.04.2020 г. N 77033/20/396571, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии вынесенного судебным приставом постановления закону, а также незаконных действий (бездействий) не допущено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "Косатка" представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве Степановым М.С. на основании исполнительного листа N ФС 033154746 от 08.11.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-193492/17-130-1744, 06.12.2019 было возбуждено исполнительное производство N 122729/19/77033-ИП в отношении должника ГУП "Мосгортранс" по обязанию демонтировать установленные КАЗС по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 4.

Заявитель является взыскателем по указанному исполнительному производству.

Общество посчитало, что судебный пристав-исполнитель по истечении указанных 5-ти дней, т.е. 12.12.2019 г., должен был вынести постановление о взыскании с должника исполнительного сбора и установить новый срок для добровольного исполнения. Заявитель считает, что в установленный срок должником добровольно требования исполнительного листа исполнены не были, предусмотренные ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебным приставом-исполнителем своевременно не предприняты.

17.01.2020 общество через канцелярию подано ходатайство о применении мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан был применить в отношении должника ГУП "Мосгортранс" в соответствии со ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановлением от 03.02.2020 заявителю было отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, с чем заявитель не согласился.

06.02.2020 представитель общества ознакомился с материалами исполнительного производства и установил, что в период с 06.12.2019 по 06.02.2020 судебным приставом-исполнителем Степановым М.С. совершенно единственное исполнительное действие составлен акт от 04.02.2020 о том, что по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 4 установлены автозаправочные станции, похожие на контейнера.

20.02.2020 представитель заявителя повторно ознакомился с материалами исполнительного производства. Обществу стало известно, что 20.02.2020 судебным приставом-исполнителем Степановым М.С. должнику ГУП "Мосгортранс" было вручено повторное требование об исполнении требования исполнительного документа от 13.02.2020 N 77033/20/336121 в 7-дневный срок со дня получения указанного требования. Других документов, которые свидетельствовали бы о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения предусмотренных законодательством, в материалах исполнительного производства Заявителем не обнаружено.

20.02.2020 на имя старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Омарова Ш.А. Заявителем была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Степанова М.С.

Общество посчитало, что в нарушение требований ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО "Фирма "Интероргсинтез" не получило ответа на указанную жалобу.

15.05.2020 общество получило копию постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Решетняка Антона Владимировича от 22.04.2020 N 77033/20/396571 об окончании исполнительного производства N 122729/19/77033-ИП в связи исполнением требований исполнительного документа.

Общество также указало, что судебные приставы в рамках исполнительного производства N 122729/19/77033-ИП допустили бездействие и не приняли всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 08 ноября 2019 года N ФС 0331544746 в отношении должника ГУП "Мосгортранс", а также необоснованно окончили указанное исполнительное производство постановлением от 22.04.2020 N 77033/20/396571.

Не согласившись с названными действиями (бездействиями) и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Установлено, что 06.12.2019 на основании исполнительного листа от 08.11.2019 N ФС 0331544746 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Степановым Михаилом Сергеевичем было возбуждено исполнительное производство N 122729/19/77033-ИП. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-193492/17-130-1744 по исполнительному документу ГУП "Мосгортранс" обязано было демонтировать расположенные по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., д. 4 топливные контейнеры (КАЗС) в количестве 4 штук по 40 тонн каждый, т.е. суммарной емкостью 160 тонн дизельного топлива.

Основанием для принятия решения о демонтаже указанной КАЗС явился установленный судом факт нарушения при ее размещении и эксплуатации требований ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которому: "Противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону. Общая вместимость надземных резервуаров автозаправочных станций, размещаемых на территориях населенных пунктов, не должна превышать 40 кубических метров".

Следовательно, основанием для решения о демонтаже явился не факт незаконности размещения объекта на земельном участке, а нарушение конкретных требований пожарной безопасности.

По условиям заключенного 10.12.2019 договора ООО "Косатка" выполнены работы по демонтажу указанных топливных контейнеров и оборудованию новой площадки с размещением модернизированных топливных контейнеров с топливораздаточными колонками в количестве трех единиц.

Работы выполнены в соответствии с нормативными требованиями без каких-либо нарушений прав и законных интересов иных лиц. При этом, согласно пояснениям третьих лиц и представленным в материалы дела фотоматериалам, вновь установленные объекты существенно отличаются от демонтированных, имеют иное месторасположение.

Суд первой инстанции отметил, что установленные объекты предметом иска по делу N А40-193492/17-130-1744 не являлись.

В отношении вновь созданных объектов какие-либо судебные акты, свидетельствующие о неправомерности их установки, либо необходимости демонтажа отсутствуют.

Вместе с тем, ГУП "Мосгортранс" в целях добровольного исполнения требования заключило с ООО "Косатка" договор N 68/С от 10.12.2019 на выполнение работ по демонтажу топливных контейнеров с топливораздаточными колонками в количестве 4 единиц и осуществлением заправки автобусов по временной схеме.

Первоначально в подтверждение добровольного исполнения ГУП "Мосгортранс" представило судебному приставу неполный пакет документов (не были представлены Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Постановлением от 03.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

04.02.2020 приставом-исполнителем составлен Акт о совершении исполнительных действий о том, что по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, д. 4, стр. 5 и ст. 11 установлены 3 объекта АЗС по форме похожие на контейнеры.

В связи с этим, требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительный лист ФС 0331544746 от 08.11.2019 - были исполнены ГУП "Мосгортранс" добровольно и в полном объеме, в связи с чем, 22.04.2020 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 данной статьи).

Согласно оспариваемому постановлению судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что является основанием для окончания исполнительного производства.

Вместе с этим, обществом каких-либо документальных доказательств, ставящих под сомнение указанные сведения и документы, не представлено.

Также доводы общества в настоящем случае, носят предположительный характер.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что судом в рамках рассмотрения дела N А40-193492/17-130-1744 фактически принято решение о демонтаже КАЗС и о прекращении деятельности ГУП г. Москвы "Мосгортранс".

Установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Учитывая акты демонтажа оборудования от 27.11.2019, 10.12.2019, заявления об окончании исполнительного производства, актов о совершении исполнительских действий от 04.02.2020, от 23.03.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.12.2019, акта о приемке выполненных работ, акта сдачи-приемки выполненных работ, техническому заданию, гражданско-правовому договору от 10.12.2019, заключенному между ГУП "Мосгортранс" и ООО "Косатка", пристав пришел к обоснованному выводу о возможности окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Более того, относительно довода общества о том, что вопреки ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику не был назначен исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в 5 дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Фирма "Интероргсинтез" о применении мер принудительного исполнения, не составлении судебным приставом-исполнителем в отношении должника протокола об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

В материалах дела имеются сведения о составлении судебным приставом-исполнителем 06.03.2020 протокола об административном правонарушении в отношении ГУП "Мосгортранс" по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа.

Относительно сроков совершения исполнительских действий и довода заявителя об их нарушении, следует отметить, что указанные сроки не являются пресекательными.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления, судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-85884/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.