Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медицинские системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-316422/19, принятое судьей Уточкиным И.Н

по заявлению ООО "Медицинские системы"

к Управлению по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления от 11.11.2019 г. N 248,

при участии:

от заявителя:

Загвозкина Л.С. по дов. от 28.01.2020;

от заинтересованного лица:

Серегин Ю.В. по дов. от 26.12.2019;

ООО "Медицинские системы" (далее по тексту также - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании постановления от 11.11.2019 г. N 248.

Решением суда от 04.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в ходе административной проверки установлено, что ООО "Медицинские системы", при осуществлении предпринимательской деятельности нарушает, п. п. 7, 24, 26, Приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706п "Об утверждении правил хранения лекарственных средств", ст. 58 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" от 12.04.2010 года N 61-ФЗ; ст. 24 Федерального закона Российской Федерации N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности"; ст. 351.1 Трудового Кодекса РФ 11.09.2019 Прокурором Северо-Восточного административного округа вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, дело передано в 1 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Постановлением Заместителя главного государственного инспектора районов СВАО г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по СВАО Главного Управления МЧС России по г. Москве Щурова С.А. от 11 ноября 2019 года было привлечено к административной ответственности ООО "Медицинские системы" по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае событие вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывается, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Факт совершения указанного правонарушения, заявителем в рамках апелляционной жалобы не оспаривается.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В рамках доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что дело об административно правонарушении рассмотрено в присутствии лиц, которые не являлись на момент рассмотрения дела законными представителями ООО "Медицинские системы".

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Общество было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, путем направления заказным письмом определения о рассмотрении дела (РПО N 12922639022237), которое было получено адресатом 14.10.2019.

Таким образом, Общество было извещено надлежащим образом и имело возможность для направления своего представителя в Управление по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено при допуске представителя Общества Чукариной С.А. (доверенность от 05.09.2019).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ не выявлено.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-316422/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.