Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РВЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-217760/20

по заявлению ООО "РВЦ" (ИНН 7728331057, ОГРН 1167746173902)

к 1. Прокуратуре города Москвы,

2. Симоновской межрайонной прокуратуре города Москвы

о признании незаконным представления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

ООО "Реабилитационно-Восстановительный Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Симоновской межрайонной прокуратуре г. Москвы (далее - прокуратура и межрайонная прокуратура) о признании незаконным представления от 05-10/2020 N 7-1-2020/11552.

Решением суда от 12.04.2021 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки межрайонной прокуратурой установлено, что на территории района Нагатино-Садовники города Москвы по адресу: г. Москва, б-р Нагатинский, д. 10, зарегистрировано и фактически расположено общество, являющееся частным учреждением по уходу за пожилыми людьми с круглосуточным (временным) пребыванием, осуществляющим свою деятельность по оказанию платных услуг с 2016 на основании лицензии Департамента здравоохранения города Москвы.

Как установлено судом, указанное общество расположено на 1 этаже жилого дома по вышеуказанному адресу, рассчитано на 20 койко-мест, номера от 2 до 4 мест (помещение).

В ходе проверки со стороны общества выявлены нарушения п. 9, п. 35, пп. "в" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390) что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении требований ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), поскольку в помещениях, занимаемых обществом, не соблюдены в полном объеме требования пожарной безопасности, что, в свою очередь, нарушает права пожилых граждан, безопасное нахождение которых в помещениях учреждения обеспечено не в полной мере.

В соответствии со ст. 37 Закон N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В ходе проверки по вышеуказанному адресу за обществом были выявлен ряд нарушений.

Так, в нарушение п. 6.9 Санитарно-эпидемиологических требований к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 27.05.2016 N 69, в помещении для хранения чистого белья осуществляется хранение мягкого инвентаря, личных вещей, посторонних предметов.

30.09.2020 установлено, что в нарушение п. 3.5, 6.3, 6.4 СанПиН 2.1.2.3358-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания" в туалетных помещениях зоны санитарных кабин и умывальные зоны не выделены. В помещении предусмотрено лишь 2 санузла, каждый из которых оборудован 1 унитазом, 1 душевой кабиной с 2-мя лейками без перегородки, 1-м умывальником. Кроме того, только в двух из 7-ми комнат для проживания имеются санузлы. В комнатах проживает по 2, 3 и 4 человека, что является нарушением вышеуказанных норм.

В соответствии с п. 8.24 СанПиН 2.1.2.3358-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания", утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27.05.2016 N 69, работники организаций социального обслуживания проходят предварительные, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры в установленном порядке и должны быть привиты в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, а также календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (СП 3.1.3597-20).

Вместе с тем, в ходе проверки межрайонной прокуратурой 30.09.2020 установлено, что в нарушение указанных требований СП 3.1.3597-20, СП 2.1.2.3358-16, Приказа Минздравсоцразвития N 302-н от 12.04.2011 "Порядок проведения обязательных и периодических медосмотров работников" обществом не представлены личные медицинские книжки сотрудников Романовой С.М., Яковлевой Ю.А. о прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров, результаты профилактической иммунизации по предупреждению инфекционных болезней, а также не представлены результаты лабораторных исследований у сотрудников на Covid-19.

Согласно п. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, принятого Решением Комиссии "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

30.09.2020 межрайонной прокуратурой установлено, что у пищевой продукции, находящейся на хранении (масло, творожные сырки) отсутствует товарно-сопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость пищевой продукции.

Также, 30.09.2020 межрайонной прокуратурой выявлены нарушения в части отсутствия договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг для проживающих в реабилитационном центре, что является нарушением ст. ст. 8, 9, 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", гл. гл. II, III Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025.

Кроме того, 30.09.2020 выходом на место по адресу: г. Москва, ул. Нагатинский бульвар, д. 10, установлено следующее.

Департаментом здравоохранения г. Москвы ООО "РВЦ" выдана лицензия N ЛО-77-01-013270 от 18.10.2016 на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В соответствии с Приложением N 1 к указанной лицензии общество по адресу: г. Москва, Нагатинский бульвар, д. 10, при оказании первичной, в том числе, доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: терапии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: гериатрии, неврологии, психиатрии.

Согласно штатному расписанию, утвержденному 01.07.2019 генеральным директором общества, предусмотрены должности генерального директора, управляющий (2 штатных единицы), главный врач, горничная, врач-психиатр, врач-терапевт, медицинская сестра/медицинский брат, главная медицинская сестра, специалист по уходу (3 единицы).

Согласно штатной расстановке общества на 30.09.2020 в штате организации числится генеральный директор (0,10 ставки), 1 управляющий, главный врач (0,10 ставки), врач-психиатр (0,25 ставки), врач-терапевт (0,5 ставки), 1 главная медицинская сестра, 2 специалиста по уходу (0,5 ставки и 0,25 ставки), уборщица (0,5 ставки).

На момент проведения проверки 30.09.2020 в обществе установлено, что первичная доврачебная медико-санитарной помощь в амбулаторных условиях по гериатрии, неврологии не оказывается, указанные врачи в штате организации отсутствуют и штатным расписанием не предусмотрены.

Согласно трудовому договору N 17 от 10.07.2017 должность врача-психиатра занимает Саина Ольга Петровна, продолжительность ежедневной работы - 2 часа, с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, с понедельника по пятницу.

Согласно трудовому договору N 55 от 03.05.2018 должность врача-терапевта в медицинском отделе занимает Переселкова Людмила Петровна, 0,5 ставки.

Таким образом, в нарушение лицензионных требований, предусматривающих наличие врачей терапевта, гериатра, неврологи и психиатра, в обществе врачи педиатр и невролог не предусмотрены, врачи терапевт и психиатр работают неполный рабочий день, то есть в штате менее одного врача.

Более того, на момент выхода на место 30.09.2020 в 11 часов 00 минут (до 13 часов 30 минут) врач-терапевт отсутствовал.

Следовательно, вышеуказанное свидетельствует о нарушении требований порядка оказания медицинской помощи, взрослому населению по профилю "терапия" и оказания медицинской помощи по профилю "педиатрия".

Проверкой установлено, что кабинеты врачей терапевта, педиатра, невролога и психиатра не организованы. В помещении имеется два кабинета, со слов находящихся в организации сотрудников, это кабинет врача и кабинет медицинской сестры.

При проведении проверки на обозрение было представлено медицинское оборудование, имеющееся в двух кабинетах.

Указанное также свидетельствует о нарушении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия" и оказания медицинской помощи по профилю "гериатрия".

Таким образом, обществом не соблюдены Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 N 923н, и Порядок оказания медицинской помощи по профилю "гериатрия", утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.01.2016 N 38н, что свидетельствует о нарушении пп. "а" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, в нарушение пп. "д" и пп. "ж" п. 4 Положения отсутствуют заключенные трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием) - по специальностям невролог и гериатр, структура и штатное расписание не соответствуют требованиям лицензии, врачи терапевт и психиатр работают не полный рабочий день, не в полном объеме имеется предусмотренное для оказания медицинской помощи оборудование, что в соответствии с п. 6 указанного Положения является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, проживающих в организации и являющихся наименее защищенной категорией населения, часть из которых не имеет возможности самостоятельно передвигаться.

В совокупности указанное свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку обществом нарушены требования и условия, предъявляемые лицензией.

Также, обществом нарушены положения требований ч. 14 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку общество, фактически не организуя и не выполняя работы (услуги) в амбулаторных условиях по гериатрии, неврологии, заявление о прекращении указанных лицензируемых видов деятельности в лицензирующий орган не направило.

Проверкой установлено, что между обществом и Балятинской Е.А. 01.04.2020 заключен трудовой договор N (б/н), согласно которому последняя принята на работу на должность уборщицы, ставка 0,5, время начала работы 07:00, установлен ненормированный рабочий день.

Таким образом, в нарушение ст. 57 ТК РФ в данном трудовом договоре не указан режим рабочего времени и времени отдыха, который отличается от общих правил, действующих у работодателя.

Аналогичные нарушения допущены при заключении обществом трудовых договоров 02.09.2020 N 22 с Мосиной Т.Ю., 01.04.2020 N 8 с Лагутиной Т.В.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона, органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Также установлено, что по результатам проверки в связи с выявленными вышеуказанными нарушениями межрайонная прокуратура 05.10.2020 на основании ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 генеральному директору общества внесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, противодействии терроризму, здравоохранении, защите прав потребителей, лицензировании и трудового законодательства в соответствии с полномочиями, установленными указанным Федеральным законом.

Довод общества о том, что проверка межрайонной прокуратурой проведена незаконно по причине отсутствия к тому законных оснований, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено, межрайонной прокуратурой указанная проверка организована по поручению прокуратуры в связи с проводимым анализом проблемных вопросов функционирования на территории города социальных организаций с круглосуточным пребыванием пожилых граждан.

С указанным поручением прокуратуры как с основанием проверки, а также с решением о проведении проверки представитель общества был ознакомлен.

Довод общества о том, что проверка проведена без участия уполномоченного представителя общества, решение о проведении проверки не доведено до представителя не позднее дня начала проверки, также правомерно отклонен.

Так, решение межрайонной прокуратуры, старшего советника юстиции Юдина Д.В. о проведении проверки от 30.09.2020 N 108-2020 доведено до сведения представителя общества не позднее дня начала проверки, а именно 30.09.2020, о чем свидетельствует подпись управляющей общества Романовой С. на листе 2 вышеуказанного решения.

Кроме того установлено, что при проведении проверки участвовал представитель общества Быба И., приглашенный обществом для оказания юридических услуг.

Довод о том, что в нарушение п. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" среди специалистов, привлеченных к проверке межрайонной прокуратурой, отсутствовали представители Департамента здравоохранения г. Москвы, несостоятелен.

Согласно ст. 22 вышеуказанного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Кроме того, согласно п. 13 ст. 21 вышеуказанного закона к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Таким образом, привлечение к проведению проверки специалиста является правом, а не обязанностью прокурорского работника при осуществлении последним надзорной деятельности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования к оформлению и содержанию оспариваемого представления соблюдены, порядок его вынесения не нарушен. Действия межрайонной прокуратуры и прокуратуры основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое представление выдано в соответствии действующим законодательством РФ.

Вопреки доводу жалобы, об отсутствии данных о привлечении общества к административной ответственности, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, судом установлено, что нарушения лицензионных требований со стороны общества, перечисленные в обжалуемом представлении от 05.10.2020 N 7-1-2020/11552, а также в вынесенных постановлениях о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ответственного должностного и юридического лица, признаны обоснованными постановлением мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 14.10.2020, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, в связи с чем общество и генеральный директор общества привлечены к административной ответственности.

Апелляционный суд полагает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемым представлением на общество возложена обязанность по выполнению лишь тех требований, соблюдение которых обязательно в силу закона, что соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы в сфере экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-217760/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.