Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Эфес",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-19172/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Германий и приложения" (ИНН 7704601642, ОГРН 1067746661916)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Эфес" (ИНН 2543026252, ОГРН 1132543008784) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

общество с ограниченной ответственностью "Германий и приложения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТК "Эфес" убытков в сумме 1.078.629,52 рублей и неустойки в размере 1 299 739,20 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.03.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2017 г. между сторонами был заключен договор подряда N 19-10-17. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы по достройке здания электрогенерации на объекте "Расширение производства германиевого концентрата", а истец создать ответчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять результат и оплатить их в порядке и сроки, указанные в договоре.

24 мая 2018 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 (далее ДС N 1) к договору подряда, предметом которого явилось изменение предмета договора в части дополнительных работ: ответчик обязался выполнить работы по устройству вентилируемого фасада здания узла электрогенерации в осях 1-5; А-В, без изменения проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 3.1 ответчик обязался выполнить работы в течение 84 календарных дней с момента вступления договора в силу согласно п. 10.1, т.е. с момента его подписания и поступления предоплаты в размере 30% сметной стоимости на расчетный счет ответчика.

Стоимость работ по договору в соответствии со сметным расчетом составила 28.890.000 рублей.

По условиям договора истец перечислил платежным поручением от 22.11.2017 N 2219 на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 8.667.000 руб. в порядке аванса.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору истек 15.02.2018.

Однако, в нарушение условий договора подрядчик в согласованный сторонами срок работы в полном объеме не выполнил, а частично выполненные работы имели отдельные недостатки.

Заказчик неоднократно указывал подрядчику на необходимость завершения и сдачи работ, однако с 21 марта 2019 года на Объекте прекращены все работы, в связи с чем была направлена претензия от 02.07.2019 N VV-026 (вручена нарочно под роспись генеральному директору ООО "СТК "ЭФЕС" К.Г. Решетникову).

По итогам рассмотрения претензии заказчиком ООО "ГиП" и подрядчиком подписан Акт от 23.07.2019 "О выполнении договора подряда N 19-10-17 от 19 октября 2017 года", из которого следует, что для полного исполнения обязательств по договору подрядчику необходимо дополнительно выполнить в соответствии с проектно-сметной документации на объекте "Расширение производства германиевого концентрата в пгт. Новошахтинский" здания узла Электрогенерации в осях 1-5/А-В следующий перечень строительно-монтажных работ: работ по устройству общего, аварийного и местного ремонтного освещения в соответствии с проектной документацией 106-007553-06-08-ЭО; завершить строительно-монтажные и отделочные работы в соответствии с проектной документацией 106-007553-06-08-АР; завершить работы по устройству отмостки и пандуса здания узла электрогенерации в соответствии с проектной документацией 106-007553-06-08-АР; работы по устройству внутреннего хозяйственно-питьевого водопровода, горячего водоснабжения, водяного пожаротушения, бытовой канализации производственной канализации и дождевой канализации в соответствии с проектной документацией 106-007553-06-08-ВК, проектной документацией 106-007553-06-08-ВК.С; работы по устройству вентиляции и кондиционированию в соответствии с проектной документацией 106-007553-06-08-ОВ; завершить работы по устройству отопления в соответствии с проектной документацией 106-007553-06-08-ОВ, проектной документацией 106-007553-06-08-ОВ.ОС; работы по устройству силового оборудования в соответствии с проектной документацией 106-007553-06-08-ЭМ, проектной документацией 106-007553-06-08-ЭМ.Н.С, проектной документацией 106-007553-06-08-ЭМ. 1Н.С, проектной документацией 106-007553-06-08-30; завершить работы согласно техническому заданию на дополнительные строительные работы по окраске металлокаркаса здания в осях 5-10/А-В.

Кроме того, ответчик обязан устранить дефекты и недостатки по отдельным видам выполненных работ, а именно: переустановить двери на закрытие и открытие, чтобы здания и помещения внутри соответствовали противопожарным нормам, предъявляемым к эвакуационным путям и заполнениям дверных проемов в соответствии с Приказом МЧС России N 313 (ППБ 01-03), СНиП 21-01-97 и согласно проектной документации 106-007553-06-АР ООО "БелЭнергоСервис" на отм. 0.000 в помещениях N 6, N 11, на отм. +3.000 в помещениях N 17, на отм. + 6.000 в помещении N 19 (коридор) в осях 5/А-Б - ПРОТИВОПОЖАРНАЯ; заменить разбитый стеклопакет на отм. + 3.000 в осях 1-2/В (ОК-2, ПР-2) и + б.ОООв осях 1-5/В (3 шт.), восстановить крепления откидных окон на отм. + 2.400, в осях 1-5/В, на отм. +5.400, в осях 1-5/В, на отм. + 8.400 в осях 1-5/В (3 шт.); установить на всех пластиковых окнах фурнитуру и оконные ручки; установить во всех межкомнатных и межэтажных дверях замки и ручки; Устранить протекание кровли в помещении выхода на кровлю на отм. + 12.300 в осях 2-3/Б-В; заменить радиаторы секционные системы отопления в 3 шт. на отм. 0.000 в осях 3-4/А-Б, на отм. + 3.000 в осях 1-2/Б-В и предоставить лист согласования с Заказчиком по замене старых радиаторов согласно проекта 106-007553-06-ОВ, на радиаторы секционные биметаллические; заменить манометр давления в осях 2-3/Б-В узла Электрогенерации в количестве 1 шт.

Как указывает истец, несмотря на то, что к моменту составления акта от 23.07.2019 срок исполнения договора (15.02.2018) истек, а заказчик в полном объеме выполнил свои обязательства по авансированию работ в размере 30% от цены договора и оплатил ранее принятые работы (общая сумма перечисленных денежных средств составила 22 562 720 рублей 10 копеек), Подрядчик письмом от 24.07.2019 N 01478/19 поставил возможность завершения работ и исправления выявленных недостатков в зависимость от дополнительного финансирования в сумме 1.000.000 руб.

Тем самым подрядчик фактически отказался безвозмездно устранить выявленные недостатки и завершить строительство объекта.

Общая стоимость не выполненных работ составила 3.370.891 руб. 68 коп.

В связи с изложенным, а также исходя из положений п. 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик письмом от 02.08.2019 N VV-038 уведомил подрядчика об отказе от договора (передано нарочно генеральному директору ООО "СТК "ЭФЕС" К.Г. Решетникову под роспись 07.08.2019).

Для завершения строительно-монтажных работ по достройке здания электрогенерации на объекте "Расширение производства германиевого концентрата", а также устранения недостатков выполненных работ, заключил 2 (два) договора от 17.09.2019 N 09/2 и от 01.10.2019 N 10/2 с ООО "Восток", г. Владивосток:

Договор строительного подряда от 17.09.2019 N 09/2 по монтажу корпуса электрогенерации на сумму 3 400 000.00 рублей (замещающая сделка взамен прекращенного договора с ООО "СТК "ЭФЕС" N 19-10-17 от 19 октября 2017 года. Разница в стоимости завершения работ составила 29 108.32 рублей (3.400.000 - 3.370.891.68));

Договор строительного подряда от 01.10.2019 N 10/2 по устранению недостатков ранее выполненных работ ООО "Строительно - торговая компания "ЭФЕС" по договору строительного подряда N 19-10-17 от 19 октября 2017 года на сумму 1.049.920,20 рублей.

С учетом изложенного, а также положений ст. ст. 15, 393, 721 ГК РФ и представленных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) разъяснений, общество с ограниченной ответственностью "Германий и приложения" заявил требование о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков работ в сумме 1.049.920,20 рублей и убытков, связанных с необходимостью привлечения стороннего подрядчика для завершения работ на сумму 29.108,32 рублей.

Кроме того, по условиям заключенного договора, в случае нарушения по вине Подрядчика предусмотренных настоящим договором сроков окончания работ, Заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0.2% стоимости не выполненных работ или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% (п. 9.1 договора).

Заказчик перечислил аванс в размере 30% от общей цены договора подряда от 19 октября 2017 г. N 19-10-17 в сумме 8.667.000 руб. платежным поручением от 22.11.2017 N 2219.

В связи с изложенным, подрядчик должен был выполнить работы по договору подряда не позднее 84 календарных дней с момента перечисления аванса, то есть не позднее 15.02.2018 (п. 3.1 договора).

К истечению срока исполнения обязательств подрядчиком были сданы работы на общую сумму 15 892 608 рублей 50 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 18.12.2017 N 1 на сумму 5 810 929.82 рублей, от 30.01.2018 N 2 на сумму 3 065 976.94 рублей, от 30.01.2018 N 3 на сумму 7.015.701,76 рублей.

Соответственно, по мнению истца, начиная с 16.02.2018 заказчик получил право требования неустойки из расчета 0,2% стоимости не полностью выполненных работ на сумму 12 997 392.00 рублей (28 890 000 рублей (полная цена договора) - 15.892.608,50 (стоимость выполненных в срок работ) за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств ООО "СТК "ЭФЕС" по договору от 19 октября 2017 N 19-10-17, начиная с 16.02.2018 согласно расчету истца составила 25.994 рублей 78 копеек.

Максимально возможный размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 19 октября 2017 N 19-10-17 составляет 1.299.739 рублей 20 копеек.

С учетом того, что следующая сдача части работ по акту приемки выполненных работ N КС-2 на сумму 4 627 951.16 рублей состоялась 11.09.2018, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 299 739 (один миллион двести девяносто девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 20 копеек (25 994.78 * 208 = 5.406.914,24 рублей > 1 299 739.20 рублей).

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Непосредственно исследовав доводы искового заявления в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, неустойка фактически рассчитана за нарушение сроков исполнения договорного обязательства, в том числе устранения недостатков в выполненных работах, указанных выше, при этом сумма рассчитанной неустойки превышает сумму заявленных убытков.

Как усматривается из материалов дела, условия спорного договора не предусматривают возможность взыскания убытков сверх неустойки или одновременно с неустойкой, нормами действующего законодательства применительно к рассматриваемому случаю такое взыскание также не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежало, поскольку заявленная ко взысканию неустойка фактически обусловлена неисполнением соответствующего обязательства в отношении которого заявлено требование о взыскании убытка, а ее размер значительно превышает размер последнего (1 299 739,20 и 1 078 629, 52 руб. соответственно).

Наряду с изложенным, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки исходя из приведенного в исковом заявлении расчета и по указанным выше основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.02.2018 г. по 11.09.2018 г. составила 1 299 739,20 рублей.

Суд находит расчет суммы неустойки истца обоснованным и не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 393 ГК РФ, приводит перечень совокупности обстоятельств, подлежащих выявлению для взыскания убытков (основания возникновения убытков, противоправность действия/бездействия и причинную связь), однако сам же обращает внимание, что оспариваемым решением Арбитражного суда г. Москвы были взысканы не причиненные убытки, а неустойка. Данный вывод полностью соответствует состоявшемуся решению суда первой инстанции, поскольку во взыскании убытков было отказано со ссылкой на положения ст. 394 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции, подлежащая взысканию с ООО "Строительно-торговая компания "ЭФЕС" неустойка рассчитана за нарушение сроков исполнения договорного обязательства, в том числе устранения недостатков в выполненных работах, указанных выше, при этом сумма рассчитанной неустойки превышает сумму заявленных убытков.

В силу п. 3.1 ст. 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не имел законных оснований исполнять обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, на что неоднократно обращал внимание Высший арбитражный суд Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012) и Верховный суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 304-ЭС14-71 по делу N А70-9973/2012).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.03.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-19172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Эфес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.