Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Баранова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-36285/21 по иску ИП Баранова Александра Васильевича (ОГРНИП 304770000583731, ИНН 773101402202) к 1. ИП Стрельченко Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 317502900028841, ИНН 504792750007), 2. ООО "Партнер" (ОГРН 1117746927407, ИНН 7718867307) о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тулаева Ю.А. по доверенности от 14.04.2021, диплом не представила, не допущена к участию;

от ответчиков: Ахмаева А.М. по доверенности от 19.08.2021, диплом 107704 0186418 от 13.07.2021;

ИП Баранов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Стрельченко Владимиру Владимировичу, ООО "Партнер" о признании ничтожного договора аренды N ДА от 26.11.2014 года, недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания со ИП Стрельченко В.В. солидарно ООО "Партнер" суммы ущерба, оставшейся от суммы невозмещенного ООО "Партнер" ущерба в сумме 30 759 605, 03 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца, в связи со вступлением в силу изменений в АПК РФ, и отсутствием оригинала диплома о высшем юридическом образовании не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя, ранее в судебных заседаниях участие не принимал.

Представитель ответчиков в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Лабусовой Н.П. (арендодатель) и ООО "Партнер" (арендатор) 26.11.2014 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N ДА-9, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатора передано нежилое помещение N 7 общей площадью 860, 1 кв. м в офисноскладском комплексе, находящемся по адресу: Московская обл., г. Химки, Вашутинское ш., вл. 24Б.

12.01.2015 между ИП Барановым А.В. (поклажедатель) и ООО "Партнер" (хранитель) был заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему имущество (товар) и возвращать его в сохранности по требованию поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранение передаваемого товара осуществлялось ответчиком в помещении, находящемся в здании склада по адресу: г. Химки, Вашутинское шоссе, 24Б, склад N 7.

На основании договора купли-продажи от 28.09.2017 N ЛНП-ВВ-ВШ/09/2017 право собственности на указанное помещение передано от ИП Лабусовой Н.П. в пользу ИП Стрельченко В.В. и в соответствие с соглашением от 11.10.2017 N ДПА-2- ВШЛВСП/10/2017 в пользу ИП Стрельченко В.В. переданы права и обязанности арендодателя в отношении этого помещения.

В принадлежащем ИП Стрельченко В.В. складском здании 16.02.2018 произошел пожар, в результате которого данное здание выгорело преимущественно по всей площади и полностью уничтожено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 г. по делу N А40-65677/18 вступившим в законную силу 06.12.2018 г., с ООО "Партнер" в пользу ИП Баранова А.В. взыскано 52 609 605, 03 руб. убытков, причиненных уничтожением товара в результате пожара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г. по делу N А40-177391/19 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер" требования ИП Баранова А.В. в сумме 30 759 605, 03 руб. - основного долга, 199 181, 40 руб. - судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что договор аренды N ДА от 26.11.2014 года содержал ничтожные условия (п. 4.4.5, 4.4.6), согласно которым ответственность за пожарную и электробезопасность возлагается на ООО "Партнер", при этом обязанность арендодателя о соблюдении правил пожарной и электробезопасности договором аренды не предусмотрена.

По мнению истца, указанные условия договора аренды являются ничтожными, поскольку освобождают собственника имущества от ответственности, вследствие произошедшего пожара, согласованы в обход правил о соблюдении требований пожарной безопасности.

На момент пожара у собственника имущества на территории складского комплекса отсутствовало исправное противопожарное оборудование, пожарный инвентарь.

На этом основании, истец считает заключенный договор аренды N ДА от 26.11.2014 года недействительной сделкой со ссылкой на положения ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств указанных в ст. 166, 168 ГК РФ, кроме того требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск, связанный с недействительностью ничтожной сделки, заявленный лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения избранного этим лицом способа.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Право на возмещение убытков, причиненных уничтожением в результате пожара имущества, находящегося в арендуемом ООО "Партнер" помещении реализовано ИП Барановым А.В. в рамках дела N А40-65677/18.

Оспариваемые положения в договоре распределения обязанностей сторон по содержанию имущества не противоречат нормам статьи 616 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Вина ООО "Партнер" в возникновении пожара, произошедшего в арендуемом помещении установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-177391/19 Б, которым удовлетворено заявление ИП Стрельченко В.В. в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Партнер" убытков в сумме 363 450 000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент передачи помещения склада N 7 в аренду ООО "Партнер" оно полностью соответствовало проектной документации и технических регламентов, что подтверждается заключением Главгосстройнадзора Московской области от 27.01.2014 N 576-3-01, а также актом приема-передачи помещений.

Нарушений требований пожарной безопасности со стороны ИП Стрельченко В.В., а также иных арендаторов помещений в офисно-складском комплексе, в ходе расследования причин возникновения пожара не установлено.

В силу принципа обязательности судебных актов, закрепленного в статье 16 АПК РФ, и правовой определенности, обстоятельства, установленные по делу N А40-177391/19 должны быть приняты судом во внимание, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

26.11.2014 был заключен Договор аренды N ДА между ИП Лабусова Н.П. и ООО "Партнер" в отношении нежилого помещения N 7, площадью 860,1 кв. м, расположенного в здании Склада (1-этажное, общей площадью 6114,1 кв. м, с кадастровым номером 50:10:0010317:309) Офисно-складского комплекса с инвентарным номером 311:090-10440, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 24Б.

12.01.2015 был заключен Договор ответственного хранения между ИП Барановым А.В. и ООО "Партнер", согласно которому ООО "Партнер" за вознаграждение обязалось обеспечивать хранение имущества ИП Баранова А.В.

В соответствии с условиями Договора ответственного хранения, хранение товара осуществлялось в Помещении, арендуемом ООО "Партнер".

28.09.2017 был заключен Договор купли-продажи между ИП Лабусова Н.П. и ИП Стрельченко В.В. в отношении Склада (1-этажное, общей площадью 6114,1 кв. м, с кадастровым номером 50:10:0010317:309) Офисно-складского комплекса с инвентарным номером 311:090-10440, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 24Б.

11.10.2017 был заключен Договор передачи прав и обязанностей N ДНА-2-ВШЛВСН/10/2017 Арендодателя по Договору аренды N ДА от 26.11.2014 между ИП Лабусова Н.П., ИП Стрельченко В.В. и ООО "Партнер".

Таким образом, ИП Баранов А.В. не является стороной оспариваемого им Договора аренды N ДА от 26.11.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 128 АПК РФ).

При этом, ИП Баранов А.В. уже обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Партнер" о взыскании убытков и его требования были удовлетворены (решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-65677/18, которое было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019).

Впоследствии ИП Баранов А.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Партнер" обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника и его требование также было удовлетворено (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-177391/19).

Следовательно, право истца на возмещение убытков, причиненных уничтожением в результате пожара его имущества, располагавшегося в помещении склада, арендуемом ООО "Партнер", уже защищено в судебном порядке.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что обратился в суд с настоящим требованием с целью привлечь ИП Стрельченко В.В. к солидарной ответственности совместно с ООО "Партнер" по убыткам, причиненных ему пожаром.

Между тем, в случае если вина ИП Стрельченко В.В. будет установлена в рамках дела о банкротстве ООО "Партнер" заявитель сможет обратиться с иском о взыскании с него убытков.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, последствием ничтожности договора аренды может являться лишь двусторонняя реституция, которая никоим образом не восстановит право заявителя.

Таким образом, взыскание с собственника в пользу истца не возмещенного ООО "Партнер" ущерба, не является и не может являться последствием недействительности сделки или ее отдельных положений.

Заявитель в качестве оснований для оспаривания договора аренды указывает на нарушение его положениями ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, для признания договора аренды недействительной сделкой необходимо, как минимум, доказать следующие обстоятельства:

- Положения договора аренды нарушали требования законодательства РФ;

- Договор аренды посягал на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц;

- При заключении договора аренды стороны действовали недобросовестно с намерением причинить вред другому лицу.

При этом, фактические обстоятельства возникновения пожара, в том числе установление вины ООО "Партнер" или ИП Стрельченко В.В., не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем, обстоятельства возникновения пожара по причине короткого замыкания в помещении склада, занимаемом ООО "Партнер", были установлены в Постановлении Химкинского городского суда Московской области от 30.03.2021.

Вопрос виновности сторон договора аренды в возникновении пожара не может влиять на действительность договора аренды.

Более того, вопрос осуществления ИП Стрельченко В.В. контроля за соблюдением арендатором правил противопожарной безопасности также не представляет собой предмет рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями п. 4.4.5 договора, на арендатора возложена обязанность по поддержанию помещения в нормальном эксплуатационном и санитарно-техническом состоянии, соответствующим требованиям санитарно-эпидемиологических правил, правил противопожарной безопасности, а также требованиям и нормам, установленным действующим законодательством в отношении видов экономической деятельности арендатора, соблюдению правил пользования энергией, выполнения в установленный срок предписания арендодателя и/или контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность помещения либо здания в целом, экологическую и санитарную обстановку, а также иные законные предписания уполномоченных органов".

Согласно п. 4.4.6 договора арендатор обязуется обеспечить выполнение требований пожарной и электробезопасности в помещении, не допускать перегрузки электрических сетей.

Оспариваемые положения в договоре распределения обязанностей сторон по содержанию имущества не противоречат нормам статьи 616 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ФЗ "О пожарной безопасности" не содержит норм о том, что стороны при заключении договора аренды обязаны распределять обязанности по поддержанию помещения в состоянии, соответствующем требованиям противопожарной безопасности, более того, ст. 616 ГК РФ прямо предусматривает обязанность арендатора по поддержанию помещения в исправном состоянии.

Как было уже указано ранее, договор аренды был заключен между ООО "Партнер" и ИП Лабусовой Н.П. еще 26.11.2014.

Лишь впоследствии после продажи склада ИП Стрельченко В.В. в 2017 г. на него были переведены права и обязанности арендодателя.

Следовательно, разработка условий договора была проведена ИП Лабусовой Н.П. и ООО "Партнер", тогда же стороны выразили свое согласие с условиями договора путем его подписания.

Так, ООО "Партнер" согласился с пунктом п. 4.4.5 договора, в соответствии с которым на арендатора возложена обязанность по поддержанию помещения в нормальном эксплуатационном и санитарно-техническом состоянии, соответствующим требованиям санитарно-эпидемиологических правил, правил противопожарной безопасности, а также с п. 4.4.6, где он обязуется обеспечить выполнение требований пожарной и электро-безопасности в помещении, не допускать перегрузки электрических сетей.

Таким образом, поскольку ИП Стрельченко В.В. принял на себя обязанности арендодателя лишь в 2017 г., отсутствие его умысла на причинение вреда публичным интересам или правам третьих лиц при заключении договора очевидно. Подчеркнем, что все стороны договора являются профессиональными участниками гражданского оборота, осуществляющими предпринимательскую деятельность, а следовательно, никакая из сторон не является "слабой" по отношению к другим.

ООО "Партнер" при несогласии с несением бремени осуществления контроля за правилами противопожарной безопасности могло и должно было отказаться от подписания оспариваемого договора.

Кроме того, Верховный суд РФ в Определении от 13.10.2020 N 49-КГ20-15-К6, 2-26/2019 указал следующее: "По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона...".

Соответственно, для признания договора аренды недействительным заявителю необходимо доказать также и недобросовестность действий ООО "Партнер".

Несмотря на это, заявитель, наоборот, делает акцент на недобросовестности ИП Стрельченко В.В., так как, по мнению ИП Баранова А.В. именно он навязал условия договора ООО "Партнер", чтобы в дальнейшем избежать ответственности в случае возникновения пожара.

Кроме того, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом заявителем не были представлены доказательства недобросовестности ни одной из сторон оспариваемой сделки.

Также, перекладывание ответственности на ИП Стрельченко В.В. по причине того, что ООО "Партнер" не справилось с исполнением обязанностей, которые оно само же на себя приняло, путем признания договора аренды недействительным, представляет собой злоупотреблением правом со стороны заявителя.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда было отказано в признании оспариваемого договора недействительным по аналогичным основаниям.

Конкурсный управляющий ООО "Партнер" обратился с заявлением о признании Договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности по аналогичным основаниям в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-177391/2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-177391/19 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба ООО "Партнер" была оставлена без удовлетворения, судебный акт первой инстанции - без изменения.

Так, Арбитражный суд г. Москвы указал следующее: "Таким образом, оспариваемые положения в договоре распределения обязанностей сторон по содержанию имущества не противоречат нормам статьи 616 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

"Доказательств заинтересованности между сторонами, равно как и доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что заключая оспариваемую сделку, должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о наличии задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется".

"Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов".

Таким образом, доводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте, констатирующем действительность оспариваемого договора относительно тех же обстоятельств и по тем же основаниям, могли быть учтены судом при вынесении оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-36285/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.