Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей: Т.Б. Красновой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Б.В. Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения Центр реабилитации (для детей с нарушением слуха) Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-261249/19(154-2152) судьи Полукарова А.В.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения Центр реабилитации (для детей с нарушением слуха) Министерства здравоохранения Российской Федерации

к 1) 2-ому региональному отделу надзорной деятельности и профилактической работы УТиНАО ГУ МЧС России по г. Москве, 2) ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконными результатов проверки в отношении ФГБУ ЦР Минздрава России, предписания

при участии:

от заявителя: Бодолан И.А. по дов. от 01.06.2020;

от ответчиков: не явились, извещены;

ФГБУ Центр реабилитации (для детей с нарушением слуха) Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными результатов проверки в отношении ФГБУ ЦР Минздрава России, проведенной органом пожарного надзора 2 региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы УТиНАО Главного управления МЧС России по г. Москве, признании незаконным предписания от 01.07.2019 N 253/1/1, вынесенного 2 региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы УТиНАО Главного управления МЧС России по г. Москве.

Решением от 16.01.2020 арбитражный суд заявленные требования оставил без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта и результатов проверки требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, посчитав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением (приказом) органа государственного контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 02.10.2017 года N 319 в отношении учреждения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, в октябре 2017 года была проведена плановая, выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки административным органом составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического липа, индивидуального предпринимателя от 27.10.2017 N 319, вручено предписание N 319/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 27.10.2017.

В соответствии с Распоряжением (приказом) органа государственного контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.05.2019 N 253 в отношении: учреждения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, в июле 2019 года была проведена внеплановая, выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания органа государственного контроля (надзора).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.07.2019 N 253, в котором отражено, что учреждением не выполнено ранее выданное ему предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 161/1/1 от 29.06.2018 в части пп. 3, 4.

Также административным органом в отношении заявителя вынесено предписание N 253/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках), согласно которому в деятельности Учреждения выявлены следующие нарушения пожарной безопасности:

- на пути эвакуации лестницы выполнены с различной высотой ступеней в пределах марша лестницы (лестничные клетки главного корпуса) (п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г.);

- между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей (в главном корпусе) не предусмотрен зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм (п. 7.14 СП 4.13130.2013; ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008).

Указанным предписанием на учреждение возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 01.04.2020.

Не согласившись с вышеуказанными результатами проверки и предписанием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии со ст. 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ установлено требование для должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившего проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из материалов дела видно, административным органом составлен протокол N 156 об административном правонарушении от 01.07.2019 в отношении должностного лица - главного инженера (ответственного за пожарную безопасность) ФГБУ ЦР Минздрава России Веригина Геннадия Васильевича по ст. 19.5 ч. 14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы для принятия решения в судебный участок N 437 г. Москвы по адресу: г. Москва, г. Троицк, Октябрьский проспект, д. 20.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 437 г. Москвы от 16.08.2019, вынесенным по результатам рассмотрения об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного инженера (ответственного за пожарную безопасность) ФГБУ ЦР Минздрава России Веригина Геннадия Васильевича по ст. 19.5 ч. 14 КоАП РФ, Веригин Геннадий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 18 000 руб.

Вместе с тем, доказательств указывающих на нарушения в ходе проведения проверки указывающих на необходимость признания результатов проверки незаконными суду не представлено. Оспариваемое предписание не является результатом проверки по смыслу Закона N 294-ФЗ, а вынесено по результатам проверки.

Кроме того, доводы заявителя о том, что строительство объекта осуществлялось в соответствии с проектной документацией, положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-5-0626-09 выдано 31.07.2009, необоснованны, поскольку в распоряжении 2 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по г. Москве имеется "Положительное заключение государственной экспертизы рег. N 77-1-3-0033-13 от 25.01.2013 года" (далее - "Заключение") (договор на проведение государственной экспертизы от 29.10.2012 г.), которая была проведена в связи с изменением технических условий на электроснабжение; необходимостью замены накопительной емкости ГВС для котельной; пристройкой двух 1 лестничных клеток к существующему зданию главного корпуса; устройством амфитеатра в помещении конференц-зала главного корпуса; прокладкой бытовой канализации; устройством дождевой канализации (п. 1.9 Заключения).

Свод правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. ЭВАКУАЦИОННЫЕ ПУТИ И ВЫХОДЫ" был введен 01.05.2009.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который принят Государственной Думой 04.07.2008.

Таким образом, проектная документация была направлена на государственную экспертизу после принятия соответствующих нормативных документов.

Учреждение исходило из того, что нарушения, выявленные в ходе проверки, относятся к конструктивным элементам, изменение которых не затрагивалось при реконструкции".

Однако в разделе "3.2 Конструктивные решения" Заключения сказано, что "корректировкой предусмотрено: лестничные клетки в осях 1/А-Б и 8/А-Б". Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии доводов заявителя положениям действующего законодательства и материалам дела.

Также доводы учреждения о том, что заявитель является ненадлежащим субъектом вменяемых ему нарушений несостоятельны, как противоречащие действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с п. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации "руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Между тем, государственному инспектору по пожарному надзору в ходе проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты ни руководителем учреждения, ни должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность учреждения, не была представлена документация, подтверждающая обращение ФГБУ ЦР Минздава России к собственнику имущества (здания) на котором, в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания имущества, о приведении здания в соответствии с требованием нормативных документов по пожарной безопасности, либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения.

Следовательно, должностными и ответственными лицами не были приняты все зависящие от них меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, в соответствии с п. 91 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утв. приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности государственным инспектором по пожарному надзору были даны с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение и составляло 11 месяцев в первом случае и 9 месяцев во втором случае).

Помимо того, доводы заявителя о том, что составление протокола и акта проверки в один и тот же день лишили ФГБУ ЦР Минздрава России гарантий защиты своих прав, необоснованны, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела, в рамках которого рассматривается вопрос о законности результатов проведенной проверки и предписания, а не законности составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что протокол об административном правонарушении был составлен не в отношении юридического лица - ФГБУ ЦР Минздрава России, а в отношении должностного лица - главного инженера (ответственного за пожарную безопасность) ФГБУ "Центр реабилитации (для детей с нарушением слуха) МЗ РФ Веригина Геннадия Васильевича.

Также постановлением Мирового судьи судебного участка N 437 г. Москвы от 16.08.2019, вынесенным по результатам рассмотрения об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного инженера (ответственного за пожарную безопасность) ФГБУ ЦР Минздрава России Веригина Геннадия Васильевича по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, Веригин Геннадий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 18 000 руб.

Установлено, ранее выдававшееся в 2017 году предписание не обжаловалось и незаконным не признано.

Доводы заявителя о том, что орган пожарного надзора, обязывая привести учреждение в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состояние, вследствие угрозы возникновения пожара - в частности - путем представления расчета пожарного риска, отклоняются судом, поскольку, как следует из материалов дела, государственным инспектором по пожарному надзору при проведении внеплановой, выездной проверки ФГБУ ЦР Минздрава России не были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу возникновения пожара на объекте - протокол об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности в соответствии со ст. 27.16 КоАП РФ государственным инспектором по пожарному надзору не составлялся, наложение пломб не производилось, а также опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей.

Также доводы заявителя о необоснованном возложении оспариваемым предписанием определенных обязанностей влечет нарушение его законных интересов, необоснованны в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочии, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Вместе с этим, в соответствии с "Заключением по результатам проверочного расчета значения индивидуального пожарного риска на объект защиты: Федеральное государственное бюджетное учреждение Центр реабилитации (для детей с нарушением слуха) Министерства здравоохранения Российской Федерации по адресу: 108841, г. Москва, г. Троицк, ул. Нагибина, д. 4, стр. 1 (2018 год)", выполненное ООО "ПАРМА ЭЛИТ" (свидетельство об аккредитации N 77-В/0020 от 17.06.2016 года) при существующем объемно-планировочном и организационно-техническом исполнении индивидуальный пожарный риск будет отвечать требуемому и не превысит значение одной миллионной в год при условии выполнения следующих компенсирующих мероприятий: выровнять песчано-цементным раствором с финишной отделкой под плитку ступени в пределах лестничного марша; выполнить демонтаж бетона с торцов лестничных маршей, обеспечив требуемый зазор между поручнями ограждений лестничных маршей в свету не менее 75 мм (лист 246-247).

Вышеизложенное свидетельствует об исполнимости оспариваемого предписания.

Более того, доводы заявителя относительно неконкретности указаний предписания относительно устранения выявленных нарушений, несостоятельны, поскольку в оспариваемом предписании указано, какие конкретно нарушения пожарной безопасности требуется устранить, что свидетельствует об исполнимости оспариваемого предписания.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о неисполнимости предписания заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание и результаты проверки вынесены с соблюдением требований действующего законодательства и являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное предписание, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-261249/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.