Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СФЕРА ПБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-51692/2019, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению Заместителя Прокурора г. Москвы Кремнева К.К.

к ООО "СФЕРА ПБ"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Семинихина О.Н. по удостоверению от 16.04.2019 N 273043;

от ответчика: Харламов А.М. - генеральный директор на основании решения от 05.08.2013;

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, принятым по настоящему делу, ООО "СФЕРА ПБ" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СФЕРА ПБ" (далее - ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям. Ходатайствовал о принятии дополнительных доказательств по делу и вызове специалиста ГУ МЧС РФ по г. Москве. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры города Москвы (далее - заявитель) на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Руководствуясь статьями 56, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля и об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не установил основания для их удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сфера ПБ" на основании лицензии от 18.10.2013 N 8-Б/0397, выданной приказом ГУ МЧС России по г. Москве от 18.10.2013 N 714 осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

05.02.2019 прокуратурой совместно с привлеченным в качестве специалиста сотрудником ГУ МЧС России по г. Москве в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности и лицензирования отдельных видов деятельности в помещениях ООО "Ибица", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 33, в ходе которой установлено, что между ООО "Ибица" и ООО "Сфера ПБ" был заключен договор от 01.01.2019 N 01.TO/м (приложения 1 и 2, акт N 3 сдачи приемки работ (услуг) от 31.01.2019), предметом которого является техническое обслуживание (автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы водяного пожаротушения, системы внутреннего противопожарного водопровода, системы противодымной вентиляции) и организационно-технические мероприятия, обеспечивающие постоянную работоспособность обслуживаемых технических средств в помещениях заказчика ООО "Ибица", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 33.

Проведенной прокуратурой проверкой в помещениях ООО "Ибица", расположенных по вышеуказанному адресу выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, выразившиеся в неисполнении ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон), п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР), а именно: система оповещения о пожаре находится в неработоспособном состоянии (п. 61 ППР).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в справке от 05.02.2019, копия которой имеется в материалах дела.

25.02.2018 заместителем прокурора г. Москвы вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Сфера ПБ" дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры города Москвы в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Сфера ПБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Сфера ПБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Частью 11 ст. 19 Закона о лицензировании регламентировано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с п. 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании.

Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона.

Согласно ст. 20 Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу ст. 4 Закона 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт, утвержденный приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст (далее - Национальный стандарт) устанавливает требования к организации и порядку проведения работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) и текущему ремонту (далее - ТР) при использовании по назначению смонтированных в зданиях и сооружениях средств автоматизации и систем управления, установок, комплексов, систем, технических средств: автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, автоматизации противодымной вентиляции, охранной сигнализации и др.

Пунктом 4.2 Национального стандарта установлено, что ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями: осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом; периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации; проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации; своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них; ведение постоянного учета отказов, сбоев и ложных срабатываний систем, выявление и устранение причин их возникновения; проведение обобщения и анализа получаемой информации о техническом и функциональном состоянии обслуживаемых систем, разработка и реализация мер по совершенствованию методов ТО систем; своевременное устранение выявленных в ходе эксплуатации или ТО систем неисправностей отдельных составных частей или систем в целом в рамках ТР систем; создание и плановое поддержание комплектности запасных изделий, материалов и средств, необходимых для качественного выполнения ТО и ТР систем.

Применение средств и систем обеспечения безопасности приводит к снижению риска причинения вреда зданиям и сооружениям и (или) тяжести последствий при реализации опасных событий. Своевременное, качественное и контролируемое техническое обслуживание и текущий ремонт данных средств и систем обеспечивает их устойчивую работу в период эксплуатации зданий и сооружений и способствует поддержанию на приемлемом уровне безопасности этих объектов, установленной Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений.

ООО "Сфера ПБ" в рамках исполнения договора при осуществлении предпринимательской деятельности не обеспечило исправное состояние систем и средств противопожарной защиты, тем самым нарушило требования ст. 20 Закона, в части выполнения требований пожарной безопасности установленных Правительством Российской Федерации, создав угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, чем совершило грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В связи с изложенным, в действиях ООО "Сфера ПБ" имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которому осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушений процедуры составления в отношении ООО "Сфера ПБ" постановления по делу об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Как установлено судом, на момент принятия судом решения срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для вызова в порядке части 2 статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля сотрудника МЧС России, составившего справку по итогам проведения проверки, имеющуюся в материалах дела, поскольку отраженные в ней сведения не требуют дополнительных уточнений.

Позиция общества об отсутствии состава административного правонарушения в связи с несовершением ООО "Сфера ПБ" умышленных действий по приведению систем противопожарной защиты в нерабочее состояние не соответствует части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, из которой следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод общества, сделанный исходя из оценки пп. 4.1.1, 4.1.2 договора об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, не только противоречит пп. 1.1, 1.2, заключенного между ООО "Ибица" и ООО "Сфера ПБ" договора, согласно которому ООО "Сфера ПБ" приняло на себя обязательство по обеспечению постоянной работоспособности обслуживаемых технических средств, но и является не более чем переоценкой выводов суда первой инстанции, основанной на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст.ч. 4.1 ст. 206, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-51692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.