Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 г., принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-302494/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании штрафа в размере 45 000 руб.

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 45 000 руб. штрафа за несоблюдение условий договора N ФПК-17-412 от 29.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (отправитель) и истцом (исполнитель) - заключен договор N ФПК-17-412 от 29.12.2017 г. (далее - договор) на организацию курсирования почтовых вагонов отправителя в составах скорых, пассажирских и почтово-багажных поездов формирования исполнителя для перевозки почтовых отправлений в качестве грузобагажа повагонными отправками в соответствии со сводным планом движения вагонов в составе поездов на основании графика движения поездов, утверждаемого ежегодно исполнителем, организация курсирования дополнительных вагонов в соответствии с согласованными сторонами заявками на включение дополнительных вагонов в составы поездов.

Порядок и условия оказания услуг прописаны в разделе 2 договора. Ответственность предусмотрена разделом 4 договора.

При этом, как указывает истец, ответчиком допущены нарушения условий договора. Общая сумма штрафной неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору, составляет 45 000 руб. Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответчик указывает на нарушение п. 2.3.6 договора, которое выражается в отсутствии заверенных копий технических паспортов на вагоны, однако данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

По условиям договора ответчик обязуется обеспечивать наличие у сопровождающих вагон представителей/работников отправителя копий технических паспортов на вагон, свидетельства о сдаче лицами ответственных за сопровождение вагонов испытаний по проверке знаний и др. Следовательно стороны договора изначально договорились об условиях оказания услуг, а также о мерах ответственности за их несоблюдение.

Заказчик не должен зависеть от обстоятельств, указанных в жалобе, вследствие которых ответчиком нарушаются условия договора.

Ответчик обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению своей деятельности, и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе, связанные с исполнением договора.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе не обоснованы и ничем не подтверждены. Основания отказа оплаты штрафных санкций за нарушение условий договора отсутствуют.

В свою очередь, факты нарушений условий договора ответчиком подтверждены документально и зафиксированы работниками Центра внутреннего аудита регионов, о чем составлены акты ЛУ-4.

Довод представителя ответчика, что акты ЛУ-4 N 112221 от 14.07.2018 г. и N 112220 дублируют друг друга не соответствует действительности, так как согласно акта 112220 от 14.07.2018 г. нарушение условий договора выразилось в отсутствии в вагоне сумки главного кондуктора, а по акту N 112220 от 14.07.2018 г. - отсутствие заверенной копии технического паспорта. Заверенные копии указанных документов приложены к исковому заявлению.

Довод ответчика, что акты ЛУ-4 N 115119 от 02.08.2018 г. и 112249 от 04.08.2018 г. дублируют друг друга, также не соответствует действительности, так как данные документы фиксируют нарушение "отсутствие копии технического паспорта" и составлены в разное время, акт N 115119-составлен 02.08.2018 г. работниками Енисейского регионального отделения ЦКРД, в свою очередь, акт N 112249 - составлен 04.08.2018 г. работниками Восточно-Сибирского регионального отделения ЦКРД. В материалах дела имеются заверенные копии указанных документов.

Таким образом, недобросовестное поведение истца и злоупотребление своим правом не усматривается, все зафиксированные нарушения условий составлены согласно условиям договора.

Соблюдение условий договора обязательно, также в силу закона, а именно при исполнении обязательств по договору стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ФЗ "О почтовой связи", Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, Правилами перевозок почты и эксплуатации почтовых вагонов на железных дорогах, Правилами пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", ФЗ "О транспортной безопасности" другими нормативно-правовыми актами РФ.

Предусмотренные условия договора о мерах ответственности, в том числе являются целью обеспечения транспортной безопасности для устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2019 г. по делу N А40-302494/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.