Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "УТЕС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-43047/21 принятое

по заявлению ТСЖ "Утес" к Прокуратуре СЗАО г. Москвы

о признании недействительным акта проверки прокуратуры СЗАО г. Москвы, действий по проведению проверки

в присутствии:

от заявителя: Каляпин П.Б. по дов. от 08.09.2020;

от заинтересованного лица: Еремина О.В. по дов. от 28.04.2021;

ТСЖ "Утес" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным акт проверки прокуратуры СЗАО г. Москвы от 19.11.2020 и действия по проведению проверки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

От прокуратуры поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в порядке ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является несогласие заявителя с действиями прокуратуры по проведению контрольной проверки исполнения ранее выданного представления, составлению акта проверки, по результатам которой товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом является индивидуальный акт, вынесенный уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего публичные полномочия, адресованный определенному лицу (кругу лиц), и содержащий обязательные для этого лица предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, оспариваемые действия и Акт проверки не создают препятствий для Заявителя в осуществлении экономической деятельности и не возлагают на него каких-либо, не предусмотренных законом обязанностей, в связи с чем, спор не подлежит рассмотрению в суде.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования, связанные с оспариванием Акта проверки не подлежат рассмотрению в суде, исходя из следующего.

В части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регламентировано, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Акт проверки, по мнению апелляционного суда, лишь фиксирует результаты проверки исполнения ранее выданного представления, не порождает прав и обязанностей и не влечет возникновения правовых последствий у заявителя, а также не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 44).

Кроме того, как установлено в апелляционном суде, по результатам проведенной проверки Заявитель привлечен к административной ответственности, апелляционный суд считает, что он не лишен конституционных прав на защиту своих интересов при оспаривании постановления, вынесенного в рамках КоАП РФ, с приведением доводов о незаконности, по его мнению, выводов Акта проверки.

В связи с изложенным, суд обоснованно прекратил производство по делу в части оспаривания акта проверки, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда в указанной части, сделан на основании правильного применения норм права.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о прекращении производства по требованиям о признании незаконными действий сотрудников прокуратуры Северо-Западного округа г. Москвы, при проведении контрольной (повторной) проверки соблюдения ТСЖ "Утес" требований жилищного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, назначенной в связи истечением срока устранения нарушений по представлению от 24.08.2020 г. N 7-1-2020/2093-20-20450024.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона N 294-ФЗ, субъект хозяйственной деятельности (или его представитель) может обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности условий, необходимых для оспаривания действий органа, судом установлено не была. Требования товарищества в данной части по существу не рассмотрены.

Таким образом, прекращая производство по делу в части признания незаконными действий прокуратуры, суд первой инстанции ограничил право товарищества на судебную защиту его прав и свобод, гарантированное Конституцией, а также нарушили положения статьи 198 АПК РФ, поскольку указанное требование подлежало рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции в указанной части не соответствует нормам процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела, апелляционный суд учитывал сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров (постановления АС МО от 11.11.2019 по делу N А41-25254/2019; от 22.04.2021 по делу N А40-53716/2020)

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 - 272 АПК РФ, суд

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-43047/21 отменить в части прекращения производства по делу по требованиям ТСЖ "Утес" о признании незаконными действий Прокуратуры СЗАО г. Москвы по проведению проверки. В указанной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.