Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-231240/22 по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (117420, ГОРОД МОСКВА, НАМЕТКИНА УЛИЦА, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739420961, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 7723011906, КПП: 772801001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ СЛОБОДКА УЛИЦА, ДОМ 16, КВ 42, ОГРН: 1167746082371, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2016, ИНН: 7718294342, КПП: 771801001) о взыскании убытков в размере 170 984,73 рубля по Договору подряда N 08-2021-163 "Техническое обслуживание модулей газового пожаротушения"

При участии в судебном заседании:

от истца: Кошкин В.В. по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 170 984,73 рубля по Договору подряда N 08-2021-163 "Техническое обслуживание модулей газового пожаротушения".

Решением от 19.01.2023 с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 1167746082371) в пользу акционерного общества "СВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (ОГРН 1027739420961) взыскана сумма убытков в размере 170 984 (сто семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 73 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 129 (шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 54 копейки.

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение в обжалуемой части законной и обоснованной.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Связьтранснефть" (далее - заказчик) и ООО "НПО "Инженерные решения" (далее - подрядчик) 17.08.2021 г. был заключен Договор подряда N 08-2021-163 "Техническое обслуживание модулей газового пожаротушения" на сумму 474 000 рубля, включая НДС по ставке 20% - 79 000 рублей (далее - Договор), согласно пунктам 2.1, 2.2 которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется за плату выполнить следующие работы: техническое обслуживание МГП (модулей газового пожаротушения) (далее - работы). Полный перечень подлежащих выполнению подрядчиком работ, объем, этапы, сроки, требования к результату работ, а также перечень комплектующих и расходных материалов, которые использует подрядчик при выполнении Работ, предусмотрены в Техническом задании на проведение работ, являющемся Приложением N 1 к Договору (далее - "Техническое задание").

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 4.1 Договора, работы должны были быть выполнены в следующий срок: с 01 октября по 30 октября 2021 г. Стороны договорились, что этапы и сроки выполнения работ указываются в Техническом задании (п. 4.2 Договора): срок начала проведения работ - 01.10.2021 г., срок окончания проведения работ - 30.10.2021 г.

Условиями Договора в п. 5.1.2 установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме, порядке и сроки, установленные Договором.

Как указывает заявитель, ответчиком нарушены срок начала проведения работ (согласно акту приема-передачи МГП на освидетельствование и перезарядку были приняты в работу только 08.10.2021 г.), срок окончания работ - работы не были выполнены.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма о нарушении сроков выполнения работ: от 08.11.2021 г. N СТН-06-37-38/4668, от 23.11.2021 г. N СТН-06-37-38/4941, от 06.12.2021 г. N СТН-06-37-38/5044, от 09.12.2021 г. N СТН-06-37-38/5113, от 16.12.2021 г. N СТН-06-37-38/5192, от 20.12.2021 г. N СТН-06-37-38/5216, по разным причинам эти сроки переносились подрядчиком без законных оснований.

Пунктом 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договор был расторгнут истцом 13.01.2022 г. путем направления письма от 23.12.2021 г. N СТН-06-37-38/5273 в соответствии с п. 2 ст. 405, п. 1 ст. 708, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине существенного нарушения сроков выполнения работ Подрядчиком и утраты интереса к выполнению работ.

По условиям Договора (Техническое задание) транспортировка МГП от места их хранения (Иркутская область, г. Братск, ул. Юбилейная, д. 55) к месту проведения освидетельствования, ремонта, перезарядки и обратно, в место хранения (Иркутская область, г. Братск, ул. Юбилейная, д. 55) должна была производиться подрядчиком за его счет.

Ответчику было предложено вернуть МГП (письмо от 18.01.2022 г. N СТН-06-37-38/146), однако, ответчик уклонился от их возврата.

Так как работы не были выполнены, Договор расторгнут, истец в целях обеспечения сохранности имущества, был вынужден направить своих представителей численностью 4 человека и автотранспорт для вывоза МГП в количестве 70 единиц с территории заказчика, согласовав дату с ответчиком письмом от 20.01.2022 г. N СТН-06-37-38/233.

Передача и приемка МГП производилась на территории ответчика 24, 25, 27 января 2022 г. в присутствии представителей подрядчика с составлением актов приема-передачи модуля газового пожаротушения МГП 16-40 (далее - акт) в количестве 70 штук, что подтверждается в том числе актами от 24.01.2022 г. N 1, от 25.01.2022 г. N 46, от 27.01.2022 г. N 70.

При этом, 26 января 2022 г. ответчик приостановил процесс передачи МГП, отказался передавать МГП истцу, представители истца находились на территории ответчика полный рабочий день.

Согласно п. 2. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец понес убытки в виде командировочных и транспортных расходов на общую сумму в размере 170 984,73 рубля.

Согласно расчету командировочных расходов в сумме убытка командировочные расходы составили 165 070 рублей и подтверждаются авансовыми отчетами (ЭХД) работников: Решетняк Л.А. от 02.02.2022 г. N 000215 на сумму 47 890 рублей, Мыльникова А.О. от 02.02.2022 г. N 000217 на сумму 47 890 рублей, Обломкова П.А. от 02.02.2022 г. N 000208 на сумму 44 540 рублей, Щербинина А.В. от 31.01.2022 г. N 000069 на сумму 24 750 рублей.

В соответствии с расчетом ГСМ в сумме убытка расходы на топливо - горюче - смазочные материалы (ГСМ) составили 5 914,73 рублей и подтверждаются актами на списание материалов: от 31.01.2022 г. N 274824 (1 646,89 рублей), от 31.01.2022 г. N 275460 (4 267,84 рублей), путевыми листами грузового автомобиля: от 24.01.2022 г. серия 62 N 167, от 24.01.2022 г. серия 199 N 75, от 25.01.2022 г. серия 199 N 83.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 29.04.2022 г. N СТН-06-12-06-1/3 о возмещении убытков на сумму 170 984,73 рубля. Претензия была получена ответчиком 12.05.2022 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления Почты России.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесенные истцом для устранения последствий некачественно выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела верно установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва сводятся к тому, что Договором была предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику техническую документацию на МГП и ЗПУ, что не было выполнено заказчиком.

Подрядчик неоднократно запрашивал информацию и документы у заказчика, что подтверждается письмами, однако, документы не были представлены по запросу в связи с чем, подрядчиком было заявлено о приостановке работы по Договору, что подтверждается письмами направленными в адрес истца от 01.12.2021 г., от 11.01.2022 г., 12.01.2022 г., 26.01.2022 г., 18.02.2022 г.

Стороны пунктом 5.1.1 Договора согласовали условие о том, что подрядчик обязан при выполнении работ соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец встречные обязательства по передаче технической документации на МГП и ЗПУ не выполнил, также не предоставил информации о том кто и как будет финансировать дополнительные работы и материалы, необходимость проведения которых было выявлено в ходе осмотра модулей, что привело как к нарушению срока выполнения работ, так и невозможности выполнить работы по Договору, в свою очередь Исполнитель совершил действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также воспользовалось предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик был уведомлен об одностороннем расторжении Договора со стороны заказчика. Подрядчик не мог выполнить условия Договора в связи с неисполнением встречных обязательств. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

По настоящему делу подрядчик не выполнил работу по техническому обслуживанию МГП и приостановил исполнение Договора, поскольку заказчик не исполнил встречных обязательств по передаче технической документации, очевидно если бы истцом были выполнены условия Договора, ответчик также выполнил условия со своей стороны по транспортировке МГП к месту проведения освидетельствования, ремонту, перезарядки и обратно, в место хранения (п/п N 1 п. 5 Технического задания) и, соответственно, у заказчика при одностороннем расторжении Договора по своей вине не могло возникнуть убытков, подлежащих компенсации.

Кроме того, заказчик не предоставил в материалы дела подтверждение необходимости поездки своих сотрудников для приемки модулей и, соответственно, обоснованности расходов на командировку именно четырех человек. Очевидно, что данное количество людей является избыточным для пересчета модулей и контроля их погрузки на транспорт.

Также, по мнению ответчика, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями подрядчика и убытками заказчика.

Письмом от 11.01.2022 г. N НП0-04 ответчик уведомил заказчика о том, что готов вернуть оборудование при условии возмещения ему транспортных и командировочных расходов, а также о том, что вывоз оборудования при прибытии представителя заказчика, должен быть осуществлен силами заказчика и уведомляет о платном хранении модулей.

В целях исключения возникновения необоснованных расходов, а также необходимости скорейшего возврата материальных ценностей, вывоз МГП, их погрузка на автотранспорт истца осуществлялась силами и транспортными средствами истца.

Истец понес убытки в виде командировочных и транспортных расходов на общую сумму в размере 170 984,73 рубля.

Согласно расчету командировочных расходов в сумме убытка командировочные расходы составили 165 070 рублей и подтверждаются авансовыми отчетами (ЭХД) работников: Решетняк Л.А. от 02.02.2022 г. N 000215 на сумму 47 890 рублей, Мыльникова А.О. от 02.02.2022 г. N 000217 на сумму 47 890 рублей, Обломкова П.А. от 02.02.2022 г. N 000208 на сумму 44 540 рублей, Щербинина А.В. от 31.01.2022 г. N 000069 на сумму 24 750 рублей.

В соответствии с расчетом ГСМ в сумме убытка расходы на топливо - горюче - смазочные материалы (ГСМ) составили 5 914,73 рублей и подтверждаются актами на списание материалов: от 31.01.2022 г. N 274824 (1 646,89 рублей), от 31.01.2022 г. N 275460 (4 267,84 рублей), путевыми листами грузового автомобиля от 24.01.2022 г. серии 62 N 167, от 24.01.2022 г. серии 199 N 75, от 25.01.2022 г. серии 199 N 83.

Ответчиком заявлено, что истец не предоставил в материалы дела подтверждения необходимости поездки своих сотрудников для приемки модулей и, соответственно, обоснованности расходов на командировку именно четырех человек, считает, что данное количество людей является избыточным для пересчета модулей и контроля их погрузки на транспорт.

Письмом от 20.01.2022 г. N СТН-06-37-38/233 ответчик был уведомлен о том, что в процедуре получения модулей и транспортировки примет участие 7 работников истца, никаких возражений о избыточной численности работников для приемки МГП ответчик не предоставил.

Передача и приемка МГП производилась на территории ответчика 24, 25, 27 января 2022 г. в присутствии представителей подрядчика с составлением актов приема-передачи модуля газового пожаротушения МГП 16-40 в количестве 70 штук, что подтверждается в том числе актами от 24.01.2022 г. N 1, от 25.01.2022 г. N 46, от 27.01.2022 г. N 70.

В приемке МГП со стороны истца принимало участие 4 человека:

- начальник службы пожарной безопасности филиала "Прибайкальское ПТУС" Решетняк Л.А. (женщина) - составляла акты приема-передачи МГП с подробным описанием состояния, в погрузке не имела права участвовать;

- водитель автомобиля ЦТТ и СТ филиала "Приокское ПТУС" Щербинин А.В. осуществлял перевозку МГП, в погрузке не имел права участвовать;

- работники филиала "Прибайкальское ПТУС": инженер 2 категории службы пожарной безопасности Мыльников А.О. и электромеханик Братского цеха электросвязи Обломков П.А. осуществляли погрузочно-разгрузочные работы в соответствии с п. 35 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.10.2020 г. N 753н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", согласно которого, что погрузка и разгрузка грузов массой от 50 кг до 500 кг должна производиться с применением грузоподъемного оборудования и устройств (тельферов, лебедок, талей, блоков). Ручная погрузка и разгрузка таких грузов допускается под руководством лица, назначенного работодателем ответственным за безопасное производство работ, и при условии, что нагрузка на одного работника не будет превышать 50 кг. Средний вес пустого МГП составляет 70 - 75 кг и это подтверждается, актами: от 24.01.2022 г. N 1, от 25.01.2022 г. N 46, от 27.01.2022 г. N 70, средний вес заправленного хладоном МГП - от 92 до 100 кг, т.е. МГП должны были грузить минимум 2 человека.

Как указано в абзаце 1 п. 5 Постановления N 7 должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер убытков в размере 170 984,73 рубля является доказанным.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Довод Ответчика о нарушении Истцом условий Договора является несостоятельным в связи с тем, что ни условия заключенного Договора, ни техническое задание не содержат обязанности Заказчика предоставить Подрядчику какую-либо техническую документацию. В обязанности Заказчика согласно п. 5.2. Договора входит: принятие выполненных надлежащим образом Работ и подписание Акта в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения или направление Подрядчику письменного мотивированного отказа от его подписания (пп. 5.2.1.) и оплата принятых Работ в соответствии с условиями Договора (пп. 5.2.2.).

Техническое задание, на которое ссылается Ответчик в п. 4.8. - 4.9., содержит перечень документации, которая должна быть у Подрядчика на используемый им для дозаправки МГП в процессе выполнения работ Хладон 227еа. О чем также говорит формулировка в наименовании указанных пунктов, а именно "Наполнение баллонов новым ГОТВ (Хладон 227еа)", то есть в техническом задании идет речь о документации на применяемый Подрядчиком для дозаправки Хладон 227еа.

Никакой обязанности Истца предоставить оригиналы технической документации условия Договора не содержат, Ответчиком не предоставлено доказательств обратного.

Доводы Ответчика о том, что Истец обязан был предоставить ему паспорта на МГП, также не соответствует условиям заключенного Договора и требованиям действующего законодательства РФ ввиду следующего.

Баллоны, входящие в состав МГП 16-40, изготавливались АО "Артсок" в 2007-2008 годах в соответствии с требованиями ГОСТ 949-73 Межгосударственный стандарт "Баллоны стальные малого и среднего объема для газов на Р_Р< = 19,6 МПа (200 кгс/см2). Технические условия", введенного постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 19.12.1973 N 2717), техническими условиями на МГП АО "Артсок" - ТУ 4854-001-330750888-96 и Норм пожарной безопасности НПБ 54-2001 "Установки газового пожаротушения автоматические. Модули и батареи. Общие технические требования. Методы испытаний" (далее - "НПБ"), действующих с 01.04.2002 по 31.12.2020. Данные документы не содержали обязательного требования к комплектованию изделия паспортами.

Согласно п. 3.6.3 НПБ маркировка МГП нанесена на боковую поверхность баллона и содержит все необходимые сведения: товарный знак/фирменное наименование предприятия-изготовителя; заводской номер модуля и год его изготовления; массу модуля; номер ТУ, а также указаны следующие технические характеристики: обозначение газового огнетушащего вещества; масса газового огнетушащего вещества; давление в модуле; дата заправки.

Поскольку МГП, отправленные на техническое освидетельствование, были изготовлены в 2008 - 2009 годах (указано на баллонах), т.е. до выхода технического регламента "Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением", вступившего в силу с 01.02.2014, то паспорта на баллоны существуют в виде цифр, нанесенных на горловину баллона, они содержат необходимую информацию: клеймо аттестующей организации; месяц, год пройденной аттестации и год, до которого действует аттестация; клеймо завода-изготовителя; порядковый номер баллона; месяц выпуска, год выпуска, аттестация завода изготовителя; рабочее давление баллона; проверочное давление баллона; объем баллона; клеймо ОТК завода изготовителя; массу баллона.

Никаких требований к наличию паспортов на ЗПУ и сифонные трубки, как необходимого условия выполнения Работ, вышеуказанные документы также не содержат.

В ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указано, что если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, которые действовали до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Национальные стандарты, на которые ссылается Ответчик: ГОСТ Р 53281-2009 "Установки газового пожаротушения автоматические. Модули и батареи. Общие технические требования. Методы испытаний" и ГОСТ Р 56028-2014 "Техника пожарная. Установки и модули газопорошкового пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний", которые были введены впервые в 2009 и 2014 годах, соответственно, не подлежат применению ввиду того, что объекты АО "Связьтранснефть", на которых установлены баллоны, введены в эксплуатацию до принятия указанных ГОСТов.

Ссылка Подрядчика на пп. л п. 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 536, не обоснована ввиду того, что содержит требование о запрете эксплуатации оборудования под давлением, у которого имеются какие-либо дефекты, влияющие на его безопасность и не прошедшие экспертизу промышленной безопасности. МГП экспертизе промышленной безопасности не подлежат, поскольку не являются опасными производственными объектами и не зарегистрированы в органах Ростехнадзора (Приложение 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Следовательно, вся информация, которая была необходима Ответчику для выполнения условий Договора, имелась на баллонах, отсутствие оригиналов паспортов на МГП никоим образом не препятствовало проведению Работ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик уведомил о приостановке выполнения Работ письмом от 01.12.2021 N НПО-1414, т.е. по истечении срока выполнения Работ.

Таким образом, довод Ответчика о факте нарушения Заказчиком условий Договора и отсутствии юридических оснований для взыскания убытков необоснован.

Ссылки Ответчика на судебную практику (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 N 10АП-16389/2022 по делу N 1-36071/2022; Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу N А56-81175/2021) является не применимыми, ввиду несоотносимости с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела.

Касательно стоимости возврата МГП, согласованная сторонами в Договоре.

В соответствии с подп. 1 п. 5 Технического задания в перечень работ Подрядчика включена транспортировка МГП от места их хранения (Иркутская обл., г. Братск, ул. Юбилейная, д. 55) к месту проведения освидетельствования, ремонта, подзарядки и обратно, в место их хранения (Иркутская обл., г. Братск, ул. Юбилейная, д. 55). Стоимость указанных работ Подрядчика согласована в размере 3 780 (Три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек без учета налогов.

Довод Ответчика о необходимости применения согласованного сторонами в Договоре расчета стоимости доставки МГП считаем несостоятельным, поскольку Договором установлена стоимость доставки МГП в процессе исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору. А предъявленные к возмещению убытки Истца вызваны неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору и, как следствие, возникновением у Заказчика необходимости самостоятельно организовывать доставку МГП в сжатые сроки во избежание дополнительных расходов, связанных с односторонним установлением Ответчиком стоимости хранения МГП на его территории.

Письмом от 11.01.2022 N НПО-04 Ответчик уведомил Заказчика о том, что готов вернуть оборудование при условии возмещения ему транспортных и командировочных расходов, а также о том, что вывоз оборудования при прибытии представителя Заказчика, должен быть осуществлен силами Заказчика, а также уведомил Заказчика о платном хранении модулей.

В целях исключения возникновения необоснованных расходов, а также необходимости скорейшего возврата материальных ценностей, вывоз МГП, их погрузка на автотранспорт осуществлялась силами и транспортными средствами Истца. Таким образом, заявленная к взысканию сумма является суммой фактически понесенных Истцом расходов.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес убытки в виде командировочных и транспортных расходов на общую сумму в размере 170 984,73 руб. (расчет суммы убытка имеется в материалах дела).

Согласно расчету командировочных расходов, в сумме убытка командировочные расходы составили 165 070,00 руб. и подтверждаются авансовыми отчетами (ЭХД) работников: Решетняк Л.А. от 02.02.2022 N 000215 на сумму 47 890,00 руб., Мыльникова А.О. от 02.02.2022 N 000217 на сумму 47 890,00 руб., Обломкова П.А. от 02.02.2022 N 000208 на сумму 44 540 руб., Щербинина А.В. от 31.01.2022 N 000069 на сумму 24 750,00 руб.

В соответствии с расчетом ГСМ в сумме убытка расходы на топливо - горюче - смазочные материалы (ГСМ) составили 5 914,73 руб. и подтверждаются актами на списание материалов: от 31.01.2022 N 274824 (1 646,89 руб.), от 31.01.2022 N 275460 (4 267,84 руб.), путевыми листами грузового автомобиля: от 24.01.2022 серия 62 N 167, от 24.01.2022 серия 199 N 75, от 25.01.2022 серия 199 N 83.

Ответчиком заявлено, что Заказчик не предоставил в материалы дела подтверждения необходимости поездки 4-х своих сотрудников для приемки модулей и, соответственно, обоснованности расходов на командировку именно 4-х человек, считает, что данное количество людей является избыточным для пересчета модулей и контроля их погрузки на транспорт.

Передача и приемка МГП производилась на территории Ответчика 24, 25, 27 января 2022 года в присутствии представителей Подрядчика с составлением актов приема-передачи модуля газового пожаротушения МГП 16-40 (далее - Акт) в количестве 70 штук, что подтверждается в том числе Актами: от 24.01.2022 N 1, от 25.01.2022 N 46, от 27.01.2022 N 70.

В приемке МГП со стороны Истца принимало участие 4 человека:

- начальник службы пожарной безопасности филиала "Прибайкальское ПТУС" РешетнякЛА (женщина) - составляла акты приема-передачи МГП с подробным описанием состояния, в погрузке не имела права участвовать;

водитель автомобиля ЦТТ и СТ филиала "Приокское ПТУС" Щербинин А.В. осуществлял перевозку МГП, в погрузке не имел права участвовать;

работники филиала "Прибайкальское ПТУС": инженер 2 категории службы пожарной безопасности Мыльников А.О. и электромеханик Братского цеха электросвязи Обломков П.А. -осуществляли погрузочно-разгрузочные работы в соответствии с п. 35 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 N 753н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", который гласит, что погрузка и разгрузка грузов массой от 50 кг до 500 кг должна производиться с применением грузоподъемного оборудования и устройств (тельферов, лебедок, талей, блоков). Ручная погрузка и разгрузка таких грузов допускается под руководством лица, назначенного работодателем ответственным за безопасное производство работ, и при условии, что нагрузка на одного работника не будет превышать 50 кг. Средний вес пустого МГП составляет 70 - 75 кг и это подтверждается, например, Актами: от 24.01.2022 N 1, от 25.01.2022 N 46, от 27.01.2022 N 70, средний вес заправленного хладоном МГП - от 92 до 100 кг, т.е. МГП должны были грузить минимум 2 человека.

Как указано в абзаце 1 п. 5 Постановления N 7, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Письмом от 20.01.2022 N СТН-06-37-38/233 Ответчик был уведомлен о том, что в процедуре получения модулей и транспортировки примет участие 7 работников Истца, никаких возражений о избыточной численности работников для приемки МГП Ответчик не предоставил.

Таким образом, расчет стоимости доставки МГП, указанный в Техническом задании, считаем не применимым, а размер убытков в сумме 170 984,73 руб. доказанным. Ответчик неоднократно имел возможность заявить свои возражения относительно размера убытков, в том числе до передачи МГП Истцу, однако, так и не сделал этого. В материалах дела отсутствует подтверждение направления Ответчиком возражений относительно размера понесенных Истцом убытков.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия всех трех компонентов, необходимых для взыскания убытков, предусмотренных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно противоправность действий ответчика (нарушение контракта), размер убытков и причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникновением убытков.

Противоправность действий Ответчика (нарушение сроков выполнения работ) была установлена судом на основании представленных Истцом документов.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 4.1 Договора, работы должны были быть выполнены в следующий срок: с 01 октября 2021 года по 30 октября 2021 года. Стороны договорились, что этапы и сроки выполнения работ указываются в Техническом задании (п. 4.2 Договора): срок начала проведения работ-01.10.2021, срок окончания проведения работ-30.10.2021.

Условиями Договора в п. 5.1.2 установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме, порядке и сроки, установленные Договором.

Ответчиком нарушены срок начала проведения работ (согласно акту приема-передачи МГП на освидетельствование и перезарядку были приняты в работу только 08.10.2021) и срок окончания работ - работы не были выполнены. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма о нарушении сроков выполнения работ: от 08.11.2021 N СТН-06-37-38/4668, от 23.11.2021 N СТН-06-37-38/4941, от 06.12.2021 N СТН-06-37-38/5044, от 09.12.2021 N СТН-06-37-38/5113, от 16.12.2021 N СТН-06-37-38/5192, от 20.12.2021 N СТН-06-37-38/5216, по разным причинам эти сроки переносились подрядчиком без законных оснований.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Исходя из п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договор был расторгнут истцом 13.01.2022 путем направления письма от 23.12.2021 N СТН-06-37-38/5273 в соответствии с п. 2 ст. 405, п. 1 ст. 708, п. 2 ст. 715 ГК РФ по причине существенного нарушения сроков выполнения работ Подрядчиком и утраты интереса к выполнению работ.

Отказ от Договора принят и не оспорен Подрядчиком. Конклюдентными действиями по возврату баллонов Истцу Ответчик подтвердил факт прекращения договорных отношений.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом от 01.12.2021 N НПО-1414 Ответчик уведомил о приостановке выполнения Работ, т.е. по прошествии месяца после окончания срока выполнения Работ.

Кроме того, из переписки сторон (письма Ответчика от 09.11.2021 N НПО-1311 и от 26.11.2021 N НПО-1381) следует, что изначально причиной просрочки исполнения обязательств по Договору Ответчик указывал усложнение эпидемиологической обстановки в г. Москве, увеличение количества заболевших коронавирусной инфекцией и необходимостью перевода части персонала на дистанционную работу. Планировал завершить Работы до 20.11.2021, доставку оборудования - до 30.11.2021. При этом указанными письмами Ответчик сообщал, что оборудование находится в работе.

Ответчик указывает, что имела место просрочка кредитора - Договором была предусмотрена обязанность Заказчика предоставить Подрядчику техническую документацию на МГП, баллоны, ЗПУ, сифонные трубки, что не было выполнено Заказчиком.

Ответчик не предоставил в суд доказательств невозможности выполнения предусмотренных Договором Работ в отсутствие технических паспортов на баллоны.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вследствие просрочки Ответчика исполнение утратило интерес для Истца, в связи с этим Истец требует возмещения убытков согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ.

Размер понесенных Истцом убытков был подтвержден документально (в материалы дела предоставлен расчет суммы убытка с приложением документов, подтверждающих командировочные расходы, в частности, были предоставлены авансовые отчеты (ЭХД) работников: Решетняк Л.А. от 02.02.2022 N 000215 на сумму 47 890,00 руб., Мыльникова А.О. от 02.02.2022 N 000217 на сумму 47 890,00 руб., Обломкова П.А. от 02.02.2022 N 000208 на сумму 44 540 руб., Щербинина А.В. от 31.01.2022 N 000069 на сумму 24 750,00 руб. и. акты на списание материалов (ГСМ): от 31.01.2022 N 274824 (1 646,89 руб.), от 31.01.2022 N 275460 (4 267,84 руб.), путевые листы грузового автомобиля: от 24.01.2022 серия 62 N 167, от 24.01.2022 серия 199 N 75, от 25.01.2022 серия 199 N 83.

По условиям Договора (Техническое задание) транспортировка МГП от места их хранения (Иркутская область, г. Братск, ул. Юбилейная, д. 55) к месту проведения освидетельствования, ремонта, перезарядки и обратно, в место хранения (Иркутская область, г. Братск, ул. Юбилейная, д. 55) должна была производиться подрядчиком за его счет.

Ответчику было предложено вернуть МГП (письмо от 18.01.2022 г. N СТН-06-37-38/146), однако, ответчик уклонился от их возврата. Так как работы не были выполнены, Договор расторгнут, Истец в целях обеспечения сохранности имущества, был вынужден направить своих представителей численностью 4 человека и автотранспорт для вывоза МГП в количестве 70 единиц с территории заказчика, согласовав дату с ответчиком письмом от 20.01.2022 N СТН-06-37-38/233. Передача и приемка МГП производилась на территории ответчика 24, 25, 27 января 2022 года в присутствии представителей подрядчика с составлением актов приема-передачи модуля газового пожаротушения МГП 16-40 (далее - акт) в количестве 70 штук, что подтверждается в том числе актами от 24.01.2022 N 1, от 25.01.2022 N 46, от 27.01.2022 N 70. При этом, 26.01.2022 Ответчик приостановил процесс передачи МГП, отказался передавать МГП Истцу, представители Истца находились на территории ответчика полный рабочий день.

Согласно п. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истец понес убытки в виде командировочных и транспортных расходов на общую сумму в размере 170 984,73 рубля.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 Постановления N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, судом были установлены и противоправность действий Ответчика (нарушение сроков начала и окончания работ), и размер убытков Истца, и причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникновением убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-231240/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.