Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пронниковой,

судей: С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1386)

по делу N А40-166440/19

по заявлению ГУП города Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия"

к 1) 6 Региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, 2) ГУ МЧС России по г. Москве

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

о признании недействительным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя: Салихова Л.Г. по дов. от 17.01.2020;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

ГУП города Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене предписания 6 РОНД и ПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 22.04.2019 N 70/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением суда от 27.09.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания административного органа.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ГУП города Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужило выданное Предприятию по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной 22.04.2019 в помещениях по адресу: ул. Бахрушина, д. 15, стр. 2, предписание 6 РОНД и ПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 22.04.2019 N 70/1/1, которым на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно пп. "в" п. 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, органами государственного пожарного надзора являются территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции) либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Подпунктом "а" пункта 5 означенного Положения установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, влекущее за собой материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Из материалов дела усматривается, что 6 РОНД и ПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве на основании распоряжения N 70 от 22.03.2019 проведена внеплановая выездная проверка Предприятия, в ходе которой административным органом выявлен факт невыполнения заявителем ранее выданного предписания от 25.09.2018 N 194/1/1, что отражено в Акте проверки N 70 от 22.04.2019.

Так, в ходе проверки установлено невыполнение Обществом пункта 6 означенного предписания, а именно: двери лестничной клетки не соответствуют 2-м типу (ст. 4, ст. 6 ч. 1, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8.3.8 СП 1.13130.2009. При высоте расположения этажа не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) площадью не более 300 с численностью не более 20 чел. и при оборудовании выхода на лестничную клетку дверями 2-го типа).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-277440/18 выданное ранее Обществу предписание 6 РОНД и ПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 25.09.2018 N 194/1/1 признано законным и обоснованным.

При этом суд указал, что требования данного предписания являются исполнимыми и направлены на соблюдение требований пожарной безопасности.

Кроме того, отклоняя довод заявителя о противоречии предписания от 25.09.2018 N 194/1/1 Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в части нарушения, выразившего в том, что двери лестничной клетки не соответствуют 2-му типу, суды в рамках дела N А40-277440/18, ссылаясь на порядок согласования проектной документации в целях устранения ряда конструктивных нарушений, отметили, что меры, направленные на получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, Предприятием не принимались.

При этом оценив содержание письма Мосгорнаследия от 02.11.2018 N 16-39-1040/18, направленного в адрес Предприятия, суды также указали, что в данном письме Мосгорнаследием сообщается о необходимости проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, о том, что установка противопожарных дверей 2-го типа на лестничной клетке не затрагивает предмет охраны, а также обращается внимание на порядок согласования проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких данных выводы суда, изложенные в судебном акте по делу N А40-277440/18, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание не допускает двойственного толкования вопроса об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которые должен совершить заявитель для устранения выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом органа государственного пожарного надзора по результатам проведения внеплановой выездной проверки исполнения заявителем ранее выданного и признанного законным предписания, нормам действующего законодательства не противоречит, прав и законных интересов заявителя не нарушает, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований правомерен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-166440/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.