Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технические системы безопасности"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-174310/19, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1479)

по заявлению ООО "Технические системы безопасности"

к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 20 МЧС России"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Блазин Н.Г - директор (реш. N 18 от 06.11.2018), Чигодайкина Ю.А. и Уварова Л.В. по дов. от 13.08.2019

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "Технические системы безопасности" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФГКУ "Специальное управление ФПС N 20 МЧС России" (далее - административный орган) от 26.06.2019 N 31 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определением от 11.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в принятии к производству заявления ООО "Технические системы безопасности" на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

ООО "Технические системы безопасности" не согласилось с определением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что нарушение, за которое он привлечен к административной ответственности непосредственно связано с осуществляемой им лицензируемой предпринимательской деятельностью в области пожарной безопасности. Указанную деятельность Общество осуществляет на основании гражданско-правовых договоров, в том числе с владельцем помещения, в котором были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Отказывая в принятии к производству заявления об оспаривании постановления 26.06.2019 N 31, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду. Суд руководствовался Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Технические системы безопасности" признано виновным в совершении административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 262-О и от 20 февраля 2014 г. N 261-О).

Между тем, из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с обнаружением нарушений требований пожарной безопасности в помещениях ФГБУ "Детский медицинский центр". Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и осуществляет предпринимательскую деятельность в указанной сфере на основании Договора технического обслуживания оборудования систем пожарной и охранной сигнализации, речевого оповещения, и обеспечения управляющими сигналами системы вентиляции, дымоудаления и противопожарных заслонок в помещениях ФГБУ "Детский медицинский центр" от 10.12.2018.

Таким образом, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в данном случае не применим, так как оспариваемым постановлением ООО "Технические системы безопасности" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в указанной сфере.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятия заявления общества к производству.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу подлежащим отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-174310/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд. г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.