Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года по делу N А40-246953/21

по иску АО ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ" (125047, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 1-Я БРЕСТСКАЯ, 13/14, ОГРН: 1027700175700, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 7710091781)

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" (123100, МОСКВА ГОРОД, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 13, ОГРН: 1037703009057, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7703369588)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца - Артамонова Е.Б. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика - Ефремова Е.В. по доверенности от 23.05.2022.

Акционерное общество по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы "Центр" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 24 057 067 руб. 95 коп. - стоимость выполненных работ; процентов, начисленные на сумму долга 24 057 067,95 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2021 по дату фактического погашения долга; 550 360 руб. - неправомерно удержанный штраф из суммы обеспечения; 8 504,19 руб. - проценты, начисленные на сумму неправомерно удержанного штрафа за период с 17.08.2021 по 08.11.2021; проценты, начисленные на сумму 550 360 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2021 по дату фактического погашения долга; 40 000 руб. - стоимость услуг по ответственному хранению; 328,09 руб. - проценты, начисленные на сумму неоплаченной стоимости услуг Подрядчика по ответственному хранению за период с 17.08.2021 по 12.11.2021; проценты, начисленные на сумму 40 000 руб. неоплаченной стоимости услуг Подрядчика по ответственному хранению, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2021 по дату фактического погашения долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 328,37 руб. по контракту от 22.08.2019 N 31908075442 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец частично отказался от заявленных требований в части начисления процентов в размере 45 285 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: Взыскать с ГУП города Москвы "Центр-Сити" в пользу АО по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" 550 360 руб. неосновательного обогащения, 8 504 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2021 по 08.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, на численные на сумму неосновательного обогащения за период с 09.11.2021 по дату фактической оплаты, а также 3 316 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между Акционерным обществом по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" (далее - "АО "Моспроект", или "Истец", или "Подрядчик") и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Центр-Сити" (далее - "ГУП "Центр-Сити", или "Ответчик" или "Заказчик") в порядке Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - "Закон о закупках N 223-ФЗ") был заключен Контракт N 31908075442 (далее - "Контракт") на выполнение работ по корректировке проектной документации и ее сопровождению при прохождении государственной экспертизы, разработке рабочей документации по объекту "1-ая очередь строительства Центрального Ядра ММДЦ "Москва-Сити" многофункционального комплекса "Парк-Сити" на участках 6А, 6Б, 7 и 8 с пересадочным узлом метрополитена. 5-й пусковой комплекс. "Сооружения гражданской обороны" на отм. 103,8 м (корректировка)".

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Контракту, действовавшему по 31.12.2020 (п. 12.1) Подрядчик обязан в течение 300 дней (п. 3.1) с даты его заключения по Заданию Заказчика на проектирование выполнить работы по корректировке проектной документации и ее сопровождению при прохождении государственной экспертизы, разработке рабочей документации по объекту (п. 1.1).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Цена Контракта - 55 036 000 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1 Контракта).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

По Контракту функции Технического заказчика на возмездной основе осуществлял сам Заказчик (застройщик) (п. 5.2.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2019 к Контракту.

Как это установлено п. 9.1 Контракта, Подрядчик перечислил Заказчику в обеспечение исполнения Контракта денежные средства в сумме 5 559 205 руб., что подтверждается платежным поручением N 1185 от 19.08.2019.

Между тем, до момента изменения Заказчиком исходных данных, Подрядчик исполнил обязательства по Этапу N 1 Контракта (установлен Графиком выполнения работ (Календарным планом), что подтверждается письмом Подрядчика от 21.10.2019 исх. N исх-1265-19/рук, поэтому стороны подписали Акт N 1 сдачи-приемки выполненных Подрядчиком работ от 05.11.2019 на сумму 5 503 600 руб., подлежащих оплате Заказчиком, корреспондирующий этому Акту Акт N 1393 от 05.11.2021 об исполнении Заказчиком за период с 21.08.2019 по 21.10.2019 функций Технического заказчика на сумму 275 180 руб.

Стороны произвели расчет по данным актам согласно п. 2.6.4 Контракта, Заказчик удержал причитающуюся ему сумму за исполнение функций Технического заказчика из суммы платежа Подрядчику за выполненные работы, перечислив Подрядчику 5 559 205 руб.

В этот же период со стороны Подрядчика было инициировано предложение об изменении Задания на проектирование в части исключения одного из назначений проектируемого объекта: предложена разработка проектной документации на защитное сооружение гражданской обороны без использования его в мирное время, так как ранее запроектированные системы инженерных коммуникаций не учитывали технологических решений помещения гражданской обороны в мирное время, а измененное нормативное регулирование проектирования и строительства объектов гражданской обороны предписывает создание дополнительных инженерных коммуникаций и оборудования и дополнительных эвакуационных выходов.

На этапе разработки и согласования специальных технических условий и корректировки проектно-сметной документации, учитывая запрос Подрядчика (от 25.11.2019 исх. N исх-1393-19/юр) на предоставление полных исходных данных по Контракту, подлежащих предоставлению со стороны Заказчика, с предупреждением о невозможности осуществления работ без необходимых исходных данных и о приостановлении работ, 25.11.2019 на основании Дополнительного соглашения N 2 к Контракту стороны договорились приостановить выполнение работ в связи с выявлением необходимости в.предоставлении дополнительных исходных данных, сбор которых не предусмотрен Контрактом, и невозможностью в связи с этим выполнения Подрядчиком работ по Графику выполнения работ.

Период приостановки не засчитывается в срок выполнения работ (п. 3 Дополнительного соглашения N 2 к Контракту).

Так как в период приостановления работ по Контракту Заказчик изменил Задание на проектирование (не убежище на 8000 чел., а укрытие на 2860 чел., с возвратом к мирному функциональному использованию), стороны Контракта (и Заказчик, и Подрядчик) признали, что все работы, выполненные Подрядчиком к дате изменения Задания на проектирование, должны быть оплачены Заказчиком в полном объеме.

Период контрактной приостановки работ был окончен 09.03.2021 предоставлением Заказчиком Подрядчику необходимых исходных данных для возобновления работ (по письму Заказчика от 10.03.2021 исх. N 01-исх-517/21, копия письма - Приложение N 25 к настоящему Иску), в результате чего стороны подписали Дополнительное соглашение N 5 от 10.03.2021 к Контракту. 21.04.2021 Подрядчик известил Заказчика о приостановлении производства работ ввиду ответа ГАУ "НИАЦ" о том, что для разработки СТУ в части обеспечения пожарной безопасности необходимо изменение технических условий, выданных в 2001 году.

Учитывая, что выполнение работ вторично было вынужденно приостановлено Подрядчиком в связи с невозможностью их выполнения в объеме Задания на проектирование, а также учитывая ранее состоявшийся по соглашению сторон перенос конечного срока действия Контракта, фактически реализация проекта растянулась на длительный срок, на который стороны не рассчитывали при заключении Контракта, что сделало исполнение Контракта не только экономически нецелесообразным для Подрядчика, но и невозможным в установленные Контрактом сроки.

В связи с изложенным, Подрядчиком принято решение о реализации права на отказ от исполнения договора подряда в рамках статей 716, 718, 719 ГК РФ, а также п. 8.1 Контракта.

Письмом от 04.06.2021 Подрядчик уведомил Заказчика о своем отказе от исполнения Контракта и его расторжении в одностороннем порядке, а также согласно п. 4.3 Контракта полный комплект отчетной документации и два оригинальных экземпляра, подписанных со стороны Подрядчика Акта N 2 от 04.06.2021 сдачи-приемки выполненных работ на дату расторжения Контракта.

Уведомление было получено Заказчиком 04.06.2021, что подтверждается входящим штампом на его копии. 04.05.2021 Контракт прекратил свое действие (п. 8.3 Контракта).

В ходе приемки результатов работ после прекращения Контракта Заказчик представил Подрядчику замечания в отношении представленной на Проектной документации, сообщив, что она может быть принята после устранения замечаний, а также попросив представить документацию после устранения замечаний.

Никаких замечаний по стоимости выполненных работ и по подписанному со стороны Подрядчика Акту N 2 от 04.06.2021 сдачи-приемки выполненных работ Заказчик не представил.

Поскольку оплаты выполненных работ, а также предоставленное обеспечение по контракту не поступили, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) водностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Условиями контракта такое право предусмотрено п. 8.1 Судом рассмотрены доводы ответчика относительно взыскания 550 360 руб. и начисленных процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Как указано выше, сумма обеспечения по Контракту в размере 5 008 845 руб. подлежала возвращению не позднее 21.06.2021, но была возвращена Подрядчику только 16.08.2021 и с удержанием 550 360 руб. - суммы штрафа, начисленного Заказчиком.

В письме Заказчика от 19.07.2021 исх. N 01исх-1627/21 данная сумма идентифицирована как штраф по п. 7.3 Контракту за неисполнение обязательств по Контракту.

В ответ на возражения Подрядчика (досудебная претензия от 21.07.2021 исх. N исх-429-21/юр Заказчик, удержавший данный штраф из суммы возвращенного Подрядчику 16.08.2021 обеспечения, определил данный штраф как штраф "за невыполнение работ по корректировке проектной документации и ее сопровождению при прохождении государственной экспертизы, разработке рабочей документации".

Между тем, начисление и удержание суммы штрафа является неправомерным, поскольку Заказчик признал право Подрядчика на одностороннее расторжение Контракта и признал Контракт прекращенным 04.06.2021, то есть признал прекращение обязательств Подрядчика по дальнейшему исполнению Контракта, а затем противоречиво применил к Подрядчику ответственность за неисполнение Контракта в связи с его расторжением.

Таким образом, фактически начисление штрафа осуществлено Заказчиком как санкция за одностороннее расторжение Контракта Подрядчиком, что противоречит предыдущему поведению Заказчика, а также императивно установленному законом и Контрактом (статья 8) праву Подрядчика на расторжение Контракта и поэтому не может быть признано правомерным.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 504 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2021 по 08.11.2021.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Между сторонами был заключен Контракт 22.08.2019 на основании результатов определения Подрядчика путем проведения открытого конкурса (реестровый N торгов 31908075442, протокол от 02.08.2019 N 31908075442).

На момент размещения аукционной документации, в состав которой также входило задание на проектирование и другие документы в соответствии с законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Предприятие выступало только Заказчиком работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.08.2019 ответчик принял на себя обязательства Технического Заказчика, в связи с чем, в части внесения данных о техническом заказчике были внесены в Задание на проектирование без изменения какого-либо объема выполняемых работ.

В период проведения открытого аукциона истец изъявил желания посмотреть объект, полностью ознакомиться с документацией, направить дополнительные запросы по размещенной документации, с целью исключения возможных явных недостатков, в том числе размещенного задания на проектирования на этапе проведения аукциона и путем подписания Контракта Общество согласилось выполнить и подтвердило возможность выполнения работ, установленных Контрактом, в полном объеме.

Как указывает истец, работы по Этапу N 1 "Выполнение обследования и сбор исходных данных в необходимом и достаточном объеме для проектирования" были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2019 и между Сторонами произведен взаиморасчет по условиям Контракта.

Вместе с тем, Этап N 1 по Контракту в соответствии с Заданием на проектирование включает в себя "Выполнение обследования и сбор исходных данных в необходимом и достаточном объеме для проектирования"; тем самым Стороны подтвердили, что Общество произвело обследование объекта в полном объеме и исходных данных для выполнения следующего этапа работ для Подрядчика достаточно.

25.11.2019 выполнение Работ по Контракту было приостановлено.

В пунктах 1.7.-1.8.4 искового заявления истец указывает, что он продолжал выполнять работы по Контракту, однако выполнение работ, как это было указано ранее, было приостановлено, в связи с чем, выполнение какого-либо объема работ в период приостановки является несоблюдением условий Контракта и не подлежит оплате в том числе.

Более того, как сам указывает истец, ответчик предпринимал все необходимые меры для скорейшего выхода из ситуации, послужившие приостановке Контракта, путем направления запросов в соответствующие инстанции с предложением альтернативных показателей объемов использования Объекта.

В пунктах 1.9 - 1.10 истец указывает, что в связи с подписанием Дополнительного соглашения N 3 от 03.09.2020 (далее - Дополнительное соглашение N 3) и Дополнительного соглашения N 5 от 10.03.2021 (далее - Дополнительное соглашение N 5) к Контракту, то Заказчик принял на себя обязательства по оплате подтвержденной ценовым аудитом стоимости работ Подрядчика выполненных до изменения исходных данных в сумме 12 905 366,62 руб., а также затрат Подрядчика в сумме 757 691,86 руб. на проведение такого аудита.

Вместе с тем, истец не учитывает положений Дополнительного соглашения N 5 от 10.03.2021, пунктом 3 которого установлено, что Работы, фактически выполненные Подрядчиком до изменения Заказчиком исходных данных (п. 2 настоящего Соглашения), подлежат приемке и оплате Заказчиком по цене, установленной ценовым аудитом ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" N 112l5WMIv3/7V-7l66/20-i0)-b\ от 0/.J2.2020.

После получения положительного экспертного заключения ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" по проектно-сметной документации на Объект (с включением соответствующих затрат в состав сводного сметного расчета, получившего положительное заключение Мосгосэкспертизы).

Положения пункта 3 Дополнительного соглашения N 5 напрямую указывают и Стороны договорились об этом, что оплата расходов истца по выполненным работам возможна только при наличии положительного экспертного заключения по проектно-сметной документации с включением уже понесенных (подтвержденных) расходов.

Более того, абзацем 3 пункта 3 Дополнительного соглашения N 5 указано, что: "После получения положительного заключения ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" по проектно-сметной документации на Объект (абз. 1 настоящего пункта) и заключения дополнительного соглашения, указанного в п. 5 настоящего Соглашения (прямое указание на необходимость заключения дополнительного соглашения по результатам экспертизы), Подрядчик предоставляет Акт выполненных работ, включающий затраты на разработку проектной документации до изменения исходных данных (согласно заключению Мосгосэкспертизы), с приложением расчета стоимости указанных работ, в соответствии с заключением Мосгосэкспертизы".

Таким образом, Стороны подтвердили зависимость оплаты объема выполненных работ от факта получения положительного заключения Мосгосэкспертизы на "бросовые" объемы работ в том числе, и исключительно в соответствии с суммами, установленными положительным заключением Мосгосэкспертизы, что также соответствует п. 1 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ.

Получение положительного экспертного заключения по проектно-сметной документации предусмотрена и в Графике выполнения работ - Этап N 3 выполнения работ "Сопровождение прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза", однако, Подрядчик в одностороннем порядке расторг Контракт еще до выполнения работ по Этапу N 2, ввиду чего наличие проведенного ценового аудита без положительного заключения Мосгосэкспертизы не является основанием для проведения оплаты работ Подрядчика, ввиду невозможности подтверждения объема работ выполненного по Контракту до внесения изменений в задание на проектирование в Дополнительном соглашении N 5.

Более того, даже выполненные до изменения Технического задания работы не имеют потребительской ценности в принципе и не подлежат оплате в полном объем, о чем будет указано далее.

В пунктах 1.12 - 1.20 Истец указывает, что он не может выполнять работы по Контракту, так как он 21.04.2021 получил ответ ГАУ "НИАЦ", что для разработки СТУ в части обеспечения пожарной безопасности необходимо изменение технических условий в 2001 году, что не предоставляется возможным поскольку внесение данных изменений нарушит требования самих СТУ на объект, который уже эксплуатируется.

Указанный объем проектирования не обеспечен путями эвакуации (лестничными клетками) в соответствии с требованиями ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: отсутствуют обособленные выходы из имеющихся лестничных клеток четвертого подземного этажа эксплуатируемого здания. Предъявляя иск,

Истец ссылается на то, что он разработал проектную документацию в полном соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, Контракта, технических норм и правил, а Заказчик необоснованно отказался от приемки и оплаты выполненных работ.

Между тем, выполнив работы по этапу N 1, Подрядчик подтвердил, что он в полном объеме провел обследование и сбор исходных данных в необходимом и достаточном объеме для проектирования.

Истцом в рамках выполнения работ по Этапу N 1 было подготовлено техническое заключение по результатам визуально-инструментального обследования с определением технического состояния конструкций и установленного инженерного оборудования шифр N 3190807544215-19-18615-1-ДС 1 от 21.10.2019.

Таким образом, истцу было известно, что у Объекта отсутствуют обособленные выходы наружу еще с 2019 года (до приостановки выполнения работ и до начала выполнения работ по разработке проектной документации).

Вместе с тем, наличие указанных выходов является необходимым требованием норм пожарной безопасности (п. 4 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Следовательно, Подрядчик выполнял работы с нарушением абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ, а именно: Общество было обязано уведомить Предприятие о невозможности выполнения своих обязательств, ввиду несоблюдения требований Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и приостановить выполнение работ по Контракту в 2019 году сразу после подготовки Технического заключения, чего сделано не было.

Таким образом, истец, заведомо зная о том, что у Объекта нет отдельных выходов наружу, в связи с чем отсутствует возможность провести проектирование объекта в соответствии с нормами Федерального законодательства, выполнил работы с нарушением указанных норм, после чего предъявил указанные работы Заказчику к приемке, а после отказа-ответчика от приемки и оплаты выполненных с неустранимыми недостатками работ - обратился в суд с настоящим иском.

Истец своими действиями вводит суд в заблуждение относительно недобросовестности действий ответчика с целью получения необоснованной выгоды в виде вознаграждения за некачественно выполненные работы с отсутствующей потребительской ценностью в полном объеме для ответчика.

Истец, завершив Этап N 1 и обнаружив, что у Объекта в принципе не существует обособленных выходов, как этого требуют общие нормы пожарной безопасности для использования объекта, приступил к разработке проектной документации, не выполнив работы по разработке и согласованию СТУ в нарушение положений Контракта и законодательства РФ.

При этом истец является специализированной организацией в данной сфере и не мог не знать о необходимости разработки СТУ до начала работ по разработке рабочей документации.

Пунктами 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" предусмотрено, что в случае, если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены, разработке документации должны предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке СТУ.

В нарушение нормативных требований Подрядчик приступил к разработке СТУ в соответствии с требованиями норм и правил проектирования, в 2019-2021 годах отсутствовали.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ установлено, что Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, Подрядчик не вправе требовать оплаты стоимости работ, выполненных заведомо с нарушениями норм Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 4 ст. 89) и в отсутствие подготовленных СТУ.

Таким образом, ни на дату одностороннего расторжения Контракта со стороны Подрядчика (04.06.2021), ни на дату направления претензии (22.07.2021), СТУ Обществом не получены, а проектная документация, направлявшаяся Подрядчиком.

Заказчику, не соответствует требованиям законодательства и условиям контракта, поскольку выполнена в отсутствие необходимых исходных данных (СТУ) и с нарушением обязательных норм и правил проектирования, что является неустранимым недостатком.

Более того, Предприятие неоднократно сообщало Обществу о невозможности приемки и, соответственно, оплаты работ по причинам, изложенным выше: письма от 30.06.2021 N 01-ИСХ-1519/21 и от 19.07.2021 N 01-ИСХ-1627/21.

Недостатки, указанные в письмах, Подрядчиком не были устранены, поскольку не могут быть устранены в принципе, ввиду чего обоснованность подписания одностороннего акта выполнения работ Подрядчиком, указанного в пункте 1.21, незаконно и не порождает юридических последствий для Сторон.

Таким образом, проектная документация может быть использована Заказчиком и будет иметь для него потребительскую ценность только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Таким образом, Общество требует оплатить работы, имеющие неустранимые недостатки и выполненные с нарушением обязательных норм и правил проектирования, которые не могли выполняться с учетом отсутствия у Подрядчика исходных данных в виде СТУ, не представляющие потребительской ценности для Заказчика, что нарушает права ответчика и не основано на законе и, следовательно, начисление процентов на объем работ, не имеющий потребительской ценности для Заказчика также является незаконным и необоснованным.

Требование истца о взыскании 40 000 руб., как неоплаченной стоимости услуг по ответственному хранению 328,09 руб. процентов, начисленных на сумму 40 000 руб. неоплаченной стоимости услуг Подрядчика по ответственному хранению, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2021 по дату фактического погашения долга, правомерно признаны необоснованными.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Однако, предъявленный Обществом Предприятию результат работ не представляет потребительской ценности для Заказчика в незавершенном, несоответствующем законодательству состоянии и в отсутствие полученного Подрядчиком положительного заключения экспертизы ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" на проектно-сметную документацию, соответственно, Предприятие не реализовывало предоставленное ст. 729 ГК РФ право.

Право собственности на подготовленную документацию принадлежит АО "Моспроект" и Общество вправе (если считает отказ Заказчика от приемки работ необоснованным) по истечении месяца со дня, когда, согласно договору, результат работы должен был быть передан заказчику, продать результат работы, пользуясь правом, предоставленным п. 6 ст. 720 ГК РФ. Об указанных обстоятельствах, отсутствии интереса в документации и в ее хранении истцом, ответчик неоднократно сообщал Истцу (письма N 01-ИСХ-1519/21 от 30.06.2021, 01-ИСХ-1627/21 от 19.07.2021).

Вместе с тем, у Предприятия отсутствовали правовые основания для "дачи указаний на уничтожение ответственно хранимой документации", как на это указывает истец в пункте 1.29 в силу того, что право собственности непринятой документации принадлежит самому истцу, а не ответчику.

Между тем, подготовленная истцом документация не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, технических норм и правил, Контракта, не подлежит приемке и оплате.

Право Подрядчика требовать оплаты услуг ответственного хранения документации, подготовленной Обществом с нарушением норм законодательства и технических регламентов, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-246953/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.